Tämä vaatii kommentin: tutkimuksen tarkoituksena ei koskaan voi olla faktojen kumoaminen. Asiaa on syytä tarkastella kahdesta eri suunnasta.
Ensimmäinen on se, että faktoja ovat suorien mittausten tulokset, joten niitä ei voi jälkeenpäin kumota. Mittaustuloshan on se mikä on, esimerkiksi lämpömittarin lukema. Toki se voidaan saattaa epäilyksenalaiseksi esimerkiksi silloin kun tulos poikkeaa kovasti vastaavista muista mittaustuloksista.
Toinen asia on se, ettei ylipäänsä tieteessä lähtökohtaisesti kumota yhtään mitään. Sen sijaan siinä testataan hypoteeseja. Niiden pohjalta luodaan koeasetelma, jonka avulla testattava hypoteesi voidaan osoittaa mittausten eli faktojen avulla vääräksi. Ellei näin tapahdu, tukevat mittaustulokset hypoteesia.
Tässä yhteydessä on ymmärrettävä, että tieteellisen hypoteesin tai teorian kanssa yhteensopivaa testitulos ei osoita sitä oikeaksi, mutta yksikin perustavalla tavalla ristiriidassa oleva tutkimustulos eli fakta voi osoittaa sen vääräksi. Siis kumota hypoteesin tai teorian, mutta ei kumota mittaustuloksia eli faktoja.
HS:n ymmärtämättömyys ei ole mitenkään ainutlaatuista. Erityisesti apurahahakemuksista saa lueskella kerta toisensa jälkeen tekstinpätkiä, jotka ovat muunnelmia seuraavista: "tutkimuksen tarkoituksena on osoittaa se ja se asia oikeaksi" tai "tutkimuksen tarkoituksena on osoittaa se ja se asia vääräksi". Itse esitän näitä arvioidessani hakemusta aina hylättäväksi, sillä tutkimuksen koeasetelman tulee lähtökohtaisesti olla aina neutraali koeasetelman suhteen. .
* * *
HS:n jutussa oli toinenkin kohta, joka oli liiankin tavallinen ilmastonmuutokseen liittyen. Siinä Yhdysvaltain avaruushallinnon Nasan ilmastotutkija Kate Marvelin väitettiin sanoneen, että "niin kuin perustettaisiin painovoimaskeptikkojen paneeli, joka väittäisi, että katolta hyppääminen on turvallista".
Vaikka tuhatkaan tutkimusta ei voi osoittaa sen enempää painovoimateoriaa kuin ilmastonmuutoshypoteesiakaan oikeaksi, on ensin mainitun tukena järkyttävän paljon enemmän faktoja kuin jälkimäisellä.
Tosiasiassa ilmastonmuutos perustuu varsin pieneen määrään tutkimus- eli mittaustuloksia ja niiden pohjalta luotuihin äärettömän monimutkaisiin malleihin. Omalta kohdaltani kiinnostustani tähän aihepiiriin on lisännyt se, että tässä blogissa esittelemieni muutamien avoimesti saatavien faktatietojen pohjalta tekemäni hypoteesintestaukset eivät ole tukeneet tällä hetkellä vallalla olevaa ihmisen vaikutuksesta kiihtyvää ilmaston lämpenemishypoteesia.
Koko ilmastonmuutostutkimus taas on ruvennut kiinnostamaan aivan valtavasti johtuen joihinkin näihin tutkimustuloksiin tehdyistä jälkikäteiskorjauksista. Lisäksi olen hyvin tietoinen joistakin vaihtoehtoisista tieteellisistä selityksistä viime vuosikymmenten ilmaston lämpenemiselle, joille ei ainakaan julkisuudessa ole annettu sen suurempaa painoarvoa.
Siten en puhuisi edelleenkään ihmisen aiheuttamasta kiihtyvästä ilmastonmuutoksesta painovoimateoriaan verrattavana vahvasti tuettuna tieteellisenä teoriana. Se on kuitenkin vallitseva ilmastotutkijoiden näkemys asiasta ja siksi siihen liittyvään riskiin on syytä varautua.
Ei kuitenkaan niin, että kaikki hyvä - kuten liharuoka, asumismukavuus tai teollisuutemme kilpailukyky - olisi uhrattava tälle alttarille, mutta kuitenkin siten, että eniten vaikuttaviin ja helpoimmin korjattaviin ilmastonmuutosta mahdollisesti kiihdyttäviin asioihin kuten väestöräjähdykseen, kaukomatkailuun tai saastuttavimpiin fossiilisiin energiamuotoihin kiinnitetään huomiota. Reino Helismaata lainatakseni: varmuuden vuoksi.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Arktinen napajää sulaa kiihtyvällä tahdilla - vai sulaako?
Napajää ei tue yhteyttä globaalin lämpenemisen ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden välillä
Ilmastonmuutosennusteista, auringonpilkuista ja lämpökausista
Tekstit
Tämä ilmastonmuutoshype kyllä vain vahvistaa sen vanhan herjan, että jos faktat ja lempiteoria ovat ristiriidassa, niin sen pahempi faktoille. Itseäni kiinnostavat kyllä myös ne loputtoman tuntuiset rahavirrat, joita ohjataan tämän lempikatastrofin torjuntaan. Voisiko niistä ohjata sivuvirraksi esimerkiksi vaikka vain yhden prosentin kotimaisen perustutkimuksen käyttöön.
VastaaPoistaKiitos hienosta ajatuksesta tutkimuksen rahoittamiseksi!
PoistaLueskelen aikani kuluksi eli sivistyäkseni US Puheenvuoron blogeja, joissa Jouni Aron kirjoitukset ovat kiihkotonta aprikointia ilmastonmuutoksista. Usein myös kommentit ovat valistavia, usein hyvine linkkeineen. Olisi mukava nähdä professorin kommentteja noilla areenoilla edes silloin tällöin. Ja heidän näillä sivuilla.
VastaaPoistaOlen joskus kommentoinut US:n puolella olleita juttuja. Toki omalla nimelläni.
PoistaMuutamia vuosia sitten Martti Backmann teki Ylen MOT:issa muutaman ilmastontutkimusta realistisesti käsitelleen ohjelman, joista eräässä käsiteltiin mm. "ilmastogatea", eli julkisuuteen vuodettuja johtavien ilmastontutkijoiden sähköpostiviestejä. Niissä manipuloitiin hyvin härskisti tutkimustuloksia ja pyrittiin mm vaikuttamaan vastakkaisia näkemyksiä esittäneiden tutkijoiden erottamiseen viroistaan. "Tutkimusta" ohjasi täysin pyrkimys ilmastonmuutosteorian todistamiseen, ja kyseiset tutkijat paljastuivat jokseenkin täydellisiksi huijareiksi. Ja he olivat siis tuolloin alan johtavia auktoriteetteja.
VastaaPoistaPuunlustotutkimusta käsitelleestä ohjelmasta taas kävi ilmi professorin mainitsema todellisten tutkimustulosten vähyys, ja niidenkin tendenssimäinen käyttö valitsemalla kohteet siten, että ne tukevat lämpenemisteoriaa. Samoin kävi ilmi, että tutkimusten pohjana olevaan dataan ei ole pääsyä muilla kuin "oikein" tutkivilla.
Ylen pitäisi oikeastaan lähettää nuo ohjelmat uusintoina, mutta se ei taida olla nykyisenlaisen "faktantarkistuksen" aikana mahdollista.
Suomalaiset puulustojen tutkijat ovat käsittääkseni aika ilmastonmuutosskeptistä väkeä. Osa avoimesti ja toiset kaikessa hiljaisuudessa.
Poista
VastaaPoistaFYI: Puolen tunnin YouTube video IPCC satelliitti- (NASA) vs poijumittaukset
Thomas Wysmuller (USA) NASA TRCS Climate Group in Houston, Texas
Pääsanomat esityksessä – nousu tasaista ja vain 1,1 mm/vuodessa, IPCC arviot 10x jopa 20x liian suuret, satelliittimittauksissa systemaattiseen 2x virhe
https://www.youtube.com/watch?v=9Wq9QYgIPR4
Esitys englanniksi; 12. kansainvälinen ilmasto- ja energia konferenssi Munchenissa
23- 24.11.2018, siis tuore esitys.
Mielenkiintoinen esitys.
PoistaOlen sen ikäinen, että muistan energiakriisin 70-luvulla. Öljy oli loppumassa ihan just kohta.
VastaaPoistaKatu- ja näyteikkunavalot sammutettiin, asutuskeskukset olivat kummitusmaisen pimeitä. Lämmitystä piti säätää pienemmälle ja laittaa villasukat jalkaan. Suihkussa ei saanut lämmintä vettä lotrata. Öljy oli loppumassa eikä sitä epäilty.
Ei se öljy sitten kumminkaan loppunut. Nyt tässä ilmaston lämpenemiskouhotuksessa tulee vähän semmonen nykäsmäinen bon voyage tunne.
Tiedepuolesta sanoisin, että hyvinkin se ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos voi olla tottakin. Arvaisin kuitenkin, että nykyilmapiirissä ilmastoskeptikon on vaikea saada ilmastonmuutostutkimukselleen rahoitusta tai (jos tulokset eivät tue vallitsevaa ilmastonmuutosnäkemystä) julkisuutta. Siinä mielessä Trumpin ryhmä on hieno homma, jos ryhmä pitäytyy tieteessä eikä ryhdy tutkimuksessaan politikoimaan "vastapuolen" kollegojen tapaan.
Öljystä senerta, että sen käyttö energiaksi loppuu jollain aikavälillä, yksinkertasesti että se todellakin loppuu, ja ennensitä öljyn tuotttaminen tulee yhä kalliimmaksi, koska ne on hankalissa paikoissa, toisaalta öljy kyättö muutenki on energiaksi oikeastaan järetöntä, koska se on raakaaine kaikenlaisiin tuotteisiin..
PoistaJos puhutaan, että ihminen on aiheuttanut tai aiheuttamassa ilmastonmuutoksen, eikö pitäisi aloittaa ihmisten vähentämisestä?
VastaaPoistaKäytännössä syntyvyyden säännöstelystä, jotta väki maapallolla vähenee ja tilanne paranee?
Tarkennetaan vielä, että nimenomaan siellä, missä väestö lisääntyy syntyvyyden takia.
PoistaFaktojen kumoaminen on varsin mielenkiintoista. Siihen sisältyy ensiksikin "faktatoimiston" leima, koska eihän muutoin HeSa voisi tietää, mikä on oikeasti fakta? Sitten niiden kumoaminen on kaiketi popperilaista falsifiontia, vääräksi osoittamista. Täten asia kääntyy sille kyljelle, että HeSa pelkää "faktatoimistonsa" osoittautuvan valefaktatoimistoksi. Tämä taas olisi katastrofi.
VastaaPoistaTrumpin aie on tuoda tiede ja järki ilmastotieteesen.
VastaaPoista"President Donald Trump is preparing an assembly to evaluate whether climate change poses a threat to the nation. One of the members of that panel will be Dr. William Happer, a renowned physicist who is highly skeptical of catastrophic manmade climate change. With this move, Trump shows that he is serious about bringing science and reason back into the national conversation on global warming."
[url]https://www.libertynation.com/progressives-meltdown-over-trumps-pick-for-climate-adviser/
[/url]
Voi olla, että olen osapuilleen oikeassa tai sitten täsmällisesti väärässä. Mutta, jos ilmastonmuutos olisi todellinen ongelma, niin se olisi jo ratkaistu...
VastaaPoistaMietitäänpä hetki viime vuosisadan asioita. Usa halusi (sattuneesta syystä) tosiaankin ratkaista Japania vastaan käydyn sodan. He kehittivät täysin uudentyyppisen aseen ja sivutuotteena syntyi ydinvoima. Tämä tapahtui käytännössä pelkän teorian ja tahtotilan pohjalta (oli tietysti oikeata tutkimustakin mukana).
Avaruudenvalloitus taas masinoitiin oikeastaan vain hurjien ideoiden ja suurvaltakilpailun pohjalta todeksi (ja taas oli tutkimusta mukana).
Ilmastonmuutosta taas tutkitaan ja vatvotaan, mutta edes kansainvälinen yhteistyö ei tuo tuloksia... Miksi?
No, ei ongelmaa, ei motivaatiota...siksi ei.
Mutta ilmastonmuutos on loistava "mörkö" jolla saadaan ihmìset maksamaan palveluista ja tietynlaisista tuotteista enemmän, ja sopiihan se myös verotuksen työkaluksikin loistavasti.
-Raksaäijä-
Mutta kun kolmekymmentä vuotta sitten kirjoitettiin kuinka happosateet tuhoavat suomen metsät niin ettei käellekkään jää kukkumapuuta. Onko happosateet tietoisesti unohdettu, minä kysyn vaan.
VastaaPoista