Yleisradio uutisoi, että ilmastonmuutoksen tehokas estäminen toisi maailmantalouteen huikean määrän rahaa - peräti 26 biljoonaa eli 26 000 miljardia dollaria vuoteen 2030 mennessä. Lähteenä verorahoitteisella mediallamme oli tämä raportti, jonka oli julkaissut mm. entisistä valtionpäämiehistä ja korkean tason yritysjohtajista koostunut porukka, jota uutinen kutsui "arvovaltaiseksi".
En lukenut raporttia, sillä olin ensin kiinnostunut siitä, minkälainen tutkijajoukko sen oli tehnyt. Raportin neljänneltä sivulta löytyikin pienen hakemisen jälkeen tieto, että pitää katsoa sivulle 205 löytääkseen täyden listan tekijöistä. Se oli mielestäni kummallista, koska yleensä tieteellisten raporttien tekijät mainitaan heti alussa - yleensä välittömästi otsikon alla.
Sivulta 205 puolestaan löytyivät kiitokset ja niiden alta teksti, jonka mukaan (vapaasti käännettynä) "...mainitut henkilöt ovat kommentoineet ja tuottaneet huomattavan panoksen raporttiin. He eivät, kuitenkaan, ole vastuussa sen tarkkuudesta, sisällöstä, löydöksistä tai suosituksista. Löydökset eivät välttämättä vastaa heidän tai heidän edustamisensa organisaatioiden näkemyksiä." Tuon tekstin alla oli pitkä lista nimiä.
Edelle kääntämäni tekstin luettuani päätin unohtaa raportin lukemisen - tai edes selailun - ja kirjoittaa tämän blogikirjoituksen; sekä jättää arvoisan lukijani itse pääteltäväksi kuinka luotettavasta tieteellisestä tuotoksesta on kyse. Vai voisiko puheena sittenkin olla jonkinlainen tunnettujen henkilöiden tieteelliseksi raportiksi (huonosti) naamioima pamflettikirjoitus.
Samalla arvelin arvoisan lukijani haluavan myös pohtia sitä, kuinka korkeatasoista lähdekritiikkiä kyseisen Ylen jutun tehnyt toimittaja Yrjö Kokkonen on harjoittanut. Sellaistahan suomalainen media niin mielellään kertoo harrastavansa.
Omalta osaltani totean, että huolimatta julkaisemastani kolminumeroisesta luvusta tieteellisiä vertaisarvioituja alkuperäis- ja kokoomaraportteja sekä niiden lisäksi kirjoittamistani kaikenlaisista muista tieteellisistä selvityksistä ja jopa pamfleteista, en ole koskaan tullut niissä mainituksi tekijänä kiitos-osiossa. Siellä minut on mainittu vain, mikäli olen auttanut varsinaisia tekijöitä jollain muulla tavalla kuin varsinaisesti osallistumalla tutkimustyöhön - siis esimerkiksi kommentoimalla käsikirjoitusta tai luovuttamalla aiemmin julkaistua alkuperäisaineistoa heidän käyttöönsä.
Yhdessäkään tekemässäni tieteellisessä raportissa ei myöskään ole disclaimeria, jonka mukaan en seisoisi työni takana. Sen sijaan nimeni on selvästi tekijäluettelossa ja sen myötä vastaan tulosten oikeellisuudesta omalla nimelläni ja tutkijavastuullani.
Jos olisin tullut osallistuneeksi alussa mainitun raportin tekemiseen, olisin itse asiassa ottanut yhteyttä tutkimuseettiseen neuvottelukuntaan ja pyytänyt lausuntoa siitä, onko "arvovaltainen" julkaisun tilannut ja omissa nimissään julkaissut porukka toiminut tieteen hyvien käytäntöjen mukaisesti. Minun käsitykseni mukaan ei missään tapauksessa.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
#metoo-uutisointi ja sen seuraukset
Yle viis veisaa hyvän journalismin periaatteista
Tiedonvälitystä vai mielipiteen muokkausta?
Tekstit
-
Silmäilin blogin linkitettyä raporttia, joka on tehty poliittisin lähtökohdin ja tavoittein. Tieteellinen julkaisu se ei ole, mutta sopii hyvin pohjaksi sopiville poliittisille agendoille.
VastaaPoistaYlen jutun kirjoittaja kertoo raportin sanomaa ottamatta siihen suoraa kantaa, mutta selvästikin suhtautuu johtopäätöksiin tosiasioina.
Säälittää noiden vasta 6000 v. vanhojen apinanleipäpuiden kohtalo. RIP. Ja se harmittaa, että USA on Singhin mukaan jopa estänyt keskustelun rahoituksen lisäämisestä rikkaiden teollisuusmaiden kokouksessa.
Minusta Suomen hallituksen tulisi perehtyä yksityiskohtaisesti tuohon linkitettyyn raporttiin ja antaa siitä julkinen selonteko koko kansan luettavaksi, toki JSN:n tarkistettua ensin selonteon asiallisuus ja oikeellisuus alkuperäislähteeseen verrattuna.
”Ilmastonmuutoksen” kanssa puuhailu on kyllä mainio poliittinen keksintö. Siinä vihollinen on varsin epämääräinen tapahtuma, joka on hyökännyt ihmiskunnan kimppuun vuosimiljoonien aikana jatkuvasti. Jäisiä glasiaalikausia sekä kasvillisuutta ja elämää tuhoavia hellejaksoja on esiintynyt milloin missäkin osissa maapalloamme – myös täällä pohjoisen napapiirin alueella.
VastaaPoistaPoliitikoille ”ilmastonmuutos” on todella herkullinen vihollinen. Se hyökkää kimppuun mutta ei tapa näkyvästi ja sitä voi yrittää estää tulemasta jatkuvasti. On helppoa rakennella tutkimuksia, jotka tuntuvat oikeilta ja joiden perusteella uskotellaan ihmiskunnalle parempia aikoja ilmaston suhteen.
Samalla rahastetaan ihmiskuntaa milloin Pariisin sopimuksilla ja Arktisilla sopimuksilla ja milloin milläkin hankkeilla. Puuhastelu on poliitikoille mukavaa, kun ei tarvitse ottaa lainkaan osaa todellisiin ihmiskuntaa uhkaaviin ongelmiin.
Edellinen kommentti on todella loistava kiteytys aiheesta. Ilmastonmuutos =täydellinen lahja valtaapitävien, kansaa rahastavien ja valvovien voimien
VastaaPoistakäyttövoimaksi.
Miten tuo 26 biljoonaa dollaria on ajateltu jakaa? Vai olisiko etumerkin kuitenkin oltava miinus?
VastaaPoistaKuinka suuresta summasta on kysymys?
VastaaPoistaOn muistettava, että sanalla billion, josta suomen sana biljoona on peräisin, on eri maissa ja kielissä eri merkitys, mikä valitettavasti voi aiheuttaa paljokin sekaannusta. Suomessahan se on 10 potenssiin 12, siis tuhat miljardia eli miljoona miljoonaa. Mutta ainakin amerikanenglannissa billion onkin sama kuin miljardi meillä, 10 potenssiin 9 eli tuhat miljoonaa. Jos siis kysymys olikin 26 miljardista dollarista lisää maailmantalouteen ja ne jos ne ajatellaan jaetuksi maailman kaikkien ihmisten kesken, eipä siitä tulekaan kuin muutama dollari henkeä kohti. Jos sen sijaan on kysymys 26 biljoonasta meikäläisessä merkityksessä, se merkitsee jo muutamaa tuhatta dollaria henkeä kohti.
Kirjoituksessa oleva tulkinta biljoonasta oli suoraan Ylen tekstistä.
PoistaKun kerran isoja rahoja ollaan säästämässä, niin olisi ollut yhtä uskottavaa laittaa säästöksi ziljoona taalaa.
PoistaVoi ziljoona sentään.. ja todeta lopuksi, että kyse on vähän kuin Zimbabwen tai Venezuelan tapauksesta.. tai peräti Etelä-Afrikan vai mikä maa se nyt olikaan, jonka valtiovarainministeri (tumman pigmentin omaava) päätti, että ongelma köyhyyteen tietyn kansanosan keskuudessa on se, että heillä ei ole rahaa, joten valtion keskuspankin pitää painaa niin paljon rahaa, että kaikki ovat miljonäärejä.. voi aikoja, voi tapoja.. voisi kaiketi huokaista..
VastaaPoistaOlin kyllä Proffan kanssa samaa mieltä tuosta "julkaisusta" ja tyytyväinen, että Proffa otti asiallisesti kandaa tähän tendessi- ja agendajohtamisen ilmentymään valtiollisessa mediassa ja tavoitteessa päästä vaikuttamaan jopa valtiolliseen johtamiseen kaiken hömpän kautta.
Eikö tuollainen menettely ole kuitenkin hieman kuin edellä kuvatulla valtiovarainministerillä?!
Pakko myöntää, että sorruin juuri silmäilemään tuota raporttia ja on myös pakko myöntää, että vaikka tuo ei tieteellistä julkaisua tavoita, niin silmäillessäni sitä sattui muutama mielenkiintoinen juttu vastaan, joista olen itsekin puhunut mm. Helsingin suhteen.
VastaaPoistaEli kyseessä ovat raportin sivut 75-76 ja niistä Boxit 25 ja 26, joissa kerrotaan Barcelonan "superblock" hankkeista ja Singaporen vihreydestä.
Samoista olen Helsingin kaupunkisuunnittelua moittinut tälläkin viikolla, että jätetään liian vähän luontoa, vihreyttä ja puistoja kaupunkilaisille, sekä käytetään liian paljon tonttimaata matalaan rakentamiseen, vaikka jo aikoja sitten Helsingissä olisi tullut uskaltaa kurkottaa korkeammalle.
Nyt Kalasatamassa kurkotetaan, mutta en tosiaankaan voi ymmärtää, että vuonna 2018 rakennetaan edelleen Suomessa Neuvostoliiton aikaa muistuttavia mitäänsanomattomia harmaita pylväitä!
Aivan kuin Kouvostoliiton esimerkistä ei olisi opittu jo vuosikymmenien aikana riittävästi? Mutta kaiketi tämä vain alleviivaa ja korostaa sitä tosi asiaa, että Suomi on todellakin äärisosialistiskommunistinen utopiavaltio.