maanantai 16. tammikuuta 2023

Yhdysvalloilla on hyviä ja huonoja vaihtoehtoja

Turkin sulttaanintekele Recep Tayyip Erdogan oli sunnuntaina sanonut, että Ruotsin ja Suomen on luovutettava 130 terroristia Turkkiin, jotta se hyväksyisi maiden jäsenyyden sotilasliitto NATO:on. Käytännössä tämä tarkoittaisi, että Ruotsin parlamentin olisi tehtävä lakimuutoksia ennen kuin Turkki voisi ratifioida Ruotsin Nato-jäsenyyden.

Erdogan ei ilmeisesti ymmärrä, että vaikka Ruotsi taipuisikin lakimuutoksiin, ei oikeusvaltiossa ole mahdollista soveltaa lakeja takautuvasti. Eikä sellaiselle olisi Ruotsin kansalaisten tukea. 

Ei etenkään siksi, että Erdoganin Turkki on prosessin aikana osoittautunut epäluotettavaksi neuvottelukumppaniksi muutellessan vaatimuksiaan. Siten ruotsalaisilla ei ole mitään takeita siitä, etteivätkö vaatimukset lisääntyisi, mikäli niihin ruvetaan taipumaan. 

Siksi olemme tulleet Suomen ja Ruotsin NATO-hakemusten suhteen mielenkiintoiseen tilanteeseen, jonka tulkinta on vaikeaa. Siinä suhteessa keskeinen kysymys liittyy siihen, kuinka tosissaan Erdogan pitäisi ottaa. 

Eli onko Erdoganin kommentti suunnattu Ruotsille ja Suomelle, vai onko sittenkin kyse vain Turkin sisäpolitiikasta. Eli ovatko sulttaanintekeleen vaatimukset suunnattu ensisijaisesti sikäläiselle vaalikarjalle, jotta Erdogan voittaisi Turkissa kesäkuussa järjestettävät vaalit.

Tässä tilanteessa ratkaisun avaimet ovat erityisesti Yhdysvalloilla. Mikäli se haluaa tosissaan Suomen ja Ruotsin NATO:n jäseneksi, asettaa sen Erdoganin asekaupoille ehdoksi näiden hakemusten ratifioinnin. Ja päinvastoin, ellei aseta, voimme päätellä Bidenin hallinnon pitävän pohjoismaita Yhdysvaltain kannalta toissijaisina verrattuna Ottomaanien valtakunnan seuraajaan. 

Niinpä juuri nyt näyttää siltä, että NATO-hakemukset ratkeavat parhaassa tapauksessa siten, että Erdogan ratifioi Suomen ja Ruotsin hakemukset vaaliensa jälkeen ja tekee samalla asekaupat amerikkalaisten kanssa. Ja hänen nyt synnyttämänsä haavat maiden suhteissa korjaantuvat ajan myötä. 

Kohtuullisessa tapauksessa USA hylkää Suomen ja Ruotsin sekä tekee asekaupat Turkin kanssa ilman, että Erdogan hyväksyisi sotilasliittoon uusia jäseniä. Tällöin jonkinlaisena pohjoismaisena turvallisuusratkaisuna voisi olla kolmiliitto USA:n ja NATO:sta rannalle jätettyjen välillä, mutta suhteet Turkkiin jäätyisivät pitkäksi ajaksi. 

Suomen kannalta jollain tavalla kohtuullinen ratkaisu olisi sekin, jos Turkki hyväksyisi NATO:n jäseneksi Suomen, mutta ei Ruotsia. Se kuitenkin aiheuttaisi kitkaa pohjoismaiden välille ja vaikka ei aiheuttaisikaan, heikentäisi maamme sotilaallista asemaa suhteessa suureen itänaapuriin verrattuna molempien hakemusten hyväksyntään.

Kehnoimmassa tapauksessa USA jättäisi tekemättä Turkin kanssa asekaupat, mutta Erdogan ei siltikään taipuisi, vaan jättäisi Suomen ja Ruotsin rannalle sekä hakisi liittolaissuhdetta Putinin Venäjään. Tämä rampauttaisi NATO:n ja asettaisi erityisesti Ukrainan - ja sen myötä koko vapaan maailmaan - entistä hankalampaan asemaan. 

17 kommenttia:

  1. Ruotsi voisi pyytää Turkkia luovuttamaan kurdihuumekauppiaan, joka lymyilee ilmeisimmin Erdoganin maassa. PT-median mukaan hepulla on yhteys eiliseen räjähdykseen Uppsalassa.

    VastaaPoista
  2. Tuo viimeksi mainittu vaihtoehto olisi tosiaan mielenkiintoinen: miten NATO vastaisi tilanteeseen, jossa natomaa Turkki olisi myös julkisesti Venäjän liittolainen. Erdoganin venkoiluilla ja iltalypsyillä ei kuitenkaan liene mitään tekemistä järjestön kansainvälisten turvallisuustavoitteiden kanssa. Jos jenkit ja muut suuret natomaat eivät puutu tähän järjestön vaillinaisten jäsenyysehtojen törkeään väärinkäyttöön jämäkästi ja välittömästi, niin mitä merkitystä mokomalla järjestöllä edes on. Vaillinaisia ehdot ovat mm siksi, että vaatimuksena ovat päätösten yksimielisyys, ja se, ettei jäsenmaata voi potkia ulos järjestöstä teki se mitä hyvänsä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitkä muut Nato maat. Turkki on Euroopassa ainoa merkittävä sotilasmaa.

      Poista
  3. Ehdotan kompromissia; Kurdit palautettakoon Turkin ulkopuoliseen Kurdistaniin, Somalit somaliaan (tai turkki voi halutessaan saada ne) ja kaikki rättipäät Rättipäästaniin ja neekerit Affrikkaan (tai turkkiin)

    Ja suomistan sitten Naton, tosin en ole varma onko sekään hyväksi. Mut mun ehdotus olis aika win win tilanne

    VastaaPoista
  4. Kyllä Suomen NATO-jäsenyyden voi ostaa Erdoganin basaarista. Se siitä NATO-optiosta.

    VastaaPoista
  5. Odotellaan nyt, että Unkari ratifioi niin kyllä se siitä. Paljon pahempi jarru löytyy seuraavasta eduskunnasta, meinaan jos tämä ikinuori Väyrynen tulee taas "osallistumaan" lähetekeskusteluihin. Tiedä kuinka monta viikkoa taas jarrutetaan?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Enpä hämmästyisi laisinkaan, jos lähitulevaisuudessa paljastuisi Türkin maksaneen Unkarille runsaskätisesti viivyttelystä kaasulla, öljyllä, kullalla, ihan millä vain kunhan Höpöfaarao vain saa jatkaa vaalipeliään.

      Se lysti loppuu siihen kun Unkari pistää nimen paperiin, ja Türkkia aletaan kohdella epäluotettavana liittolaisena.
      Suomeen ja Ruotsiin puolestaan aletaan suhtautua kuin täysjäseniin.

      Poista
  6. Naiivia kuvitella, että USAa kiinnostaisi Suomen itäraja pätkääkään, jos toisessa vaakakupissa on Bosborin salmi.

    Ruotsillahan ei tässä ole mitään merkitystä muuta kuin Erdoganin pelinappulana.

    Typeriä olivat poliitikkomme, kun hirttivät meidän NATO-jäsenyyden siihen, että Ruotsin kanssa mennään käsi kädessä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ehkäpä Itämeren herruuden saavuttaminen saattaa kiinnostaa USAakin jopa epäluotettavaa Bosporin sulttaania tukemista enemmän.

      Poista
    2. Turkki on stragetisesti tärkeämmässä paikassa, kuin Suomi Yhdysvalloille ja se sanelee paljon ..

      Poista
    3. QK, Natossa on jo Baltian maat, Tanska ja Puola. Suomi ja Ruotsi eivät vaikuta "Itämeren herruuteen" mitenkään merkittävästi. Katsokaa sitä karttaa.

      Meidän ja Venäjän välinen raja ei ole merkittävä kenellekään muulle kuin meille, ja Ruotsi on perinteisesti turvassa niin kauan kuin yksikään suomalainen mies pysyy jaloillaan.

      Pitäisi lopultakin ymmärtää, että meillä on niin vähän tarjottavaa muille, että on varminta opetella pärjäämään itsekseen.

      Poista
  7. 1: Suomi ja Ruotsi vetävät hakemukset takaisin ja käyttöön otetaan joku muu järjestely.

    2: EU, johon Turkin viennistä kohdistuu kait n.40% asettaa kauppapakotteita Turkille.

    3: NATO-maat toteavat historian ajaneen nykyisen järjestyksen ohitse, pitävät huippukokouksen ja Turkin asema NATO:ssa pistetään uusiksi/alennetaan toiseen kastiin/Turkki erotetaan NATO:sta...

    Ei tämmöinen kansainvälinen järjestelmä voi mitenkään toimia jossa joku pikkuvalta saa mielin määrin heilutella koko maailman turvallisuustilannetta oikkujensa ja vaaliensa mukaan!

    Tällaisille toimijoille ei koskaan olisi pitänyt antaa minkäänlaista sananvaltaa näin tärkeissä asioissa!

    t: Vitjaantunut Stadilainen

    VastaaPoista
  8. PISTI NIIIN SILMÄÄN
    "....ei oikeusvaltiossa ole mahdollista soveltaa lakeja takautuvasti....."

    Kyllä voidaan ainakin kovasti sinnepäin ollaan menossa ainakin Suomessa kun vuosien takaisista sanomisistaan(joissa ei edes ole mitään rikollista normaaliluonnollisen oikeusperiaatteen mukaan) vedetään oikeuteen ihmisiä ja niitä tapauksia on niikuin tiedetään... suomi nimisessä oikeusvaltiossa joka oikeasti osoittaa suomen olevan monella lainausmerkillä """"oikeusvaltio""".

    Mulle on oikeastaan yksi lysti Natoon tai ei, tämä maa hukkuu omaan ulosteeseensa joka tapauksessa nykymenon jatkuessa .

    VastaaPoista
  9. Jos ajatellaan esim 50v eteenpäin, niin voisi olla parempi, ettei Ruotsi tule Natoon. Tuolloin Ruotsi on islamilainen maa. Toki nykypolitiikalla Suomikin on kovaa muuttumassa...

    VastaaPoista
  10. Turkin ja Unkarin venkoilu vie uskottavuutta ja pelotevaikutusta Natolta. Onko tuollainen liittouma toimintakykyinen tositilanteessa.

    Acc

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sittenhän on vielä Joint Expeditionary Force eli JEF-liittouma, jossa Suomikin on mukanana.
      JEF:n tavoitteena on kehittää sotilaallisia valmiuksia, ennaltaehkäistä kriisejä ja tehdä tarvittaessa yhteistyötä kriisitilanteissa.
      Sen pääasiallista toiminta-aluetta on Pohjois-Eurooppa ja Itämeren alue.
      Eihän se Natoa vastaa mutta jos JEF-maat joutuisivat yhteenottoon vaikka Venäjän kanssa niin saattaisi se saada oma-aloitteista tukea joiltakin Nato mailta?

      Poista
  11. Se, mitä Suomen (ja miksei Ruotsinkin) _olisi_ pitänyt tehdä Turkin jättäessä ensimmäiset "terrorisminvastaiset" vaatimuksensa, olisi ollut 1) karkoittaa Turkin suurlähettiläs 2) ilmoittaa Turkille että Suomi ei vastaa vaatimuksiin eikä ota vastaan tulevia yhteydenottoja 3) hoitaa kaikki Turkkiin liittyvä diplomatia Yhdysvaltain välityksellä kunnes Turkki ratifioi Suomen hakemuksen. Äkkiäpä jenkit kyllästyisivät erotuomarina pelaamiseen ja löytäisivät kyllä sen idon jakoavaimen millä vääntää Erdogan ruotuun.

    Vaihtoehtoisesti Suomi olisi voinut vastata Turkille jättämällä vastavaatimuslistan joihinkin oikeusvaltio-ongelmiin (ja niitähän löytyy) ja alkaa syyttelemään Turkkia jos mistä mielivaltaisista vangitsemisista.

    Tällä tavalla neuvotellaan Välimeren kansojen kanssa, vastaamalla teatteriin ja uhitteluun vielä kovemmalla teatterilla ja uhittelulla. Mutta ei; insinööriautistit pohjoisesta alkoivat heti valmistella lakimuutoksia. "Kyllä herra!" vain puuttui. Ihmekö, jos turkkilainen välittömän alistumisen huomatessaan alkaa keksiä yhä uusia vaatimuksia.

    Uskomatonta kuinka osaamattomissa käsissä tämän maan diplomatia on.

    VastaaPoista

Kommentointi tähän kirjoitukseen on vapaata ja toivottavaa. Pyydän kuitenkin noudattamaan kaikissa vastineissa hyviä tapoja ja asiallista kieltä. Valitettavasti tämä asia karkasi käsistä kesällä 2022, minkä seurauksena olen 15.8.2022 alkaen poistanut epäasiallista kielenkäyttöä sisältävät kommentit riippumatta niiden asiasisällöstä.

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!