Nämä tapaukset ovat on sikäli ikäviä, että niillä on vaikutuksia Suomen ja Ruotsin pyrkimyksiin päästä läntisen puolustusliiton NATO:n jäseneksi, koska se on asia, joka ei toteudu ilman Turkin eli Erdoganin hyväksyntää. Niinpä sekä Suomi että Ruotsi kärsivät länsinaapurin viime vuosikymmenien aikana harjoittamasta maahanmuuttopolitiikasta, joka on perimmältään mahdollistanut sulttaanintekeleen pelaamisen meidän kustannuksellamme.
Tässä tilanteessa Suomella on kaksi mahdollisuutta. Joko odotamme rauhassa Turkin vaaleja ja toivomme, että Erdogan - tai hänet voittanut ehdokas - voiton saatuaan taipuu hyväksymään molempien Pohjoismaiden hakemukset tai irtaudumme hakuprosessissa Ruotsista ja pyydämme Turkkia hyväksymään oman hakemuksemme, vaikka se hylkäisikin naapurimaamme.
Ensimmäinen vaihtoehto jättäisi meidät edelleen Erdoganin armoille, mutta toimisi solidaarisuuden osoituksena Ruotsille ja sananvapaudelle. Toisessa vaihtoehdossa saisimme turvatakuun Venäjän aggressiolle, mutta aiheuttaisimme todennäköisesti pitkän trauman suhteessamme länsinaapuriin. Lisäksi se olisi antautumista islamilaiselle sananvapauskäsitykselle.
Tässä tilanteessa Suomella on siten vain sellaisia vaihtoehtoja, joissa on sekä positiivisia että negatiivisia piirteitä. Ja maamme poliitikkojen tehtävä on arvioida kumpi niistä on merkittävämpi.
Omalta osaltani totean, että tosiasiat puoltavat enemmän Erdoganin vaalivoiton odottamista. Näin siksi, että juuri nyt Venäjän uhka Suomea kohtaan on sen armeijan Ukrainaan juuttumisen takia käytännössä olematon eli välitöntä uhkaa ei ole, islamilaiseen sananvapauteen taipuminen olisi antautumista vastenmieliselle idiotismille ja hyvät suhteet Ruotsiin ovat meille monella tavalla erittäin tärkeät
Lisäksi USA:lla on käytössään valttikortti - Erdoganin tavoittelema amerikkalaisten F16-hävittäjien myyntisopimus - joka vaalien jälkeen taivuttanee Turkin sulttaanintekeleen joka tapauksessa hyväksymään molemmat pohjoismaat. Ja itse asiassa tilanne lienee käytännössä niin, että tämä on jo kauan sitten oivaltanut pohjoismaiden NATO-hakemuksen olevan se keino, jonka avulla hän ylipäätään voi saada USA:n taivutettua koko hävittäjäkauppaan.
Nähtäväksi siis jää, kuinka Suomen ja Ruotsin NATO-prosessi etenee Turkin vaalien jälkeen. Ellei ratkaisu silloin tapahdu kohtuullisen nopeasti, on Suomen poliittisen johdon aika tarkastella tilannetta uudelleen ja harkita tosissaan Ruotsista irtautumista omassa sotilaallisen liittoutumisen politiikassamme.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Yhdysvalloilla on hyviä ja huonoja vaihtoehtoja
Pragmatisimia vai oikeusvaltioperiaatteen nuodattamista
Sulttaanin tyydyttämisestä
Yhdysvalloilla on hyviä ja huonoja vaihtoehtoja
Pragmatisimia vai oikeusvaltioperiaatteen nuodattamista
Sulttaanin tyydyttämisestä
Tekstit
Turkki hyödyntää Nato-optionsa täysimääräisesti. Suomen poliitikot voisivat ottaa hieman mallia, kuinka omaa etua ajetaan kansainvälisessä politiikassa. Omalla edulla tarkoitan oman maan etua, en henkilökohtaista hillotolppaa.
VastaaPoistaAi että "hyvät suhteet Ruotsiin ovat meille monella tavalla erittäin tärkeät." Ja mitähän olemme sieltä saaneet? Suomi oli satoja vuosia riikinruotsin siirtomaa, josta imettiin resursseja erityisesti sotalaitoksen tarpeisiin. Niin no, saimmehan me yläluokan kielen, jonka kanssa kipuillaan yhä vielä, vaikka hallinnon puolella irtipäästiin jo rapiat parisataa vuotta sitten. Ruotsin 'puolueettomuuteen' kakkosrähinän aikana en edes mene, mutta viimeisimpiä anteja on ollut tuo 2015 matuinvaasion järjestely. Että "hyvät suhteet", toden totta.
VastaaPoistaKun Suomi on liittynyt Nato:n - on Suomella puolustusliiton turva. Ruotsi on Suomen liittymisen jälkeen Nato-valtioiden ympäröimä.
VastaaPoistaEi Venäjä lähde hyökkäämään Ruotsiin puolustusliiton maiden yli enkä usko meriteitsekään tapahtuvaan hyökkäykseen.
Ruotsi on jo JEF-liiton jäsen ja uskoakseni Ruotsilla on myös USA:n kanssa jokin näppärä sopimus puolustusyhteistyöstä. Näin ollen Ruotsi on käytännössä turvassa.
Jotain kiusaa Venäjä voi tehdä mutta tulevaisuudessa sillä voi olla tekemistä selvitäkseen omista ongelmistaan.
Selvintä Suomen kannalta on, että kun Unkari ja Turkki ratifioivat Suomen liittymisen niin liitytään. Käytännössä se ratkaisee molempien maiden turvallisuusongelman.
Suomen piti oikein maanitella Ruotsia mukaan, kun päätös oli heille niin vaikea, kun olivat saaneet nauttia rauhan ajasta niin kauan, piileskellen Suomen selän takana ja myyden natseille asemateriaalia.
PoistaRuotsipa ei paljon Suomea informoinut liittyessään EU:iin, eli ei paljon solidaarisuutta löytynyt silloin. Nyt Ruotsi on järjestänyt itsensä liemeen ylimielisellä ja sinisilmäisellä turvapaikkapolitiikallaan mm kurdien osalta, jotka eivät mitään puhtoisia ole hekään, vaikka Erdogan on tietysti se kiistämätön roisto. Kurdit kun ovat myös tehneet pahojaan mm räjäyttelemällä pommeja Turkin siviilejä vastaan.
Joten ruotsalaiset ovat soppansa keittäneet ihan itse, ja siihen ei suomalaisilla ole ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa. Kun ottaa huomioon, että maantieteellinen asetelma on ennallaan, eli me olemme ensimmäisenä tulilinjalla, ja Ruotsi voi seurata tilannetta rauhassa katseella, on täysin luonnollista ja hyväksyttävää, että Suomi ja Ruotsi käsitellään erillisinä hakijoina. Siihen olisi syytä pyrkiä alkamalla nostaa tätä vaihtoehtoa esille.
NATO-hanke on vietävä päätökseen, jos portsari päästää Suomen sisään. Ja voihan se sen tehdäkin, mikä potuttaisi Ruotsia todella ankarasti, kun jäisi ulos.
VastaaPoistaEpäilen Ruotsin kyllä salaa toivovan, että Suomi menisi Natoon yksin. Saisivat ns. rusinat pullasta ilman rahanmenoa. Siellä itseään ympäröivien Natomaiden kainalossa olisi hyvä loikoilla ja samalla myydä asetarvikkeita ja raaka-aineita kaikille sotien osapuolille WW2 2.0 tyyliin ja vaurastua uhrautuvien naapuriensa ottaessa iskuja vastaan kuin nyrkkeilysäkit konsanaan. Tällä kertaa kyllä saisivat osallistua tasarintamassa.
VastaaPoistaJuuri näin tämä taitaa olla suunniteltu.
PoistaSamaa mieltä. Olisiko tämä ruotsin ns salainen tavoite?
PoistaPuolueeton Itävalta on Nato-maiden ympäröimä. Ehkä Ruotsia kiinnostaa samanlainen asetelma.
PoistaJuurikin noin. Usa kuitenkin ilmeisesti vaatii, että molempien maiden on liityttävä yhdessä. Tällöin ei Ruotsi pääse luistelemaan pois ja tule siten samaa asetelmaa kuin oli tilanteessa World War II.
PoistaSuomelle Natoon liittyminen on tärkeämpää kuin Ruotsille. Jos Suomi sinne pääsee ennen Ruotsia, niin professorin argumentti vaalien jälkeisestä tilanteesta ja hävittäjäkaupoista on yhä validi Ruotsin kohdalla.
VastaaPoistaValitettavasti tuo alistuminen islamilaiseen sananvapauskäsitteeseen on todennäköisesti parin vuosikymmenen kuluttua edessä Ruotsissakin. Syntyvyysluvut sekä maailmalla että Ruotsissa näyttävät siltä. Eikä tosiaan kiinnosta sotia taas yhtä sotaa Ruotsin puolesta.
VastaaPoistaBlogista ja keskustelusta huomaa kuinka luotettava mediamme, poliitikkomme ja asiantuntijamme, ne tv:n puhuvat päät vievät suomalaisia kuin sitä kuuluisaa kuoriämpäriä.
VastaaPoistaSuomalaisilla on aivan väärä käsitys tärkeydestään ja paikastaan maailmassa, mikä se oikeasti on, muiden mielestä.
Mikähän olisi ollut se syy miksi Suomi ei hakenut NATO jäsenyyttä vuosia sitten ? Miksi Suomi on sitonut jäsenyytensä Ruotsiin. Sokea Reettakin näkee miksi.
Meillä on presidentti, joka ei pitänyt liittymistä Natoon tarpeellisena ja joka kiillotti vain omaa sädekehäänsä hyvänä ihmisenä liittämällä Suomen Ottawan sopimukseen ja maamiinojen hävittämiseen itärajalta. Putinilta tuli kiitoksena kissa, mutta Yk:sta ei hyväpalkkaista virkaa irronnutkaan.
VastaaPoistaVäärä vastaus. Yrittäkää nyt edes. Vihje. Mikä valtio määrää NATOssa ? Valitse toinen vaihtoehdoista, Ruotsi vai Suomi ?
PoistaUSA rajoittaa esitettyjä vaihtoehtoja: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/89b99935-708d-4c7b-9c46-5418c7a65ea4
VastaaPoistaJenkit eivät halua joutua tekosulttaanin pompoteltaviksi. Aivan ymmärrettävä kanta.
PoistaKaikkien tulisi ymmärtää että millään Paludanin koraaninpoltolla ei ole mitään tekemistä erdokaanin ulostulojen kanssa. Hän olisi keksinyt syyn ryhtyä kaikkien muslimien kunnian puolustajaksi ja pelastajaksi pohjoisen valtakunnan ristiretkeläisiltä ihan vaikka mistä syystä. Sattumalta sen syyn tarjosi Paludan halutessaan demonstroida ählämien kulttuurin kauneimpia puolia. Se islamin soturiksi ryhtyminen ja islamin puolustaminen kun on ertokaanille se tie vaalivoittoon, tai ainakin niin suureen äänimäärään ettei ihan kaikkia tarvitse väärentää. Huvittaa tämä toimittajien ja eräiden poliitikkojen säikähtely asian tiimoilta, menisi joku kertomaan niille asioiden tosiasiallisen laidan ja meidän olemattomat mahdollisuutemme vaikuttaa tuohon peliin.
Turkki on riippuvainen Venäjän kaupasta. Siellä on esim. rakenteilla 4 ydinvoimalaa, jonka Venäjä rahoittaa. Tämä lienee se todellinen syy.
PoistaNiimpä. Ja tuo edellä mainittu vaalijuttu islamin puolustajana. Mutta sitten pitää koko lännen esittää itselleen kysymys, että miksi maa joka on joka suhteessa NATO:a ja sen arvoja vastaan, on puolustusliiton jäsen. Sama tietty koskee Unkaria. Turkkilaiset ja unkarilaiset upseerit ovat aivan holtiton turvallisuusriski NATO:lle tällä hetkellä koska he edustavat sitä tahoa jota liittouma haluaa pitää aisoissa. Maailma muuttuu, ataturkilaisesta Turkista on tullut islamilainen sultanaatti joka on Venäjästä riippuvainen. Ja demokratiaa kohti kulkeneesta Unkarista on tullut panslavistinen diktatuuri Valko-Venäjän rinnalle. NATO on tällä hetkellä puolustuskyvytön tällaisia maiden sisäisiä muutoksia vastaan, koska heillä ei ole kriteerejä eikä prosessia maiden erottamiseen.
PoistaSuomi ei ole NATOn jäsen koska USA ei ole Suomea jäseneksi halunnut. Suomen NATO jäsenyys ei paranna USAn turvallisuutta millään lailla. Päinvastoin.
PoistaKun ja jos Suomi liittyy NATOon NATO saa 1300 km Venäjän vastaista rajaa jota pitäisi puolustaa sotilasliiton uskottavuuden takia. Mitään muita puolustettavia etuja Suomessa ei ole kun asiaa katsoo vaikkapa Keksi-Euroopasta käsin. Harvaan asuttu periferia mantereen pohjoiskolkassa jossa ei ole mitään luonnorikkauksiakaan.
Ruotsi ei ole NATOn jäsen koska Ruotsi ei ole NATOn jäseneksi halunnut.
Nyt tilanne on muuttunut. USA käyttää Ruotsia ja Suomea pelinappuloina Venäjän vastaisessa proxysodassaan Ukrainassa.
NATO ei ole sotilasliitto vaan USAn toisen maailmansodan jälkeinen Euroopan miehityksen kevytversio.
Ja höpö höpö... terveiset sinne Nevan rannalle.
PoistaAnolle 23.16: VMP. Hyvin osaat venäläisen propagandan perusohjeen, joka kuuluu: käännä kaikki päälaelleen.
Poista