Toki kaikille suomalaisille on ollut selvää ilman pahan nimeltä mainitsemistakin mistä valtiosta on ollut kyse. Näin siitä huolimatta, että sille vannottiin vuosikausia ystävyyttä ja sen kanssa tehtiin yhteistyötä etenkin talouden saralla.
Nyt tähän käytäntöön on kuitenkin tullut muutos ja keltainen valtio on saanut nimen. Syynä on Venäjän Ukrainaan kohdistama aggressiivinen hyökkäys, joka osoitti sen sotilaallisesti puolueettomille naapureille, etteivät ne ole yksinään turvassa, vaan tarvitsevat leveämmän selkänojan.
Siksi meneillään on myös muutos, jossa Suomen lähes kahdeksankymmenvuotinen - ja monien mielessä ehkäpä ikuiseksi kuviteltu - puolueettomuuspolitiikka on muuttumassa jäsenyydeksi sotilaallisessa puolustusliitossa. Samalla liitymme myös sotilaallisesti niiden valtioiden joukkoon, jotka maailman maista jakavat kanssamme ne periaatteet ja arvot, joiden varaan elämämme rakentuu.
Harmi kyllä, kaukaisella 1950-luvulla tuohon puolustusliittoon hyväksyttiin myös valtio, joka ei nykyisin enää jaa näitä arvoja. Ja se on nyt panemassa kapuloita niihin rattaisiin, jotka veisivät meidän haluamaamme suuntaan.
Tämän on saanut minut leikittelemään ajatuksella, että pitäisikö NATO:n erottaa jäsenyydestään valtio, jonka politiikan perusteet ovat muuttuneet oleellisesti. 1950-luvullahan Turkki - sillä siitähän tässä puhutaan - oli ainakin virallisesti maallistunut valtio, joka pyrki perustajansa Mustafa Kemal Atatürkin viitoittamalla tiellä kohti länsimaisen sekulaarin oikeusvaltion periaatteita.
Nykyisen johtajansa - Recep Tayyip Erdoganin - johdolla maa on kuitenkin paljolti luopunut näistä periaatteista ja se on nähtävä lähinnä johtajansa henkilöpalvontaan pyrkivänä valtiona, jossa länsimaiset arvot ovat saaneet pitkälti väistyä islamilaisten näkemysten ja kulttuurin tieltä (esimerkki).
Nuo näkemykset ja arvot näkyvät esimerkiksi siinä, että Erdoganin Turkki näkee Suomen NATO-hakemuksen käsittelyn basaarimaisena tinkimistilaisuutena, jossa pöydällä ovat niin kurdien ihmisoikeudet kuin amerikkalaisvalmisteiset aseet. Eikä tämä tilanne ole miellyttävä sen enempää meille suomalaisille kuin NATO:n jäsenmaillekaan.
Valitettavasti on kuitenkin niin, ettei ajatusleikittelyni arvoiltaan muuttuneiden maiden poistamisesta läntisestä puolustusliitosta ole realistista, koska NATO:on ei ole aikanaan luotu mekanismia valtioiden erottamiseksi jäsenyydestään. Ja siksi meidän suomalaisten on panostettava Erdoganin tarpeiden tyydyttämiseen mikäli haluamme itsemme kanssa samanmielisten valtioiden joukkoon.
Tekstit
Tuhka sanoisi että sultaanilla on kiire, ensi vuonna on vaalit Turkissa ja sultaanin tuoli huojuu jo.
VastaaPoista70% inflaatio ja muut sotkut voivat heitää sultaanin pois vallasta.
Nyt täytyy saada jotain jolla vaalikarjaa voi rauhoitella ettei se vauhkoonnu liikaa.
Pieni sota Syyriassa kurdeja vastaan voisi toimia?
Tässä odotetaan sitten vähän aikaa, ehkä sultaani saadaan pois vallasta ensi vuonna.
Tietenkin voi käydä niin ettei sultaani luovu vallasta ja hän yrittää tehdä maasta diktatuurin
EU oli aikoinaan Rehnin johdolla ajamassa Turkkia yhteisön jäseneksi. Takinkääntäjien kuningas Timo Soini sanoi Turkin vierailulla, että Suomi ja Turkki omaavat samanlaiset (ihmis-) arvot. Sellaisia mestareita Suomestakin löytyy.
PoistaKyllä minun silmissäni Nato on osoittautunut jo nyt heikoksi keskustelukerhoksi. Suomen kannattaa oikeasti hankkia se ydinase, koska se ei ole keneltäkään pois. Silloin olisimme oikeasti itsenäinen valtio, emmekä likaisen poliittisen pelin nappula.
VastaaPoistaKyllä.Tämä olisi oikea ratkaisu mutta luonnollisesti maata hallitsevat mädättäjät pitävät sitä epäinhimillisenä aseena ja ei käy - samoin kuin miinat.
PoistaRyssän miinathan,fosfori,ydinaseet jne ovat toki tietenkin vain rauhan aseita ja kuten Ukrainassakin on nähty niin vain NATSEJA vastaan eli oikeastaan ihmisoikeusaseita.
Putin on ryssien vihreä.
Olli Rehn yritti kovasti tasoittaa Turkin tietä Eu:hun, mutta ei siinä onnistunut. Kuvitelkaa nyt tilannetta, jossa EU:ssa olisi 50 miljoonainen muslimivaltio! Tukka nousee pystyyn pelkästä ajatuksesta. Eipä ole muuten tähänkään yhteenliittymään tehty mekanismia, jolla siitä voisi erota. Suomi tulee olemaan lypsylehmänä ja nettomaksajana maailman tappiin ellei unioni hajoa omaan mahdottomuuteensa kuten NL kolmisenkymmentä vuotta sitten.
VastaaPoista83 miljoonaa karvarannetta, ja tietenkin sierainparieen määrä kasvaa koko ajan hillittömästi, kuten kaikkien pikipäiden
PoistaEihän semmonen sota ole "tappio", joka päättyy rauhansopimukseen, vaan tasapeli, siis ainakin kun jos alueluovutukset ovat pienehköjä
VastaaPoistaNATO on neljä kirjainta ja konttori.
VastaaPoistaKummasti se vaan ryssä pelkää niitä neljää kirjainta ja konttoria ja ihan aiheesta. Jos se sotakone päästettäisiin irti niin ryssällä lanattaisiin muutamissa viikoissa.
PoistaMitä tulee Turkkiin niin voitaisiinhan NATO lakkauttaa sekunniksi ja perustaa uudelleen ilman Turkkia.
"Konttori" aikoo lisätä RDF:n 40000 sotilaasta yli 300000 ja se joukko on jo olemassa. Ammattilaisia uusimmalla länsikalustolla. Ei mitään kaksi viikkoa pieksettyjä burjaatteja joiden erikoisosaaminen on raiskaukset ja rosvous.
PoistaEikä kalusto ole mitään 60-luvun patarautaa.
Hävittäjät eivät myöskään tarvitse sadan eken Carmineja tietääkseen missä ovat.
Mtäs luulet että kävisi jos se porukka ottaisi karat puten örkkien kanssa?
Puten rosvojoukolla olisi Saddamin armeijan kohtalo.
""Konttori" aikoo lisätä RDF:n 40000 sotilaasta yli 300000 ja se joukko on jo olemassa. Ammattilaisia uusimmalla länsikalustolla. Ei mitään kaksi viikkoa pieksettyjä burjaatteja joiden erikoisosaaminen on raiskaukset ja rosvous.
PoistaEikä kalusto ole mitään 60-luvun patarautaa.
Hävittäjät eivät myöskään tarvitse sadan eken Carmineja tietääkseen missä ovat.
Mtäs luulet että kävisi jos se porukka ottaisi karat puten örkkien kanssa?
Puten rosvojoukolla olisi Saddamin armeijan kohtalo." - t'ss' taas yksi vitsiniekka : )
Onko kysyttävää?
PoistaKulttuurit ovat paljon kovempia kognitiivisia tosiasioita kuin mitä me sokeuden asteelle kasvaneen eurooppalaisen uuden ajan ja kasvatit individualismissamme kykenemme näkemään.
VastaaPoistaOma kulttuuriperimämme on ihmisen historiassa ainutlaatuinen. Sen vaikutuksesta ihmiselämän ehdot ovat nyt viimeisten parin vuosisadan aikana muuttuneet miljoonakertaisesti enemmän kuin mitä kaikki muutos edeltävän moljoonan vuoden kehityshistorian aikana oli.
Ja tästä huolimatta me siis haluamme kuvitella että "maailman kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia".
Onhan tuossa lauseessa toki jotain tottakin, mutta se ei ole sitä mitä haluamme siinä nähdä. Totta on esimerkiksi se, että ihminen on sosiaalinen laji, ja jokainen tarvitsee kodin, ja kansat tarvitsevat valtion ja alueen, jonne asettuvat ja lopettavat vaeltelun.
Ihan perusasioita. Sellaisia kuin ettei siitä, että kaikilla on "ihmisarvo", mitenkään seuraa se, että kaikki "kulttuurit" sopeutuisivat keskenään.
Tai että yhteisövoimat, yhteisöominaisuudet ja yhteisöilmiöt ovat tosiasioita, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin.
Tai ettei kannettu vesi kaivossa pysy. Ehkä se on liian kamala tosiasia ymmärrettäväksi ja hyväksyttäväksi.
Kirjoitat "ihmisarvo" lainausmerkeissä. Miksi?
PoistaKorostaakseni tapaa, jolla käytämme yliyleistäviä ylevöitettyjä yleiskäsitteitä.
PoistaEn usko yli-ihmisoppeihin.
Sepon ensimmäinen lause kertoo olennaisen. Alimmalla tasolla se tarkoittaa, että nationalismi on paljon voimakkaampi tunne kuin usko abstraktiin arvopohjaan tai liberaaliin demokraitaan. Voi olla vaikea löytää ihmisiä, jotka ovat valmiita kuolemaan liberaalin demokratian takia.
PoistaLiberaalin demokratian mielestä kenenkään ei tarvitse sen puolesta edes kuolla, koska se on niin ylivoimainen aate, että se voittaa pelkällä historian lopulla.
PoistaJos tilanne olisi toisinpäin ja Turkki olisi pyrkimässä Natoon ja Suomi ja Ruotsi olisivat sen jäseniä, niin hyväksyisivätkö maat Turkin jäsenyyden. Kas siinä kysymys, mitä Erdogan varmaan myös pohtii. Tietenkin hyväksyisivät, jos Rehn olisi päättämässä, mutta noin muutoin.
VastaaPoistaEiköhän turkin oleminen ole Natossa stragetisesti paljon tärkeäpi Yhdysvalloilla, kuin vaikkpa Ruotsi
VastaaPoistaTai Suomi. Minua hämmentää suuresti, miten naiivisti tästä aiheesta keskustellaan.
PoistaNATOa ei kiinnosta vähän pätkääkään Turkin ihmisoikeudet tms. Niitä kiinnostaa Bosborinsalmi. Suomen itärajan strateginen merkitys sen rinnalla on aivan mitätön. Jos on valittava Turkin ja Pohjoismaiden välillä, Nato valitsee Bosborinsalmen. Varsinkin kun Norja ja Pohjanmeren ja Koillisväylän länsipään herruus on varmistettu aikoja sitten.