Yhdysvalloissa Facebook ja useat uutiskanavat ovat kieltäytyneet näyttämästä Donald Trumpin mainosta, jossa kaksi poliisia tappanut meksikolainen maahanmuuttaja ja Yhdysvaltoihin paremman elämän toivossa kävellen pyrkivä siirtolaiskaravaani yhdistetään toisiinsa. Syynä sensuuriin on se, että mainiosta pidetään rasistisena.
Wikipedian mukaan latinojen suhteellinen osuus Yhdysvaltain vangeista on kolminkertainen verrattuna valkoiseen väestöön. Siten Trumpin mainoksen (jota en ole nähnyt) perimmäinen sanoma latinomaahanmuuttajiin liittyvästä riskistä on totuudenmukainen, vaikka kukaan ei voikaan tietää maahan pyrkivien hondurasilaisten tulevaa käyttäytymistä.
Meille suomalaisille keskeinen opetus tästä mainoksesta on ehkä se, ettei suuressa lännessäkään olla täysin vapaita meille niin tutusta mielipidesensuurista. Ei, vaikka siellä sananvapaus onkin Suomea paremmin taattu, minkä merkkinä jokainen amerikkalainen on edelleen vapaa levittämään Trumpin mainosta - myös Facebookissa - vaikka sitä ei julkaistakaan kaupallisena tiedotteena.
Olisi hauska nähdä, kuinka Suomessa kävisi, mikäli Sauli Niinistö julkaisisi kevään eduskuntavaalien yhteydessä samankaltaisen mainoksen, jossa vaikkapa turvapaikanhakijat yhdistettäisiin Turun taannoiseen terroristiin.
Kieltäytyisivätkö valtamedia ja Facebook julkaisemasta sitä. Entä nettipoliisi, jos mainosta jaettaisiin sosiaalisessa mediassa? Ja kuinka kävisi itse presidentille: saisiko hän syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Media seuraa tarkoin muutaman tuhannen elintasopakolaisen marssia kohti pohjoista
Oliko Trump rasisti puhuessaan persläpimaista?
Typeryys kukkii Hollywoodissa
Tekstit
-
Yhdysvaltojen valtamedialehdet omistaa, muutaman prosentin osuutta lukuunottamatta puolentusinaa yrityksiä, joiden takaa puolestaan löytyy ihan määrätty taho pystyen sanelemaan lehtien linjaan liittyviä asioita.
VastaaPoistaKalergi-suunnitelma
Yksityisellä firmalla on oikeus kieltäytyä mainoksen esittämisestä, tosin se taitaa olla parempaa mainosta kuin että esittäsivät sen ...
VastaaPoistaSensuuria on monenlaista - US tänään:
VastaaPoista"Raivoisa reaktio yllätti Fazerin – kertoo nyt mikä vihapuhebotin tarkoitus oikeasti oli"
Fazerin Sinisen vihapuheeseen puuttuvaa bottia syytetään sananvapauden rajoittamisesta.
Tämä tulkinta ja se, kuinka paljon Suomessa vihataan vihapuheen vastustamista, yllätti Fazerin.
Kysymys ei ole sananvapauden rajoittamisesta tai nettisensuurista tai ihmisten valvonnasta,
vaan tavoitteena on ollut hyvän tekeminen ja hyvistä tavoista muistuttaminen.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/263815-raivoisa-reaktio-yllatti-fazerin-yhtion-kertoo-nyt-mika-vihapuhebotin-tarkoitus-oli
Tämä on vaikea kysymys. Olen itse sitä mieltä, että kaikista asioista on voitava keskustella niin netissä kuin muuallakin - mutta se tulisi tehdä asiallisesti. Kaikenlainen kiihottaminen laittomuuksiin on luonnollisesti tuomittavaa, enkä kyllä katso toisten tahallista (asiatonta) loukkaamistakaan tarpeelliseksi. Paljon voitettaisiin jo sillä, että keskustelijat ymmärtäisivät huonon käytöksen saattavan oman asian aina negatiiviseen valoon.
PoistaToisaalta huono käytös ei voi olla sananvapautta rajoittava tekijä. Kyllä vajavaisestikin kommunikoivalla tulee olla oikeus kertoa näkemyksensä ja niin halutessaan nolata itsensä.
Usarissa tämä petteriritala kyllä on hyvä esimerkki asiattomasta kirjottajasta ..
Poista