Suomessa on syntyvyyden nopea aleneminen aiheuttanut likimain paniikkireaktion. Sen yhtenä ilmentymänä on väläytetty eläkeiän nostamista, jotta huoltosuhde voitaisiin pitää siedettävänä.
Toki ongelma voidaan sinänsä poistaa yleisellä eläkeiän nostamisella. Tämä olisi kuitenkin äärimmäisen epäreilua, sillä siitä kärsisivät myös ne suomalaiset, jotka eivät ole aiheuttaneet ongelmaa. Siis ne, jotka ovat huolehtineet omalta osaltaan omien eläkkeidensä maksajista eli maamme huoltosuhteesta hankkimalla kaksi tai useampia lapsia.
Yleinen eläkeiän nostaminen olisi epäreilua myös siksi, että lapsia hankkineet ovat käyttäneet osan työurastaan lasten kasvatukseen. Tällöin heidän omat työuransa ovat lähtökohtaisesti kärsineet ja tulotasot - sekä sen seurauksena myös eläkkeet - jääneet pienemmäksi kuin vastaavan uran tehneillä lasten hankinnasta pidättäytyneillä.
Lisäksi on huomattava, että ainakin osa lasten hankkimisesta pidättäytyneistä on tehnyt sen voidakseen jatkaa lapsista vapaana omaa elämäntapaansa yli hedelmällisen iän. Tämä koskee paitsi edellä mainitsemaani työuraa myös vapaa-aikaa. Toisin sanoen he ovat priorisoineet lasten hankinnan sijasta oman elämänsä jättäen huoltosuhteen ylläpitämisen muiden huoleksi.
Toisaalta on selvää, ettei ihmisiä pidä pakottaa lasten hankkimiseen, vaan ongelmalle on löydettävä ratkaisu vapaaehtoisuuden kautta. Siis luomalla sellaisia kannustimia, jotka vähentävät ihmisten halua jäädä lapsettomiksi eli kannustavat lapsentekoon.
Siksi ehdotan yhdeksi uudeksi keinoksi väestörakenteen korjaamiseksi eläkeiän valjastamista syntyvyyden nostamiseen. Se voidaan tehdä yksinkertaisesti siten, että lisätään lapsettomien nykyisen lain määrittämään minimieläkeikään kaksi vuotta ja vain yhden lapsen hankkineille yksi lisävuosi. Kahden tai useamman lapsen eli oman osuutensa huoltosuhteesta hoitaneiden vanhempien eläkeikä olkoon entisellään.
Tällä tavalla lyödään kaksi toisiaan täydentävää kärpästä yhdellä iskulla. Niistä ensimmäinen ja tärkeämpi on lasten hankkimisen tekeminen nykyistä houkuttelevammaksi. Toinen on todennäköisesti edelleen optimaalista heikommaksi jäävän huoltosuhteen paikkaaminen ylimääräisellä työnteolla.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kestävyysvaje väestöpyramidin valossa
Portugalin ja Suomen eläkeläiset
Työajan pidennyksellä, eläkeiän nostolla, vastikkeellisella työttömyysturvalla ja perustulollako Suomen ongelmat kuriin?
Tekstit
-
Voi Vittu Saatana!
VastaaPoistaMeinaat sie perkeleen elättivaris vielä miun eläkeikää nostaa.
Ei kuule jumalauta ViherPunikki!
Luetun ymmärtäminen ihan tyäs kymppi!
PoistaHuru-ukko
Sananvapaus kuuluu kaikille.
PoistaEi kovin pitkään.
Poistahttps://www.youtube.com/watch?v=MSbzav6UITA
Jos ei ole tuhkamuna, on turha valittaa vanhana lapsettomuudesta aiheutuvaa yksinäisyyttä. Se on oma valinta.
VastaaPoistaMonelle hyvät ystävät saattaa olla parempia vanhana, kuin kylmät kakarat jossai ntoisella puolen suomee ..
PoistaLasten hankintaikä ja eläkeikä ovat ajallisesti sen verran erillään että ei välttämättä ole tuo kovin tehokas kannustin vaikka oikeudenmukainen onkin.
VastaaPoistaKyllä. Mutta rikkana rokassa.
PoistaEsko-setä jo ainakin ennätti repäistä vaatteensa:
VastaaPoistahttps://www.verkkouutiset.fi/esko-valtaoja-ei-tarvita-synnytystalkoita-vaan-synnytyslakko/
Tuhka voisi ehdottaa että jos nainen on lapseton 35 vuoteen mennessä ja naimaton hän saisi lisämaksun tai lisäveron. Tuhkasta olisi kiva nähdä millä tavalla tämä idea menee pieleen.
VastaaPoistaEnnen vanhaan oli vanhanpiian ja vanhanpojan vero. Oliko se jopa niinkin alhainen kuin 26 vuotta. Se oli sen ajan raippavero.
PoistaTUhka tuumii myös että tuohon professorin juttuun pitäisi myös saada jotain jolla yksinhuoltajuutta saisi vähennettyä. Yksinhuoltajien lapset tuottavat huonosti yhteiskunnalle, tilastot sanovat että niistä on yleensä kuluja. Mitä tuumitte, tämä ei menisi millään tavalla pieleen.
VastaaPoistaTämä esityshän tarkoittaisi käytännössä myös sitä, että nekin jotka haluaisivat mutta eivät pysty saamaan lapsia, joutuisivat työskentelemään kaksi vuotta kauemmin. Ensin rankaisee luonto, sitten vielä yhteiskunta. Jos joku olisi kärsinyt lapsettomuudestaan ja joutuisi sitten vielä jollekin byrokraatille kiikuttamaan todistuksen hedelmättömyydestään päästäkseen normaaliajassa eläkkeelle, menisi jo reippaasti kiusaamisen ja nöyryyttämisen puolelle.
VastaaPoistaMinulla on vain yksi lapsi, mutta ihan vapaaehtoisesti tein töitä pari ylimääräistä vuotta - olenko nyt siis saamapuolella yhteiskunnalta?
tira+
Tarkoituksena ei ole rangaista lapsettomia vaan kannustaa lasten hankkimiseen. Ja samalla ohjata huoltosuhteesta johtuva lisätaakka niille, jotka ovat sen aiheuttaneet riippumatta itse kunkin syistä tai vapaaehtoisuuden asteesta.
PoistaVapaehtoisesta työnteosta lienet saanut korvauksen sekä työaikana nauttimanasi palkkana että kasvaneena eläkkeenä. Ja näinhän sen pitää myös olla.
Paras ajatus mitä olen kuullut koko vuonna!
VastaaPoistaTämä pitää vain markkinoida toisinpäin eli eläkeiän alentamisena eikä nostamisena. Kas näin: ensin päätetään että kaikkien eläkeikää nostetaan kahdella vuodella. Samalla päätetään myöntää poikkeus yhden vuoden alennuksesta yhden lapsen ja kahden vuoden alennus kahden tai useamman lapsen vanhemmalle.
On lisäksi huomioitava, että tämä alennus osuu useimpien ihmisten elämänkaaressa siihen vaiheeseen, jolloin lastenlapset ovat pieniä. Vaikutus hyvinvointiin kasvaa entisestään, kun isovanhemmalla on aikaa olla lastenlastensa kanssa. Vanhempien töistä poissaolotkin vähenevät, kun isovanhempi pystyy hoitamaan sairastunutta lasta.
Ja tiedän että tästäkin joku mussuttaa ettei kaikilla tähän ole mahdollisuutta tai halua. Mutta joillakin, jopa suurella osalla, on eikä sen vaikutus yhteiskunnallisesti olisi kovin vähäinen.
Entäs adoptiolasten kasvattajat?
VastaaPoistaLGBQTitiTyy nostaa kyllä suunnitelmasta sellaisen metakan, että lapsivedet roiskuu yli reunojen.