sunnuntai 20. tammikuuta 2019

Miksi puhumme maahanmuuttajien, mutta emme kantaväestön seksuaalirikoksista?

Viime aikojen seksuaalirikoskeskustelussa ovat monet ihmetelleet miksi asiasta puhutaan enemmän silloin kun tekijöinä on ulkomaalaisia. Viimeksi näin teki tämän aamun Helsingin Sanomien mukaan oululainen 16-vuotias Lara kysymällä, että "miksi näistä asioista puhutaan vaan, kun on maahanmuuttajat kyseessä? Miksei puhuta, kun joku suomalainen tekee samaa."

On siis syytä kertoa, mistä se johtuu. Ja se vastaus ei ole rasismi eikä fasismi.

Syyn ensimmäinen osa on yksinkertaisesti se, että suomalaiset seksuaalirikolliset meillä on joukossamme joka tapauksessa. Ja heidän tekonsa ovat aivan yhtä tuomittavia ja kohtelun oikeudessa tulee olla täsmälleen samanlaista kuin ulkomaalaisten, eli seurausten pitää olla riippumattomia uskonnosta, ihonväristä tai äidinkielestä.

Syyn toinen osa on puolestaan se, että ulkomaalaisia seksuaalirikollisia meillä on ainoastaan, mikäli heitä muuttaa maahamme. Ja se taas on suorassa yhteydessä Suomessa harjoitettuun maahanmuuttopolitiikkaan eli muualta tulevien rikollisten lukumäärään me voimme vaikuttaa helposti - toisin kuin kantaväestöön kuuluvien.

Kyse ei ole pienestä asiasta.  Helsingin raiskauksista jo yli puolet on ulkomaalaisten tekemiä. Koko maassa vastaava luku on hiukan yli neljänneksen. Luvuissa eivät ole mukana Suomen kansalaisuuden saaneet maahanmuuttajat, joiden tekemien seksuaalirikosten määriä voi vain arvailla.

Poliisin tietoon tuli viime vuonna noin 1 400 lapsiin kohdistunutta seksuaalirikosta. Niistä ulkomaalaisten osuus (ilman kansalaisuuden saaneita) oli lähes viidennes.

Näiden lukujen perusteella voidaan laskea, että maahanmuuttopolitiikkamme seurauksena Suomessa joutui seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi 269 lasta. Toisin sanoen Suomessa oli viime vuonna lähes neljänneksen enemmän lasten seksuaalisia hyväksikäyttötapauksia kuin olisi ollut ilman maahanmuuttajia.

Samanlainen laskelma voidaan tehdä myös kaikista seksuaalirikoksista. Niitä on vuosittain noin 3 300 kappaletta. Niistä neljännes eli maahanmuuttajien osuus on noin 825 seksuaalirikosta. Se tarkoittaa, että Suomessa on nykyisin noin kolmanneksen enemmän seksuaalirikoksia kuin olisi ilman maahanmuuttajia. Eli 825 henkilöä joutuu joka vuosi seksuaalirikoksen uhriksi maahanmuuttopolitiikkamme seurauksena.

Päätän tämän kirjoitukseni toistamalla oleellisen. Maahanmuuttajien tekemistä seksuaalirikoksista pitää keskustella siksi, että kotimaiset seksuaalirikolliset ovat joukossamme joka tapauksessa, mutta ulkomaalaiset vain, mikäli olemme ottaneet heidät vastaan.

Maahanmuuttopolitiikan kannalta tätä tosiasiaa pitää verrata maahanmuuttajien muuhun panokseen yhteiskunnassamme - olivat ne sitten luonteeltaan humanitaarisia, rikosoikeudellisia, taloudellisia tai poliittisia - ja luoda tulevaisuuden maahanmuuttopoliittiset linjaukset tämän vertailun pohjalta tiedostaen saatavien hyötyjen ja haittojen välinen suhde.

Vertailun pitää olla läpinäkyvää ja sen mukaisesti hallituksen ja eduskunnan tulee ottaa täysi vastuu tehdyistä päätöksistä ja niiden seurauksista. Nyt käytävän Oulun tapahtuviin liittyvään keskustelun kannalta olisikin suoraselkäistä, mikäli hallitus antaisi tiedotteen, jonka sisältö olisi jompikumpi seuraavista:

  • "Maamme vuosittaisten 825 seksuaalirikoksen uhrit ovat pieni hinta niistä hyödyistä, joita maahanmuuttajat tuottavat vuosittain suomalaisille. Näitä hyötyjä ovat..."
  • "Olemme pahoillamme, että harjoittamamme politiikka on johtanut vuosittain 825 seksuaalirikokseen ja pyydämme epäonnistumistamme anteeksi. Uhri on ollut liian korkea suhteessa maahanmuuttajista saatuihin hyötyihin ja viemme siksi pikavauhtia eduskuntaan esitykset maahanmuuttopolitiikan oleelliseksi kiristämiseksi ja Suomen houkuttavuuden vähentämiseksi lähtömaissa."

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ovatko kantaväestön tekemät raiskaukset hyväksyttäviä?
Löytyykö vastuunkantajaa?
Suomen tuleva maahanmuuttopolitiikka

31 kommenttia:

  1. Lisäksi monissa tapauksissa kyseessä on meille aika vieras "kaverille kanssa". Liekö muutenkaan kantaväestön kontolla muita joukkoiloitteluita, kuin muutaman vuoden takainen pesäpallojoukkueen mestaruusjuhlien jälkeinen kännisekoilu. (Ja ihan yhtä tuomittavaa riippumatta ihon tai passin väristä.)

    T. Bobrikov

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rikkaampaan kulttuuriin kuulu joukkoraiskausten lisäksi myös väkivalta, taharrukset, kunniakulttuurin mukaiset kunniamurhat, naisten säkittäminen ja sulkeminen kotiin, naisten asema aasista seuraavana, pikkutyttöjen sukuelinten silpominen, jne, jne.

      Poista
    2. Pedofilia unohtui.

      Poista
    3. Myös päiden irroittelu unohtui. Tästähän käytiin suomalian veromaksajien rahoilla myös Demlavetoista oikeusnäytelmää

      Poista
    4. Petteri Orpon suomessa 'Saa tehdä'.

      https://www.verkkouutiset.fi/petteri-orpo-haluaa-saa-tehda-suomen/

      Poista
  2. Näitä hyötyjä ovat _______________ (kirjoita itse vapaamuotoisesti havaitsemasi hyödyt).

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin. Päätin jättää tämän asiasta vastuullisten täytettäväksi.

      Poista
  3. ..ja kuinka monta Suomalaisten vääräuskoisten uskonnon hyväksymää ja tekemää lasten joukkoraiskausta sitä olikaan???Olikohan aika saatanan tasan NOLLA.Koskaan.Jos ja kun lastemme joukoraiskaajia paapovat ali-ihmiset eivät havaitse siinä mitään eroa Suomalaisten toimintaan minäkään en havaitse mitään eroa heidän hävittämisessään tai rottien myrkyttämisessä.Samaa biojätettä.

    VastaaPoista
  4. Eilisen Hesarin haastattelemat media-alan tutkijat ja ammattilaiset eivät tajunneet sitä, että ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia ei olisi tapahtunut, mikäli heitä ei olisi päästetty maahan hallituksen poliittisella päätöksellä.

    Tosimiehet ovat aina puolustaneet naisiaan ja tyttäriään vierasmaalaisia uhkaajia vastaan. Se on meillä vanhan liiton miehillä geeneissä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä unohtuu jatkuvasti ja oli syy sille, että kirjoitin tämän blogimerkinnän.

      Poista
  5. Luulen, että ihminen tarvitsee aika pitkän elämän ja merkittävän määrän itseanalyyttista kykyä pystyäkseen omasta henkilöhistoriastaan jäljittämään niitä "syvyyssuunnassa" samoina pysyneitä psyyken kuvioita, jotka eri aikoina eri asiayhteyksissä ja aina erilaisessa yhteiskunnallisen keskustelun kontekstissa ovat toimineen tiedollisen ajattelun muuttumattomina napoina.

    Vasta pitkän eletyn elämän perspektiivistä pystyy näkemään että kaiken vaihtelun läpi, erilaisten kulloinkin keskeisten ja tärkeiden kysymysten keskellä, ovat vaikuttaneet samat tyypilliset tavat joilla järkijäsennykset on tehty. Ja että tämä jatkuvuus, jokin itsekullekin ominainen mielen toiminnan jatkumo, on se varsinainen "minä", varsinainen raami vaihteleville sisällöille ja päättelyille.

    Ja alkaa ymmärtää myös sitä, että ihminen ylimalkaan on tuollainen "jatkumoiden" varaan rakentava olento, ja että tuollaiset "jatkumot" juuri muodostavat sen "kulttuurin" joka antaa suuremmat ja yleisemmät raamit sille mitä tiettyjen ihmisyhteisöjen historiallisessa aikalaisajattelussa tapahtuu.

    Ja alkaa ymmärtää sitä miten "kovia kognitiivisia tosiasioita" kulttuurit ovat. Ettei niiden historiallisten jatkumoiden punoksiin voida esimerkiksi päälleliimata minkään tietynlaisen, omassa asiayhteydessään syntyneen järjen, käsitteenmuodostuksen ja päättelyn sääntöjä -- vaan että juuri tuollaiset asiat ovat kulttuurisia ominaisuuksia, sukupolvesta toiseen jatkumoita muodostavia kognitiivisia ominaisuuksia, jotka sulkevat kulttuurisen autonomian ja erottavat kulttuurit toisistaan.

    Kulttuurit eivät ole mikään joukko erilaisia tapoja, uskomuksia, esineistöä ja ruokia, jne -- vaan kulttuurit ovat esimerkiksi se tapa, jolla yhteisöllinen "valta" kulttuurissa auktorisoituu. Se on erilaatuinen eri kulttuureissa. Se voi olla enemmän tai vähemmän sosiaalisesti sitova, se voi johtaa autoritaariseen mekaaniseen normimoraaliin tai suunnata omantunnonetiikkaan, se voi vaatia jyrkän sukupuoliseparaation tai madaltaa sukupuolten välisiä kynnyksiä -- ylimalkaan kaikessa se on "sosiaalinen" omalla tavallaan, ja, mikä tässä asiayhteydessä on tärkeää nähdä, se on myös "epäsosiaalinen" ihan omalla tavallaan.

    Ja vaikka me omia yleiskäsitteitämme käyttäen yritämme liimata niitä myös eriperusteisille kulttuureille ominaisen käyttäytymisen, jne, päälle, tosiasia on etteivät taustalla vaikuttavat kulttuuriset ominaisuudet tule sen enempää kuvatuiksi kuin selitetyiksi saati sitten hallituiksi omilla yleiskäsitteillämme. Kulttuurit todellakin ovat kovia kognitiivisia tosiasioita, ja vaikka oma eurooppalainen järkemme pitää pätevänä yleiskäsitteiden varassa tapahtuvaa päättelyä, se johtaa harhaan.

    Ja näin ikääntyneen ihmisen silmissä tämä kaikki mekaaninen lokeroinmti ja "samana" näkeminen yli kulttuurirajojen näyttäytyy joko älyllisenä kyvyttömyytenä tai epärehellisyytenä. Eivät eri kulttuuritaustoilta tulevien ihmisten tekemät rikokset muutu "samoiksi" sillä että me nimeämme ne samalla nimellä ja käsittelemme ne oman rikoslakimme määrittelemien tekojen tunnusmerkistöjen mukaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Seppo, itselläni kesti 20v huomata , että meille valehdellaan . Ja 25v sen jälkeen huomata , että kuinka paljon paskaa syötetään päivittäin.

      Poista
    2. Ja 10v sen jälkeen olen jo täynnä näitä jatkuvia valheita. Näen jo kulissien läpi. Toivottavasti moni muukin ajattelee hieman pintaa syvemmälle.

      Poista
  6. Voisiko joku laskea myös tulokset niin, että olisi vertailuna näiden rikosten määrän kasvu Suomessa jos maahanmuuttajien aiheuttama rikosten lisäyksen osuus olisi suhteellisesti sama kuin Suomen kansalaisten (kantasuomalaiset ja jo kansalaisuuden saaneet)

    Vielä huomio. Jos vain murto-osa maahanmuuttajista on näitä rikollisia, tekee tämä rikollinen osa järkyttävän määrän näitä rikoksia. Nämä henkilöt on tunnistettava ja eristettävä yhteiskunnasta rikosten ehkäisemiseksi. Se on myös Suomen lakeja, arvoja ja turvaa ja suojelua tarvitsevien maahanmuuttajien etu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oulussa tekijöitä on jo ainakin toiselle kymmenelle, prosentuaalisesti se voi olla jo vaikka 5 %. Kokonaisiin prosentteihin menevät tekijäluvut ovat järkyttävän suuria. Vähän samalla tavalla kuin muutaman prosentin lisäkulujen säästäminen valtion budjetissa tarkoitta helvetin monta suljettua koulua, terveyskeskusta, peruttua invakyytiä... Jo muutaman sadan miljoonan eli jokusen prosentin kymmenyksen koulutussäästö nosti helvetillisen haloon. Hyvä niin, mutta kun sitä rahaa riitti samalla irakilaisiin miljardeja. Joissain asioissa prosentti on valtava määrä - joissain ei.

      -Valtsu-

      Poista
    2. Toimiva ratkaisu on haittakulttuuria kantavien maahan asumaanpääsyn estäminen. Yksilötasolla seulonta seulonta ei toimi, koska emme voi tietää, ketkä haittakulttuurin kantajista ryhtyvät toteuttamaan kulttuuriaan.

      acc

      Poista
    3. Valtsu kirjoitti: "Hyvä niin, mutta kun sitä rahaa riitti samalla irakilaisiin miljardeja."

      Irakilaiset nähtiin ilmeisesti investointina, joka maksaa itsensä nopeasti takaisin. Heihin siis kannatti sijoittaa vaikka samaan aikaan oli ja on pakko säästää kaikessa muussa. Kyseessä on siis toiveajatteluun perustuva investointi, jolla yritetään korjata tilanne.

      acc

      Poista
  7. No mutta. Kyllähän esimerkiksi Ylen toimittelija Marja Sannikka osaisi täydentää tuon ensimmäisen vaihtoehdon. Eli:

    ”Maamme vuosittaisten 825 seksuaalirikoksen uhrit ovat pieni hinta niistä hyödyistä, joita maahanmuuttajat tuottavat vuosittain suomalaisille. Näitä hyötyjä ovat kivat pelihetket ja esimerkiksi kivat ruuanlaittohetket”.

    Sitä Sannikka ei kerro että kuinka monella ihmisellä noita on itse asiassa ollut tai onko ensimmäiselläkään mutta tuo kertoo hyvin suvaitsevais-tiedostavan ihmisen ajatuksenjuoksusta. Tai lähinnä sen puutteesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Saakeli, kerkesit ekana, samat oli sävelet.

      Poista
    2. Sannikka: "Näitä hyötyjä ovat kivat pelihetket(1) ja esimerkiksi kivat ruuanlaittohetket(2)."

      (1)
      Kettu käy koloissa.
      (2)
      Kokonainen kurkku uppoaa henkitorveen asti.

      Poista
  8. Esimerkiksi kristillisten lahkojen vaietuista rikoksista ja seksuaalisista hyväksikäytöistä on kirjoitettu viimeisen viiden vuoden aikana hyllymetrillinen kirjoja ja paperinkeräysastiallinen lehtijuttuja. Kun irakilaiset ja afgaanit ja muut kehitysmaamuslimit joukkoraiskaavat nuoriamme, on todella outoa kääntää puhe - suomalaisiin.

    Pitäisi kaiketi kerätä mainitsemani kirjat ja lehtijutut yhteen tiedostoon, lähettää se jokaiselle vaikemisesta valittavalle, ja pyytää listaa vaikka kehitysmaamuslimien joukkoraiskauksia käsittelevästä kirjallisuudesta.

    -Valtsu-

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Kun irakilaiset ja afgaanit ja muut kehitysmaamuslimit joukkoraiskaavat nuoriamme, on todella outoa kääntää puhe - suomalaisiin."

      Puheen kääntäminen antaa mahdollisuuden selittää asia ongelmattomaksi. Bonuksena voi säilyttää oman maailmankuvansa.

      Muukalaisista tulee uhreja tai samanlaisia kuin suomalaiset pahantekijät. Ei siis mitään ongelmaa. Ei mitään uutta. Tilanne hallinnassa.

      Loppuhuipennuksena ajattelussa on suomalaisten syyllistäminen muukalaisten teoista.

      acc

      Poista
  9. Ei ihan asiaan liity, mutta tuli sellainen mielleyhtymä, että mikä on tilanne jvuonna 2020, 2030, 2040 jne.

    Mitä sitten leikataan ja onko se enää laitonta!

    https://laitonlehti.net/2019/01/20/ilmastonmuutos-todistettu-lampenee/

    VastaaPoista
  10. Kun 11-15v tyttö pääsee koulusta klo14 ja menee viettämään aikaa kauppakeskukseen, niin kyllähän se on nähty minkä näköiset jätkät siinä pyörii ympärillä.
    Iskä pääsee töistä klo16 ja kotona klo 17 niin
    tyttö on ollut vaarassa jo monta tuntia,
    murrosikäiset tytöt ovat hölmöjä, järki tulee vasta myöhemmin, ja suklaasilmät tietää sen, eipä noilla näy käsipuolessa juurikaan pari kolmekyppisiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Murrosikäinen on epävarma omasta viehättävyydestään ja kaipaa hyväksyntää, varsinkin vastakkaisen sukupuolen ihailua. Vielä enemmän imartelee, jos ihailija on ulkomaalainen. Lisäksi nämä tyypit osaavat tarjota arvostelukyvyttömille tytöille alkoholia, tupakkaa ja huumeita. Tähän sisältyy vielä tietysti kiehtovaa jännitystä, kun pääsee maistamaan aikuisten kiellettyjä paheita. Vailla moraalia olevat saalistajat ymmärtävät nämä asiat ja käyttävät niitä sumeilematta hyväkseen.

      Poista
  11. Vähän ihmettelen viisaidenkin ihmisten tarvetta todistella että "kaikkeen väkivaltaan pitää tietysti suhtautua ihan yhtä tuomitsevasti".

    Tosiasiahan on, ettemme suhtaudu. Emme esimerkiksi suhtaudu afrikkalaisiin tribaalikonflikteihin samalla tavalla kuin eurooppalaisten kansallisvaltioiden keskinäisiin sotiin. Sekään, että edellisissä väkivalta on vielä barbaarisempaa ja hirvittävämpää, ei suinkaan saa meitä suhtautumaan heimosotiin enemmän kauhistelevasti. Sen sijaan, kun amerikkalaissotilaat erehtyivät Abu Ghraibissa häpäisemään vankeja seksuaalisesti, uutisoitiin asiasta sivunkokoisin otsikoin.

    Emme myöskään ole koskaan suhtautuneet Stalinin tekemiin kansanmurhiin samalla tavalla kuin Hitlerin ja natsien harjoittamaan joukkotuhontaan. Miksi? Siksi että vaistomaisesti sijoitamme Venäjän kehityymättömien valtakuntien joukkoon, kun sen sijaan Saksaa arvioimme vertaisenamme sivistysvaltiona.

    Ja huomautan, että nämä suhtautumitapojen erot ovat siis tosiasia, toistan: tosiasia, ja kaikki vaatimukset siitä, että meidän olisi suhtauduttava kaikkiin raakuuksiin yhtälaisen mekaanisen arvottamisen mukaisesti, todellakin jäävät vain ontoiksi, vailla todellista kokemuksellisuutta tehdyiksi "virallisiksi" julkilausumiksi.

    Ja miksi sitten kuitenkin yritämme saada itsemme noudattamaan täysin teoreettista mekaanista normikehystä kauhistuksemme moraaliraameina? Kannattaa kysyä. Ehkä kysymyksen voisi asettaa vähän täsmennettynä, niin vastaus sattaisi löytyä helpommin. Miksi nimenomaan me eurooppalaiset "ihmisarvo- ja -oikeusideologioiden" muotoilijat yritämme muuttaa luontaisen kokemuksemme joidenkin teoreettisten periaatteiden mukaisiksi?

    Kehitysmaista, suku- klaani ja heimoyhteiskunnista tänne vaeltaneiden kansainvaeltajien tekemä väkivalta on, ehkä toistan tämänkin: todella on silmissämme erilaista kuin mikään mikä tapahtuu omassa kulttuurissamme. Ei ole olemassa mitään "yleistä ihmisyyttä" jossa vallitsisivat "yleiset periaatteet" -- vaan kaikki ihmisyys, ehkä toistan vielä tämänkin: kaikki ihmisyys, jolla ylimalkaan on "ihmisarvoa", on nimenomaan kulttuurista ihmisyyttä.

    Ihminen on kulttuuriolento, ja ihmisyys on kulttuuriominaisuus. Kehityksen tosiasiakin on olemassa. Yleistäviä yleiskäsitteitä pyörittelemällä pystymme vain parhaassa tapauksessa noitumaan oman ymmärryksemme täydellisesti. Kyhäämällä ylihistoriallisilla, ylikulttuurisilla, ylikansallisilla ja yliyhteisöllisillä yleiskäsitteillä yli-ihanteellisia ihmisoikeusoppeja me tosiasiassa nostamme itsemme yli-ihmisiksi.

    Eikä yli-ihmisyydestä seuraa mitään hyvää. Siitä seuraa tie totalitarismiin, tie, joka on päällystetty hyvillä aikomuksilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Stalinin keppostelu oli suuren rauhanuskon, kommunismin kehitykseen välttämättömiä toimia. Nykyistä melskaamista harjoittavat etenkin vasemmistolaiset, joiden harjoittama väkivaltakin on "parempaa väkivaltaa". Keskusta-oikeisto on ihastunut vasemmistolaisten maailmaa syleilevään parempaan ihmisyyteen ja ajavat vasemmiston agendaa puhtain kauloin. Onkohan Suomi pääsemässä takaisin kehitysmaan loistoon, jolloin collateral damaget ovat vain numeroita eli tahroja paperilla?

      Poista
    2. Estonian perämies totesi ennen laivan uppoamista: "Todella pahalta, todella pahalta näyttää nyt tässä kyllä." Länsimaiden kohdalla näyttää myös pahalta. Länsimainen kulttuuri on kehittynyt pisteeseen, jossa se asettautuu vapaaehtoisesti valloitettavaksi. Tuhoisa paradigma on se, että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja että kaikki ihmiset ovat yhtä hyviä länsimaisessa mielessä. Seppo Oikkonen on luennoinut syvällisesti paradigman virheellisyydestä ja tuhoisuudesta. Monet aivopestyt nuoret ekomatkailijat ovat joutuneet viime aikoina päänkatkojien uhreiksi vieraiden kulttuurien mailla matkaillessaan. Matkalle lähtiessään he ovat halunneet osoittaa, että ennakkoluulot ovat turhia.

      Länsimaiden kulttuuri on houkuttelevuudessaan täysin ylivoimainen. Vaikka länsimaiden kanta-asukkaita haukutaan kaikin tavoin omaa kulttuuria vailla olevaksi rasistiseksi roskaväeksi, se ei kehitysmaasiirtolaisia pelota. He äänestävät nimittäin kulttuurien paremmuudesta jaloillaan tunkeutuessaan länsimaihin. Sen seurauksena myös kulttuurirelativistit äänestävät jaloillaan white flight- ja nimby-tekniikoilla. Relativistien jalat ja pää ovat syvällisessä ristiriidassa.

      Miksi muuten maksamme kehitysapua, jos kaikki kulttuurit - ja siten myös niiden luomat yhteiskunnat - ovat yhtä hyviä? Eikö kehitysapu ole suunnaton loukkaus noita kulttuureita kohtaan?

      Poista
  12. Minun melestäni pitäisi ottaa huomioon myös se, että tänne turvaan otetut nuoret miehet eivät ole mitään oikeita pakolaisia vaan elintasoturisteja, jotka yrittävät päästä nauttimaan ilmaisen elämän tuomasta mukavuudesta ja huolettomuudesta sekä palveluista, joihin heillä ei kotimaissaan olisi mitään mahdollisuuksia. Kaiken järjen mukaan oikeasti turvaa tarvitseva ihminen olisi kiitollinen, eikä vastaisi hyvään pahalla. Mutta näin se ei ilmeisesti mene ja sitä on vaikea ymmärtää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Helpottuisiko ymmärtäminen, jos taas kerran vääntäisi rautalangasta,
      ettei ole olemassa
      yhtään kansainvälistä sopimusta,
      joka pakottaisi ottamaan maahamme kymmeniätuhansia muslimijätkiä?

      Sellaisia ei ole olemassa.
      Ei ensimmäistäkään.

      Päinvastoin, olemassaolevissa kansainvälisissä sopimuksissa säädetään yksityiskohtaisesti mm. pakolaisstatuksen ehdoista.
      Yksikään maahamme vuodesta 2015 läpsytellyt geelitukka ei täytä näitä ehtoja.

      Edelleen yksikään kv. sopimus ei pakota maatamme laskemaan turvapaikanhakijoita kävelemään kaduillemme.
      Ei varsinkaan, ellei heillä ole mukanaan mitään henkilöllisyystodistuksia.

      Koko nykyhärdelli EI OLE, toistan,
      EI OLE seurausta siitä, että oltaisiin noudatettu orjallisesti kansainvälisiä sopimuksia!

      Tilanteemme on seurausra vain ja ainoastaan siitä, että niitä EI OLE noudatettu!
      Toistan:
      EI OLE noudatettu!

      Poista
  13. Näissäkin jutuissa joissa puhutaan seksuaalirikoksista yleensä, voisi erotellla ainakin edes törkeät raiskaukset ym.

    Törkeissä raiskauksissa suomalaiset, etenkin joukkotörkeissä on törkeästi aliedustettuina.

    Suomalaisten raiskaukset on harvemmin sellaisia, että jostain löytyy nainen joka huumataan ja harvemmalla suomalaisella on kymmentä vajokkikaveria jotka soittaessa tulee paikalle kanssa raiskaamaan.

    Suomalaisten raiskaukset kai pääasiassa on "kevyitä" raiskauksia.

    Jos sanoo vaikka jollekkin horolle, että hei horo niin sekin vissiin on seksuaali rikos jos siitä jää kiinni, niin nämä voisi hieman olla eriteltyjä, että mistä on kysymys.

    Kerran bussissa yksi varttisuomalainen venakko tukki koko väylän ja sanoin sille, että et ämmä viittis siirtää sitä persettäsi kaikkien edestä, niin alkoi huutamaan seksuaalisesta ahdistelusta. No mutta tämä mun seksuaalinen väkivalta olikin sitä huonompaa väkivaltaa, mutta rikos kai sitten kuitenkin.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!