sunnuntai 13. tammikuuta 2019

Mitä Sipilä ja Kekomäki jättivät kertomatta?

Olin ajatellut, että eilisen jälkeen olisin käsitellyt riittävässä määrin Oulun raiskausvyyhdin yleisen merkityksen. Siitä syystä tein myös englanninkileisen koosteen tapahtuneesta. Tämän blogin tarkoituksenahan ei ole toimia pelkästään maahanmuuttoasioiden kommentointipalstana vaan yleisesti erilaisia asioita käsittelevänä ja niihin kantaa ottavana nettisivustona.

Nyt on kuitenkin niin, että jouduin myös tänään palaamaan Oulun tapahtumiin. Syynä oli ensinnäkin pääministeri Juha Sipilän (kepu) näkemys, jonka mukaan raiskausvyyhdin lapsiuhrien määrä ei ole poikkeuksellinen, koska "Suomessa tehdään joka päivä keskimäärin viisi lapsiin kohdistuvaa seksuaalirikosta - ja sekin on liikaa."

Uskon kyllä pääministerin tilastotiedon, mutta en hänen siitä tekemäänsä johtopäätöstä (pois lukien se, että kaikki tapaukset ovat liikaa). Tämä johtuu siitä, että aamun Helsingin Sanomien mukaan "ulkomaalaisten osuus seksuaalirikoksiin epäillyistä oli lähes 24 prosenttia ja raiskauksiin epäillyistä noin 29 prosenttia vuonna 2017. Ulkomaan kansalaisten osuus väestöstä oli tuolloin 4,5 prosenttia".

HS:n tieto johti kysymykseen siitä, että kuinka moni Sipilän mainitsemista viidestä lapsiin päivittäin kohdistuvasta seksuaalirikoksesta on ulkomaalaisten - tai ulkomaalaistaustaisten Suomen kansalaisten - tekemiä. Suoraan HS:n tilastojen mukaan se olisi enemmän kuin yksi mutta vähemmän kuin kaksi. Mutta vastaako ulkomaalaisten osuus lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista heidän osuuttaan kaikista seksuaalirikoksista?

Epäilen tätä, vaikka kyllä kantaväestölläkin on näihin tapauksiin osuutensa. Samalla totean, että tämä on asia, joka pääministerin tai vaikkapa tilastokeskuksen tulisi selvittää kaikelle kansalle. Vasta sen jälkeen voimme hyväksyä Sipilän ilmeisen tarkoituksen normalisoida Oulun raiskaajien teot jotenkin tavanomaiseksi menoksi Suomessa.

Pienen haun jälkeen havaitsin, että tilastokeskus on julkaissut seuraavan tiedon: "kun [minkä tahansa rikoksen] uhri oli ulkomaalaistaustainen, oli myös epäilty ulkomaalaistaustainen 72,1 prosentissa tapauksia. Vuonna 2015 vastaava osuus oli 62,2 prosenttia. Uhrin ollessa suomalaistaustainen oli myös epäilty suomalaistaustainen 88,8 prosentissa tapauksista. Vuonna 2015 osuus oli 90,2 prosenttia. Seksuaalirikoksien osalta suomalaistaustaisen uhrin kohdalla epäilty oli ulkomaalaistaustainen 42,1 prosentissa tapauksista. Vuonna 2015 osuus oli 23,0 prosenttia."

Lisäksi "lapsen seksuaalisia hyväksikäyttöjä tuli tietoon 1 005 mikä on 16,1 prosenttia enemmän kuin edellisvuoden tammi-syyskuussa. Lisäksi ilmoitettiin 775 muuta seksuaalirikosta, joista 387 oli seksuaalista ahdistelua. Vuoden 2017 tammi-syyskuuhun verrattuna seksuaalisten ahdisteluiden määrä kasvoi 80 tapauksella (26,1 prosentilla). Viranomaisten tietoon tulleiden raiskausten ja lapsen seksuaalisten hyväksikäyttöjen määrät vaihtelevat vuosittain paljonkin"

Edelle kopioimieni tilastokeskuksen julkaisemien tietojen perusteella - vaikka ne eivät asiaa suoraan kerrokaan - pidän erittäin todennäköisenä, että pääministeri on pyrkinyt johtamaan meitä harhaan ja että maahanmuuttajaväestön osuus lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa on merkittävästi suurempi kuin kaikissa seksuaalirikoksissa - näin erityisesti vakavien seksuaalirikosten osalta, joissa maahanmuuttajilla on kaikki tapaukset huomioiden selvästi suurempi yliedustus kuin lievissä rikoksissa. Onhan sillä eroa, puhutaanko raiskausringistä tai lasten edessä masturboinnista, vaikka kumpikaan ei ole hyväksyttävää ja molemmat kirjataan seksuaalirikoksiksi.

Toinen syy tälle kirjoitukselle oli poliisiasioista vastaavan sisäasiainministeriön kansainvälisten asioiden yksikön päällikön, Kalle Kekomäen väite, jonka mukaan hän uskaltaa "hatusta väittää, etteivät ulkomaalaiset raiskaajamme olleet tullessaan raiskaajia. Voimme myös mennä itseemme sen suhteen mitä valuvikoja yhteiskunnassamme on, jotka ovat mahdollistaneet nämä järkyttävät tapahtumat."

Kannanotto herätti Twitterissä suuttumuksen vihreistä perussuomalaisiin siitä, että tarkoittiko virkamies suomalaisten olevan jollain tavalla syyllisiä irakilaisten raiskausrikoksiin. Ja näin minäkin ajattelin hetken aikaa.

Kekomäki kuitenkin muotoili sanomansa uudelleen ja siihen minäkin voin yhtyä. Hänen mukaansa "mm. pitkät käsittelyajat, mahdollisuus lukuisiin uusintahakemuksiin ja palautusten jumitus valuvikoja, jotka tarjonneet raiskauksiin syyllistyneille liikaa tilaisuuksia syyllistyä näihin vastenmielisiin tekoihin... turvapaikkajärjestelmässä monia valuvikoja, jotka suovat Suomeen tulijoille liikaa mahdollisuuksia toimia rikollisesti. Enkä yritä ymmärtää tekijöitä tai halua vähätellä uhrien kärsimyksiä. Järjestelmää tulee muuttaa."

Toisin sanoen Kekomäki näkee Oulun raiskausten yhdeksi syyksi Suomen maahanmuuttopolitiikan käytännöt ja nosti muutaman niistä esille. Vaikka hän ei ottanutkaan kantaa siihen, kuinka maahanmuuttopolitiikkaamme tulisi muuttaa, ovat virkamiehen ajatukset siltä osin mielestäni varsin helppoja päätellä.

Nähdäkseni Kekomäki ajatteli jotain sen suuntaista, että hakemusten käsittelyajat pitäisi saada lyhemmiksi ja uusintahakemusten määrä rajata yhteen kertaan. Palautukset pitäisi saada tehtyä ripeästi ja sijoittaa niitä odottavat eristyksiin (tai turvapaikkoihin, kuten itse olen muotoillut) muusta yhteiskunnasta.

Nähdäkseni kaikki nämä keinot vähentäisivät turvapaikanhakijoiden seksuaalirikollisuutta, mutta niillä ei vähennettäisi oleskeluluvan saaneiden tekemiä raiskauksia. Siihen tarvittaisiin vieläkin radikaalimpia keinoja.

Siis Suomen vetovoimatekijöiden vähentämisen mahdollisimman alhaiseksi esimerkiksi poistamalla hakuvaiheen etuisuuksia taskurahan antamisesta vapaaseen liikkumiseen muun kansan parissa. Ja tekemällä vastaanottokeskuksissa asumisesta vastikkeellista (eli vaaditaan työtä sekä kielen ja kulttuurin opintojen tuloksellisuutta) sekä tulkitsemalla turvapaikantarpeen suhteen epäselvät hakemukset suomalaisten eduksi eli kielteisiksi päätöksiksi. Sekä tietenkin muuttamalla sosiaaliturva kansalaisuusperusteiseksi ja kiristämällä kansalaisuuden saamisen perusteita.

Kaiken kaikkiaan on syytä todeta, ettei niin pahaa ettei jotain hyvääkin. Oulun vastenmieliset lasten hyväksikäyttäjät nostivat maahanmuuttopolitiikan esille tavalla, jota ei ole nähty sitten vuoden 2015 maahanryntäyksen.

Näin he tulivat mahdollisesti tehneeksi palveluksen meille kaikille Suomessa asuville mukaan lukien ne aiemmat maahanmuuttajat, jotka ovat tahtoneet sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan - ja onnistuneet siinä. Siis mikäli nyt käytävä keskustelu kantaa kevään vaaleihin asti ja johtaa sitä kautta aiempaa järkevämpään maahanmuuttopolitiikkaan.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Uusi ulottuvuus totuuden jälkeiselle ajalle
Kielteisen päätöksen saaneille on rakennettava turvapaikka
Ulkomaalaiset raiskaavat kantasuomalaisia törkeämmin

20 kommenttia:

  1. Eikös tuo tulossa oleva oikeudenkäynti tai kesken oleva rangaistus ole este karkotukselle vaikka käsittääkseni pitkä ja toistuva turvapaikan hakuprosessi olisi lopulta johtanut hakijan kannalta kielteiseen päätökseen? Systeemi kannustaa rikoksiin ja antaa myös mahdollisuuden siihen.

    VastaaPoista
  2. Kyllä se valuvika on siinä kohtaa, kun ihminen matkustaa 5 000 kilometriä Suomeen ja saa täyden elatuksen - yhdellä kertaa varmistetaan, että "apua" saavat vahvimmat ja kuka tahansa, ketä huvittaa. Saa tulla vaikka kassillinen irtopäitä mukanaan yksityislentskarilla ja käsittely aloitetaan. Ne jotka apua tarvitsisivat ovat parhaassakin tapauksessa YK:n leirillä, eivät Suomessa luomassa hiustaidetta.
    -Valtsu-

    VastaaPoista
  3. Isoksi ongelmaksi jää edelleen se, että väkivaltainen ja kieroutunut sukupuolivietti kohdistetaan lapsiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miksi se jäisi isoksi ongelmaksi sen jälkeen, kun maahamme tieten tahtoen päästetyt, lapsiin kohdistuvan väkivaltaisen seksuaalisuuden läpitunkemasta kulttuurista saapuneet nuoret ja nuorehkot miehet on palautettu lähtöruutunsa päästämättä heidänkaltaisiaan enää kävelemään kaduillamme?

      Sen jälkeen voimme alkaa keskittyä kotoperäisten ongelmatapaustemme hoitamiseen vaikkapa palauttamalla voimaan tällaisen säädöksen:
      https://fi.wikisource.org/wiki/Kastroimislaki_1950

      Poista
  4. Pääministeri Sipilä (kesk) suojelee porukoitaan vähättelemällä vierasmaalaisten raiskaajien määrää. Hän sekä ministerit Orpo ja Soini päästivät syksyllä 2015 32 000 riskiryhmään kuuluvaa turvapaikanhakijaa Suomeen. Lisäksi Sipilällä on taustanaan kuuluminen johonkin lestadiolaislahkoon. Lestathan eivät pidä johtajiensa pedofiliaa minään vaan sallivat sen. Sielunveljiä.

    VastaaPoista
  5. Itsellä sipilän eilinen vähättely nosti taas sapen nieluun ennen kaikkea siksi, että hän ei tuntunut pitävään millään tavoin ongelmallisena sitä ilmeistä systematiikkaa miten ahdistelua on tietyn (suurenevan?) joukon toimesta harjoitettu ja sitä, että ongelma tuntuu kohdistuneen vain tiettyyn joukkoon.

    VastaaPoista
  6. Ovatko Sipilät ja kumppanit idiootteja?
    Tiettyjen ulkomaalaisten kotoutuminen ja sopeutuminen Länsimaihin EI OLE ONNISTUNUT MISSÄÄN.
    Miksi se onnistuisi Suomessa?
    Se ei onnistu siksi että joidenkin ihmisten tavat ja uskonnon määräykset ovat vastoin lakejamme, demokratiaa, sivistystä, tasa-arvoa ja tervettä järkeä.
    He EIVÄT MUUKSI MUUTU etenkin kun uskonnon tekstit menevät aina maallisten lakien edelle.
    Jos heidän jumalansa käskee esim tappamaan vääräuskoiset se pätee maailman tappiin asti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sipilä on idiootti, se varmistui taas tuostakin selittely-yrityksestä. Sipilä, Orpo ja Soini ovat tehneet historiallisen törkeän teon suomalaista yhteiskuntaa kohtaan järjettömällä maahanmuuttopolitiikallaan.
      Toivottavasti edes nyt heräävät tokkurastaan, ja tekevät jotakin uusien ongelmatapausten tulon tyrehdyttämiseksi.

      Poista
    2. Valitettavasti käytin puolisen tuntia sitten puolisoni kanssa keskustellessani samaa termiä pääministeristämme kuin arvon anonyymi ensimmäisessä virkkeessään. Vieläpä samasta syystä.

      Poista
  7. Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisi se siinä mielessä poikkeukselllista, ettei Suomessa ole koskaan murhattu pääministeriä toisin kuin vaikkapa Ruotsissa.

      Sisäministeri on sen sijaan meilläkin ammuttu kadulle, koska tekijä katsoi tämän tehneen Suomen kansan ja valtakunnan vastaista politiikkaa.

      Poista
    2. Pidetään keskustelu asiallisena.

      Poista
  8. Tilastot ovat numeroiksi muutettuja yleiskäsitteitä, käsitteellisiä lokerointeja, jotka luovat illuusion siitä että tilastoidut teot olisivat "samoja" kun ne on lokeroitu samalla rikosnimikkeellä.

    Todellisuudessa, toistan: todellisuudessa niin yhteisölliset sosiaalisidokset -- siis kulttuurisen sosiaalisuuden laatu -- kuin epäsosiaalisuuskin ovat eri kulttuureissa erilaisia. Ne voivat olla täysin yhteismitattomiakin.

    Sosiologia tieteenalana perustuu siihen että on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin. Tilastot ovat tästä hyviä todisteita silloin, kun tilastolokerot on nimetty niin että todellisuutta on kuvattu sellaisilla käsitteillä jotka oikeasti kuvaavat todellisuutta. Kriminologinen ongelma on siinä, ettei esimerkiksi ankaran normipaineen ja vahvan sukupuoliseparaation omaavien kulttuurien seksuaalitavoilla ole oikein mitään samaa minkään kanssa mikä tapahtuu omantunnoneettiseen moraalijärjestelmään pyrkivässä yhteisössä.

    Eli siis: vaikka tilastot kertovat varsin synkkää kieltä siitä miten kammottavia kulttuurierot ovat, nekään eivät kerro vielä sitä totuutta joka nähtäisiin jos tilastoidut teot olisi alunperin kuvattu kultturiominaisuudet kuvaavalla tavalla.

    Mikään ei itse asiassa ole pahempaa todellisuuden vääristelyä kuin tuo poliitikon suuhun niin lipevästi lipsahtava oralismi, anteeksi moralismi: "Muistakaa, että tekoja tekevät yksilöt, eivät kansanryhmät." Se on vähän niin kuin poliitikko panisi yhdellä lauseella koko sosiologian viralta.

    VastaaPoista
  9. Ref. >>Hänen mukaansa "mm. pitkät käsittelyajat, mahdollisuus lukuisiin uusintahakemuksiin ja palautusten jumitus valuvikoja, jotka tarjonneet raiskauksiin syyllistyneille liikaa tilaisuuksia syyllistyä näihin vastenmielisiin tekoihin... turvapaikkajärjestelmässä monia valuvikoja, jotka suovat Suomeen tulijoille liikaa mahdollisuuksia toimia rikollisesti. >>

    En usko tätä. Ns. valuvikoja voi olla järjestelmässä mutta se ei itsessään anna mahdollisuuksia toimia rikollisesti. Tämän voisi kääntää myös toisinpäin. Jos joukko kolmekymppisiä suomalaismiehiä olisi turvapaikan hakijoina toisessa maassa, niin he syyllistyisivät rikoksiin, kuten raiskauksiin, koska sen maan turvapaikanhakujärjestelmässä on valuvikoja ja vaikka heille olisi kerrottu, että sellainen on rikos maassa, josta turvapaikkaa hakevat? Kyllä omalla kulttuurilla ja taustalla on iso vaikutus ihmisen käyttäytymiseen olipa tilanne mikä hyvänsä. Lähi-idässä naiset eivät ole tasa-arvoisia eivätkä vapaita millään tavalla. Kun elää yhteiskunnassa, jossa vain miehellä on arvoa ja mies voi raiskata saamatta siitä mitään tuomiota, koska vika onkin naisen eikä miehen, on selvää etteivät tavat ja ajatusmallit muutu kun astuu rajan yli maahamme.
    Nimim. Nainen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä se taitaa olla jossain määrin kulttuurisidonnaista.

      https://www.stara.fi/2017/08/20/teinipojat-raiskasivat-aasin-joutuivat-sairaalaan-vesikauhun-takia/

      En nimittäin muista lukeneeni koko elämäni aikana kantasuomalaisten nuorten tekemistä joukkoraiskauksista, varsinkaan aasin tms. eläimen.

      Poista
    2. Perimmäinen syy on epäilemättä kulttuurinen. Käsittääkseni korkea virkamiehemme kuitenkin tarkoitti, että järjestelmässämmä on valuvikoja, joiden seurauksena tuon kulttuurin noudattajat ovat pääseet toteuttamaan itseään. Eli kultturi loi rikoksen riskin ja valuvirhe mahdollisti sen toteutumisen.

      Poista
  10. Usein kuultu kriminologinen väite, ettei ragaistusten koventamisella välttämättä ole rikollisuutta ennalta ehkäisevää vaikutusta, esitetään tavallisesti vastaväitteenä niille jotka vaativat tietyistä rikoksista ankarampia rangaistuksia. Olisi mielenkiintoista tutkia mikä porukka eniten topputtelee esimerkiksi vaatimuksia seksuaalirikosten rankaisemisesta kovemmin. Onko lupa epäillä, että ehkä ne joilla on asema lainsäädännän ja -käytön ylemmilla virkaportailla? Uutisista muodostuvissa mielikuvissa jopa hovioikeudet useimmiten lieventävät seksuaalirikostuomioita kuin koventavat niitä.

    Tällaisia "opillisia" väitteitä ja käytännön seikkoja ei liene tutkittu sillä silmällä joka oikeussosiologian pitäisi omata jos haluttaisiin oikeasti "nähdä maailma oikein". Nythän yksikään oikeusoppinut ei esimerkiksi ole huomauttanut siitä, että näkemykset rangaistusten ei-ennaltaehkäisevästä luonteesta voivat perustua vain siihen, että ihmisten käyttäytymistä ohjaavat enemmän sisäistetyt moraalitunnot kuin ulkoatuleva säännöstö ja normipaine. Tämä tosiasia pitäisi sanoa myös ääneen muodossa: erilaatuiselta moraaliselta kulttuuritaustalta tulevat ihmiset jatkavat käyttäytymistään oman omaksutun perinteensä mukaisena, vaikka ympäristö oisikin kokonaan toinen.

    Havaintoesimerkkinä siitä mistä on kyse voisi muistuttaa ajasta kun poliisit kerran menivät lakkoon. Silloin pelättiin rikollisuuden maassa räjähtävän. Itse asiassa se väheni, mikä kertoo juurikin siitä että sisäistetty omantunnonetiikka vain ryhdistäytyi.

    Toisin on laita kulttuureissa joissa koko moraali prustuu ankaraan kuriin, ulkoaohjaavaan normipaineeseen, ja jossa sisäistettyjä ovat ainoastaan kunnian- ja häpeäntunnot. Sellaisen kulttuurin piiristä länsimaailmaan vaeltanut on todella kyvytön säätelemään käyttäytymistään. Normipaineeseen kasvatetut voivat olla hyvin hyvätapaisia ja näennäisen "sopeutuvia", todellisia kotouttamisen mallilapsia, kuten nyt näiden Oulun tapauksen kiinnijääneistä useat ovat.

    Ilman perussosiologista näkökulmaa ja moraalin laatutekijöiden huomioonottoa ei mielestäni kannata rikostilastoitakaan tarkastella. Ne voivat kertoa vain siitä miten eriperusteista moraali eri kulttuureissa on, mutta eivät riitä kuvaamaan sitä miten toivottomia kaikki sopeuttamis- ja kotouttamisyritykset tosiasiassa ovat. Niin hirveältä kuin se monen korvissa yhä kuulostaakin, on valittava: joko oma demokraattinen kulttuurimme, tai kansainvaeltajille ominainen sosiaalisesti sitova teokratia ja normipainekulttuuri. Yhteiskunta ei voi perustua kahden erisuuntiin vetävät yhteisödynamiikan varaan.

    Eurooppa on nyt niin suurten haasteiden edessä, ettei tilanteelle ole historiallista vertaa. Kansainvaellukset tulevat alkaneella vuosisadalla kasvamaan mahdollisesti miljardiluokkaan. Mitään edellytyksiä kulttuurisiin kompromisseihin ei ole. Raja railona aukeaa. Sanoisin, että raja kulkee siinä, missä yksilönvapauksiin ja -oikeuksiin perustuva eurooppalainen perinne eroaa YK:n ihmisoikeuksien julistusta hyväksymättömien ja uskonnollisen teokratian vallassa elävien kehitysmaiden perinteistä.

    VastaaPoista
  11. Sukunimikaimansa johti aikoinaan Supoa. Yhtä impotentteja molemmat estämäään suomalaislasten raiskauksia.

    Elleivät peräti itse ole ns. "alan miehiä(tm)"?

    VastaaPoista
  12. Vankeusrangaistuksen pituus on suorassa suhteessa siihen, minkä ajan tavallinen rehellinen kansa on vapautettu rikollisten aiheuttamasta uhasta ja tekosista.
    Ai niin, mutta kun ne ihmisoikeudet. Siis rikollisten.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!