Halla-aho älyllisesti rehellisenä

USA:n presidentti Joe Biden kehotti maansa kansalaisia poistumaan Ukrainasta sodan uhan takia. Samalla hän kertoi, ettei olisi valmis lähettämään sotilaita pelastamaan maasta pakenevia yhdysvaltalaisia, koska kyseessä olisi "maailmansota, jos amerikkalaiset ja Venäjä alkavat ampua toisiaan kohti".

Maan ulkoministeri Antony Blinken puolestaan varoitti, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan on mahdollinen jo parhaillaan käynnissä olevien talviolympialaisten aikana. Venäläisten tiedottaja puolestaan ilmoitti maansa johdon olevan tyytymätön länsimaiden reaktioon heidän lähettämäänsä kiristyskirjeeseen.

Tämän kaiken seurauksena monet länsimaat - Suomi mukaan luettuna - kehottivat kansalaisiaan poistumaan Ukrainasta. Elämme siis jännittäviä aikoja muutenkin kuin pelkästän meneillään olevien urheilukilpailujen takia. 

Suomessa on samaan vyyhteen liittyen vaihtunut ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja. Siinä huonoa harkintakykyä osoittaneen Mika Niikon (ps) sijalle astui pitkään melkoisessa mediahiljaisuudessa ollut Jussi Halla-aho (ps), joka Ylen eilisessä aamulähetyksessä osoitti, miksi Perussuomalaiset nousivat hänen johdollaan takaisin maan suurten puolueiden joukkoon. 

Mestariksikin kutsuttu tuore valiokuntapuheenjohtaja nimittäin eritteli loogisesti ja rauhallisesti Venäjän ja länsimaiden kriisiytyneestä tilanteesta oleelliset seikat. Hänen mukaansa Venäjä vaatii asioita, joista ei kannata edes käydä neuvotteluja, koska niistä ei ole mahdollista tehdä kompromissia. 

Toisaalta hänen mukaansa Venäjän kanssa tulisi ylläpitää jatkuvasti keskusteluyhteyttä, vaikka länsimaiden ei olekaan syytä suostua sen vaatimuksiin. Ja samaan aikaan auttaa Ukrainaa nostamaan omaa puolustuskykyänsä, jotta sinne hyökkämisen kynnys nousisi venäläisille mahdollisimman korkeaksi.

Lisäksi hän totesi ilmeisesti ensimmäisenä ihmisenä, että Venäjän kovistelussa on nähtävissä argumentointivirheenäkin pidettyä ns. maalitolppien siirtelyä, joiden avulla se pyrkii pitämään kansainvälisen huomion poissa itselleen kiusallisista asioista. 

Samalla Halla-aho taisi älyllisesti rehellisellä, loogisesti oikeaan osuneella, ja valtiomiesmäisen rauhallisella puheenvuorollaan kääntää puolueensa Riikka Purran (ps) kaudella alakuloisen kannatuskehityksen jälleen kohti nousua. Ja ehkäpä samalla avata myös oman tiensä kohti presidentinvaaleja - mikäli hänen sitten aikanaan tekee mieli pyrkiä Sauli Niinistön seuraajaksi vuodesta 2024 alkaen. 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tietämättömyys mahdollistaa propagandan - ja propaganda estää hyvän elämän
Älyllistä epärehellisyyttä
Halla-aho otti kantaa väitteisiin

Ilmainen neuvo Perussuomalaisille

Ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja Mika Niikko (ps) julkaisi eilen twiitin, jossa hän sanoi, että "nyt pitäisi sitten Macronin tai jonku muun astua julkisuuteen ja sanoa että Ukraina ei liity Natoon. Muutoin neuvottelut ei onnistuneet Venäjän näkökulmasta ja seuraukset on karmivat. Eikö Lännestä löydy yhtä viisasta päämiestä joka Venäjän tuntee?"

Niikon viesti tulkittiin venäläisten tukemiseksi Ukrainan kriisissä sekä itsenäisten valtioiden - siis myös Suomen - toimintavapauksien rajoittamiseksi ja sellaisena siitä irtisanoutuivat kaikki miehen omaa puoluetta eli Perussuomalaisia myöden. Eikä asiassa auttanut se, että Niikko korjasi myöhemmin, ettei tarkoittanut viestiään sellaiseksi kuin se tulkittiin. Niinpä Niikko päätti jättää paikkansa ulkoasianvaliokunnan johdossa. 

Niikon tapauksella ei yksinään olisi sen suurempaa merkitystä, elleivät perussuomalaiset poliitikot olisi muutenkin lehdistön suurennuslasin alla - eli heidän erilaisista töppäilyiksi tulkittavista edesottamuksistaan kirjoitetaan aina ja varmasti negatiivisesti, mikäli aihetta vain löytyy. Ja onhan sitä löytynyt.  

Kysymys lienee ennen kaikkea suosiotaan nopeasti kasvattaneen puolueen vetovoimasta, jonka seurauksena mukaan on hakeutunut kaikenlaista porukkaa. Suunta on kuitenkin ollut kohti ns. salonkikelpoisuutta, mikä lienee ehdoton edellytys todellisen vallan eli hallituspaikan saamiseksi. 

Tosiasia kuitenkin on, ettei pelkkä ääriainesten poistuminen puolueesta riitä. Sen lisäksi tarvitaan poliittista uskottavuutta ja rakentavaa otetta. 

Tässä suhteessa puolueen aluevaalikampanja oli harkitsematon keskittyessään sinänsä kyllä tärkeisiin asioihin, mutta jotka kilpailijoiden ja median oli helppo leimata irrelevanteiksi, koska valittavat päättäjät eivät voi vaikuttaa kyseisiin asioihin. Eivät edes siinä tapauksessa, että ne tosiasiassa estäisivät alueiden tarkoituksenmukaisen kehittämisen. 

Vaalien jälkeen perussuomalaisten poliittinen retoriikka on keskittynyt lähinnä kaikenlaisista asioista valittamiseen sen sijaan, että puolue olisi tarjonnut - muita kuin maahanmuuttoon liittyviä - poliittisia ratkaisuja. Ja minun arvioni mukaan juuri tämä on syy sille, miksi puolueen kannatus on laskenut kuin lehmän häntä.

Siksi annan Perussuomalaisten poliittiselle johdolle ilmaisen neuvon. Lopettakaa valittaminen omasta kohtelustanne mediassa, hallituksen toimenpiteiden arvostelusta ilman rakentavaa vaihtoehtoista poliittista ratkaisua sekä toisen suuren oppositiopuolueen eli Kokoomuksen piikittelemisestä valtakunnan politiikassa. 

Ja käyttäkää aikanne ja energianne rakentavien ja uskottavien vaihtoehtoisten poliittisten ratkaisujen kehittämiseen ja esittämiseen. Mallia voitte ottaa omasta oivalluksestanne siirtää veroin kerättyjä julkisia varoja ulkomaisista ja ulkomaalaisille suunnatuista kohteista kotimaisiin tarpeisiin. 

Mutta huomatkaa samalla, ettei yksi ainoa oivallus riitä, vaan suurella puolueella on oltava ratkaisumalli kaikkiin valtakunnallisesti merkittäviin poliittisiin kysymyksiin - ja ellei sellaista osata itse keksiä, on parempi omia kilpailijoiden malli kuin keskittyä pelkkään räksyttämiseen ilman omaa vaihtoehtoista esitystä. Samalla luotte pohjaa tuleviin hallitusneuvotteluihin, joissa mukana olevien kohtalo joka tapauksessa ratkeaa toteuttamiskelpoisten poliittisten ratkaisujen yhteensovittamisen kautta

Aiempia ajatuksia samasta aihpeiiristä:

Hienoja tavoitteita
Suvaitsevaisten puolue
Kansan ajatuksissa on jälkiä poliittisesta propagandasta

Onko Mika Niikko 5g-hörhö?

Maailmaan mahtuu typeryksiä, joten sellaisten esille astumiset eivät oikeastaan ole uutisia. Siitä huolimatta en voi olla hämmästelemättä Helsingin Sanomien juttua Britanniasta ja Hollannista, joissa 5g-verkkoja vastustavat vitipäät ovat ryhtyneet polttamaan tukiasemia. Lisäksi tukiasemien asentajia ja huoltohenkilökuntaa on häiritty ja uhkailtu.

Häiriökäytöksen taustalla ovat sosiaalisessa mediassa levinneet absurdit väitteet siitä, että 5g-verkot heikentäisivät ihmisten immuunijärjestelmää, jonka seurauksena he eivät pystyisi vastustamaan koronavirustartuntaa. Hämmästyttäväksi uutisen teki se, että mielipidetiedustelun mukaan peräti kahdeksan prosenttia briteistä uskoi näin.

Jutun mukaan myös Suomessa on ihmisiä, jotka ovat höyrähtäneet tähän uskomukseen. Se on surullista, mutta kuten sanottu, maailmaan mahtuu typeryksiä - niin myös Suomeen.

Tämän blogimerkinnän kannalta oli oleellista se, että HS vihjasi jutussaan yhden näistä olevan kansanedustaja Mika Niikko (ps), joka on lehden mukaan "herätellyt keskustelua" asiasta jakamalla seuraajilleen asiasta kertovan videon. Todisteeksi HS oli liittänyt kuvakaappauksen kansanedustaja Niikon Facebook-sivulta.

Itse kirjoittamassaan saatetekstissä Niikko oli keskustelun herättämisen sijaan viitannut videoon sen sisältämien koronavirusoireiden ja tartuntalukujen takia ja todennut vielä erikseen, että "loppuosa on sitten julkaisijan tarinaa siitä miten radiotaajuinen säteily vauhdittaa replikaatiota ja 5G toimisi pandemian kiihdyttäjänä. 5G-asiaan ei minulla ole mitään osaamista." Lopuksi hän vielä totesi monien maiden, mukaan lukien Suomi, kumonneen 5g-verkkojen ja immuniteetin välisen yhteyden.

Nostin asian esille siksi, että HS:n vihjaus on mielestäni siksi vakava, että se tulisi perata julkisuudessa kunnolla. Näin siksi, että mikäli väite on totta ja Niikko todella lukeutuu 5g-hörhöihin - toisin kuin hänen saatetekstistään saattaisi päätellä - olisi asia tuotava esille paljon selkeämmin ja pitävin todistein kansalaisten eli äänestäjien tietoon, jotta nämä voisivat ottaa asian huomioon seuraavissa vaaleissa.

Jos taas HS:n vihjaus taas on perätön eli valeuutinen, on HS syyllistynyt likasankojournalismiin, jossa tavoitteena on ollut istuvan kansanedustajan ja hänen puolueensa törkeä mustamaalaaminen. Sellaista en kaipaa itse - enkä usko kenenkään muunkaan kaipaavan - suomalaiselta valtamedialta.

Tapaus on sikälikin vakava, että HS:n toimitus tietänee erinomaisesti, että nyt julkaistun kaltainen vihjaus eli meemi leviää ihmisten parissa kulovalkean tavoin muuntuen samalla alkuperäistä suoraviivaisemmaksi. Tämän seurauksena - siis mikäli Niikkoon on kohdistunut väärä vihjaus - vahinko on jo tapahtunut eikä sen korjaaminen ole helppoa edes siinä tapauksessa, että HS korjaisi virheensä näyttävästi koko sivun uutisella.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Miksi HS julkaisi virheellistä tietoa?
Anna-Liina Kauhanen ja looginen itsestäänselvyys
Pitäisikö jihadistit palkita etuoikeuksilla

Anna-Liina Kauhanen ja looginen itsestäänselvyys

Helsingin Sanomien Anna-Liina Kauhanen oli huomannut tänä aamuna, ettei Strasbourgin ampumisissa ollut kyse yksittäistapauksista.  Hän oli myös tullut siihen tulokseen, ettei poliisi- ja tiedustelutoimilla voida mitenkään estää kaikkia islamistien iskuja.

Sen sijaan Kauhanen ei ollut osannut päätellä, mikä olisi looginen johtopäätös hänen havainnoistaan ja ajattelunsa hedelmistä. Arvoisalle lukijalleni se lienee kuitenkin itsestäänselvyys.

Kauhanen on loogisesta kyvyttömyydestään huolimatta "hyvässä" seurassa. Tuota johtopäätöstä ei nimittäin ollut osannut tehdä myöskään HS:n pääkirjoittaja, joka vähemmän yllättävästi näki tarpeelliseksi korostaa ennen kaikkea maahanmuuttajien oikeuksia Oulun raiskaustapauksen yhteydessä.

Ylen Riku Roslund puolestaan suri sitä, kuinka maahamme asettuneiden maahanmuuttajien radikalisoitumisen ehkäisemiseen käytettävät rahat uhkaavat jäädä saamatta, vaikka suojelupoliisi pitää Suomen suurimpana terrorismin uhkana henkilöitä tai ryhmiä, "jotka saavat motivaationsa radikaali-islamistisesta propagandasta". Hänkään ei tullut huomanneeksi yhtenä ratkaisuvaihtoehtona sitä loogisesti oikeaa keinoa, joka arvoisalle lukijalleni lienee itsestäänselvyys.

Asiaa sivuttiin myös eilisessä eduskunnan keskustelussa. Siellä Pertti Salolainen (kok) arveli eurooppalaisen populismin nousun syyksi hallitsematonta maahanmuuttoa. Tämän puolestaan kiistivät kiihkeästi äärivasemmiston Anna Kontula (vas) ja Ville Niinistö (vihr). Mika Niikko (ps) puolestaan arveli EU.n sisärajavalvonnan palauttamisen auttavan maahanmuuton aiheuttamien ongelmien ratkaisemisessa.

Nähtäväksi siis jää, millä keinoin suomalaisten ja eurooppalaisten ihmisten turvallisuustilanteen ja -tunteen heikkeneminen saadaan pysäytetyksi. Vai korjaako älyllinen epärehellisyys jälleen kerran koko potin?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Strasbourgin tapaus saattoi pelastaa Macronin
Pari ajatusta Saksan turvatarkastuksen pettämisestä
Pitäisi tehdä välikysymys Oulun raiskausringin takia

Pitäisikö jihadistit palkita etuoikeuksilla

Ilta-Sanomat kertoi eilen suomalaisten viranomaisten näkemyksistä siitä, kuinka Suomeen palaavat jihadistit tulisi palkita. Sisäministeriön mukaan "taistelualueelta palaavan yhteiskuntaan integroitumisen kannalta on keskeistä saada hänen elämäänsä liittyvät perusasiat, kuten asunto ja toimeentulo, kuntoon".

Tämä ei riitä Vantaan kaupungin virkamiehille, vaan he ovat huomauttaneet, että palvelujärjestelmästä puuttuu taistelualueelta palaaville tarvittava erityispalvelu ja erityiskohtelu. IS:n jutussa vantaalainen virkamies tarkensi näkemyksenään, että vierastaistelijoiden radikalisoitumisen uhka voisi olla joskus perusteltu syy saada muita nopeammin asunto ja että pitäisi tietenkin olla muutakin tukea.

Asiaa ovat kommentoineet ainakin Jussi Halla-aho (ps) Facebookissa. Hänen mukaansa "ei ole kovin suuri ihme, että Suomi tuottaa väkilukuunsa nähden poikkeuksellisen paljon jihadisteja, jos terroristijärjestöön kuulumisesta rankaisemisen sijaan palkitaan". Jaan tämän käsityksen, mutta huomautan, että halutaanhan meillä palkita myös niitä, jotka hävittävät henkilöllisyystodistuksensa maahan saapuessaan.

Jihadistien palkitsemista kommentoi Oikeassa Mediassa myös Mika Niikko (ps), joka kiinnitti huomion siihen, että "tämä on iskun vasten kasvoja niitä tuhansia Vantaan asunnottomia kohtaan, jotka ovat jo vuosia jonottaneet omaa asuntoa. Verovaroin maata rakentaneiden asettaminen eriarvoiseen asemaan tällaisessa tilanteessa on käsittämätöntä." Olen samaa mieltä.

Niikko totesi myös, että "lähtökohtaisesti meidän tulisi ymmärtää, että lähtijät eivät ole uhreja, vaan vaarallisia rikollisia, jotka ovat rikkoneet yhteiskuntasopimuksen Suomen kanssa. Jo yksistään terroristisessa tarkoituksessa tehty matka on rikos, puhumattakaan terrorismiin osallistuminen... Taistelualueilta palaavat tulee saattaa oikeuden eteen vastuuseen teoistaan, eivätkä he sillä välin saa liikkua vapaasti kaduillamme, varsinkaan ilman valvontaa, hetkeäkään."

Niikon mukaan Vantaan kaupungin lausunnossa todetaan palkitsemisen lisäksi, että hallituksen tulisi "lainsäädännön keinoin vaikuttaa siten, että taistelualueelta tulevan henkilön palaaminen Suomeen estettäisiin, mikäli henkilön arvioidaan vaarantavan kansallista turvallisuutta". Hyvä näin: hallituksen on syytä aloittaa välittömästi lainvalmistelu ehdotuksen toteuttamiseksi, ellei työ sitten jo ole käynnissä kuten suotavaa olisi.

Itse kaipaisin muidenkin kuin perussuomalaisten poliitikkojen kannanottoja. Erityisen kiinnostunut olisin hallituksen mahtiministereiden Juha Sipilän (kepu) ja Petteri Orpon (kok) näkemyksistä tähän asiaan - eli mikä on hallituksen ja heidän puolueidensa tavoitteena maahan palaavien jihadistien suhteen. Myös sisäministeri Paula Risikko (kok) voisi kertoa oman näkemyksensä. Eli haluavatko he palkita, rangaista vai poistaa maasta jihadistiset terroristit.

Eikä olisi pahaksi, jos myös opposition edustajat ottaisivat näyttävästi kantaa asiaan. Olisivatko esimerkiksi Li Andersson (vas) tai Touko Aalto (vihr) suopeita jihadistien palkitsemiselle samaan tapaan kuin he ovat ilmaisseet haluavansa palkita papereiden hävittämisestä?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Mosulin valloitus alkoi, entä sitten?
Marko Hamilo ja islamin seuraukset
Paula Risikko avasi suomalaista turvallisuusajattelua