Tämän jälkeen demokraattisten suomalaisten johtajien tehtäväksi jää hoitaa asia. Eli toteuttaa Suomen liittyminen läntisiin turvallisuusjärjestelyihin siten, että se tapahtuu mahdollisimman turvallisesti eli mahdollisimman vähäisten Venäjän vaikutusyritysten ryydittämänä.
Mielenkiintoisen lisän tähän toi kuitenkin entinen puolustusministeriön kansliapäällikkö, jonka mukaan NATO tuskin edes käsittelisi Suomen hakemusta, mikäli se jätettäisiin juuri nyt. Tämä on selkeässä ristiriidassa poliitikkojen korostaman jatkuvasti avoimen NATO-option kanssa.
Toki entinen kansliapäällikkö on vain yksi ihminen muiden joukossa ellei jopa suomettuneisuuden ajan jäänne. Eikä hänen puheitaan tule siitä syystä pitää minään jumalan tai edes oraakkelin ilmoituksena. Ja siksi se on otettava vain yhtenä esille tuotuna näkemyksenä, jonka merkitys suhteessa muihin näkemyksiin on analysoitava huolellisesti.
Omalta osaltani Ylen mielipidekysely vahvisti käsitystä siitä, että Suomen ulkopoliittisen johdon on selvitettävä läntiseen puolustusliittoon liittymisen realiteetit pikimmiten keskustelemalla NATO:n ja sen jäsenmaiden edustajien kanssa. Jäsenhakemus kannattaa jättää mahdollisimman pian, mikäli sen läpimeno läntisessä puolustusliitossa saa selkeän positiivisen signaalin.
Ellei näin käy - kuten entinen kansliapäällikkö väitti - tulee poliittisen johtomme tärkeimmäksi tehtäväksi huolehtia siitä, että NATO-maiden asenteet muuttuvat Suomelle positiiviseksi. Mutta mikäli kansliapäällikkö olisi kuitenkin väärässä, on hakemus syytä jättää mieluummin tänään kuin huomenna.
Nopeaa kiiruhtamista korostavat uutiset Ukrainasta. Niiden mukaan Venäjä on keskittynyt murhaamaan siviilejä ja pommittamaan Ukrainan kaupunkeja kivikauteen. Näihin tarkoituksiin se on käyttänyt erityisen brutaalia voimaa ja tuoreimpien epäilyjen mukaan harkitsisi jopa kemiallisten ja biologisten aseiden käyttämistä.
Lienee selvää, ettei kukaan suomalainen halua samanlaista kohtaloa itselleen, läheisilleen tai kotimaalleen. Ja siksi poliitikkojen tulee varmistaa, ettei näin myöskään käy.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Talvisodan seurausten opetus ukrainalaisille
Ydinsodan pelko ja sen seuraukset
Bunkkerimiehen huolet johtivat suomalaiseen kansalaisaloitteeseen
Talvisodan seurausten opetus ukrainalaisille
Ydinsodan pelko ja sen seuraukset
Bunkkerimiehen huolet johtivat suomalaiseen kansalaisaloitteeseen
Tekstit
Elikkä kansakunnan olemassaolon kysymyksiä on ratkaistava gallupien pohjalta hevosmiesten tietotoimiston uutisiin nojautuen? Tämä selvä.
VastaaPoistaMuistetaanpa ne Syyrian valkokypärät, Saddamin joukkotuhoaseet yms. sekä moneen kertaan kierrätetyt vuosia vanhat uutiskuvat, tai tuoreemmatkin näyttelijöineen.
Selväksi on jo käynyt, että olet Putinin maksettu trolli, nimimerkkikin on valittu muinaiselta maanpetturilta. Missä olet oppinut suomen kielen, vai onko sinulla käännösapua.
PoistaCatilina, tässä ei-mustavalkoista vaihteeksi: https://avoin.media/2022/03/13/informaatiosota-pyrkii-luomaan-perspektiiviharhoja/
PoistaSuomalaisten Nato-kanta ei ehkä ole vaihtelematon enää.. Ja pysyykö kauan tuollaisena kuin Yle esittää (jos se edes on tosi) kunhan ihmiset ovat rauhoittuneempia?
Toivon objektiivisuutta jne. nykyisen sensuurimaailman sijaan.
Esim. miten arvioida sen gallupin objektiivisuutta?
Usein esimerkiksi unohtuu, että Ylellä on johtajanaan ääriagendainen salaseurojenkävijä: https://vastavalkea.fi/2020/10/31/cia-linkki-matti-apunen-valtiollisen-ylen-hallituksen-johtoon/ Ja kaikki ne Ylen valheet ja pimitykset, joiden nojalla Yleä ei voi pitää poliittisesti isoissa aiheissa paljoa eturistiriitaisesti rahoitettua Wikipediaa parempana ja objektiivisempana lähteenä.
Kannattaisko odottaa tilanteen rauhoittumista?
Kuitenkin agendalähtökohdistaan huolimatta gallupit ovat aina aiemmin ja vielä viime syksynä tuoneet tulokseksi, että suomalaisten enemmistö haluaa että Suomi pysyy Naton ulkopuolella. Lisäksi Saksan kansleri sanoi viime kuussa että hänen ja Putinin valtakaudella uusia maita Idästä Nato ei ota. Ja yhdenkin Natomaan vastustushan riittää. Lisäksi esimerkiksi EY/EU/EMU-historiamme osoittaa ja Islannin USA/Nato-historia osoittaa, ettei kansanenemmistö helposti saa tahtoaan poliittisesti toteutuvaksi, kun se on eliitin tahdon vastainen. Nytkin jo Natotäysjäsenyysäänestystäkään Suomen hallitus ei halua sitovaksi (+ tulisi tekemään sen arvatenkin digitaalisesti, päästämättä taaskaan vaalitarkkailijoita edes koko Tieto Oyj:n rakennukseen), joten turha luulla että kansanäänestyksellä pääsisi Natosta tarvittaessa poiskaan.
Esim. lääketieteessä lääketieteellisiin kokeisiin liittyen sopimuksiin ja lakeihin liittyy oleellisesti tietoinen suostumus.
Luulisi että Suomen tärkeimmissä poliittisissa päätöksissä pitäisi olla kaikkien sivistyneiden mielestä samoin.
Toistaiseksi Suomen kansan enemmistö ei taida kuitenkaan edes tietää sitä, mitä USA:n apulaisulkoministeri Nuland apureineen teki 2014 Ukrainassa ja mitä hän on sanonut Ukrainan demokratian tukemisesta ja äskettäin USA:n biolaboratorioista siellä.
Natosta sopisi äänestää sitten kun ymmärretään USA:n toiminnan laatu, mm. koska yleinen näkemys sotilasasiantuntijoiden keskuudessa on, että Natolla ei ole sotilaallista iskukykyä ilman USA:a. Ja USA on kaikin tavoin ylivoimainen eikä sille Suomen Natotäysjäsenyydestä ole muuta suurta hyötyä kuin että Suomi on siitä mukavankaukana, taistelukentäksi sopiva.
Toistaiseksi useimmat suomalaiset eivät tiedä Ukrainansodan aloittajaa (2014), Ukrainan armeijaan liitettyä mutta hallinnoltaan aluksi täysin itsenäisiä ja yhä melko itsenäisiä natsipataljoonia, edes nimiltä. (Täällä on mainittuna niistä neljä: https://avoin.media/2022/03/11/ukrainan-kriisiyttaminen-suunniteltiin-kauan-sitten/ Yhteensä kyse on ollut jopa 30 ryhmästä, 30 000 miehestä. Yle huomasi 2014 Heiskasen artikkelissa vain Azov-pataljoonan jossa silloin oli 270 miestä, nyt ennen 24.2. alkanutta sotaa yli tuhat.)
Suomen vallanmedia yleensä esittää Venäjän siviilien murhaajaksi, vaikka Ukrainan armeija usein ampuu siviiliasutuksen keskeltä. Natsipataljoonat ovat usein pitäneet siviilejä pakolla suojakilpinäänkin. Eikä se ole yllätys jos lukee vaikkapa YK:n OSCE:n raportteja.
S. 8 täältä: https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Countries/UA/Ukraine_13th_HRMMU_Report_3March2016.pdf
(Pääsääntöisesti OSCE ei ole silti ollut kiinnostunut Donbassissa natsipataljoonien raskain kranaatein, ohjuksin ym. terrorimurhaamista 13 000 - 15 000 siviilistä. Natsipataljoonat ovat tahallaan ampuneet siviilikohteisiin. Itse asemasodassa Itä-Ukrainassa ei ole kuollut sotilaita läheskään niin paljon.)
Miksei ovi nyt aukene meille, onko rotumme syytä tää..?
VastaaPoistaNATO-optio oli ja meni.
Syy siihen löytyy päättäjistämme, jotka ovat kovasanaisesti tuominneet ja äänestäneet mm eu:ssa sanktioista niin Unkaria, Puolaa kuin Turkkiakin kohtaan. Kas vaan kuinka noissa (naton jäsen-)maissa ei ole tätä unohdettu ja kun nyt haluaisimmekin astua sisään naton ovista onkin ne suljettu meiltä.
-Tvälups-
Jos ulkopolitiikkaa tehtäisiin viisivuotiaiden tunnetasolla sen mukaan mitä jossain maassa on sanottu toisen maan johtajista, silloinhan Suomi olisi sodassa USAa vastaan;
Poistasen verran röyhkeästi Suomen poliittinen ja mediaeliitti hyökkäilivät Trumpia vastaan ja media jatkaa edelleen.
Mutta kas, USA ei ole sodassa, vaan myi Ilmavoimillemme huippukalustoa.
Unkarissa Suomea pidetään ystävämaana, että se noista perusteluista.
Suomen jäsenyyden pitäisi antaa Natolle enemmän plussaa kuin miinusta.
PoistaPlussalla tarkoitan Suomen kykyä vahvistaa Natoa. Miinuksena Suomi toisi mukanaan konfliktin mahdollisuuden itänaapurinsa kanssa.
Natossa tuskin halutaan ottaa jäseneksi maata, joka ehkä joutuu naapurinsa hyökkäyksen kohteeksi ja vetäen siten Naton mukaan konfliktiin.
Jos Suomi olisi 1991 käyttänyt tilaisuutta hyväkseen ja muuttanut itsensä sotilaallisesti hyvin voimakkaaksi, niin tulevaisuus näyttäisi nyt valoisammalta.
acc
Sitäpaitsi meillä ei edes ole mitään itsenäisyyttä menetettäväksi. Nato-jäsenyyden myötä Bobrikoffin suunnitelma olisi täysin voimassa.
VastaaPoistaJaa että Bobrikoff halusi Suomen liittoutuvan Lännen kanssa Venäjän vaikutusvallan ulottumattomiin?
PoistaEn tiedä kuka on Bobrikoff, mutta Suomen kenraalikuvernööri Nikolai Bobrikov ei totisesti halunnut mitään tuon kaltaistakaan.
Päinvastoin hän halusi integroida Suomen Venäjään, ja samaa näköjään haluaa moni suomalainen nykyään.
Traagisen tilanteen hyvä puoli olisi, jos suomalaiset nyt näkisivät selvemmin sen, millaista elämä tiukan sensuurin keinoin ylläpidetyssä totalitaristisessa kuriyhteiskunnassa on. Jos silmät avautuvat Venäjän hallinnon suhteen, ehkä ne voisivat edes hieman avautua myös omassa yhteiskunnassamme vallitsevan tiedon pimityksen ja esimerkiksi YLE:n ja valtalehdistön määrätietoisesti harjoittaman propagandan suhteen.
VastaaPoistaOn todella traagista, että juuri yhteiskunnissa, joissa on vahva normatiivinen yhdenmukaisuuden paine, sensuurin alla elävät ihmiset kuitenkin kokevat, että juuri he saavat tietoonsa kaiken mahdollisen mielipiteiden muodostamiseen tarvittavan aineiston.
Kuten Martti J Kari hyvin kuvasi, venäläiset luottavat lujasti siihen, että ne lähtökohtaiset lähtökohtaiset käsitteet, joilla asiayhteydet heille kuvataan ja selitetään, ovat oikeita ja tosia. Heihin on ikään kuin äidinmaidossa imeytetty, että "totuus" on vain strateginen käsite. Ja ilman tällaista hyveeksi käsitettyä sensuuria ja ohjausta he tuntisivat olevansa tyhjän päällä ja turvattomia. Niinpä he sulkevat mielellään silmät häiritseviltä tosiasioilta ja tulkinnoilta.
Sosiaalinen sitovuus ja yhdenmukaisuuden paine -- sellaiset tekijät me nyt voimme nähdä selvemmin sikäli kun ne koskevat Venäjän yhteiskuntailmapiiriä. Vastaavia, myös mitä vahvimmin ylläpidettyjä Suuria Yhteisiä Valheita emme omaa yhteiskuntaamme koskien edelleenkään näe.
Myös meillä uskotaan lujasti, että siitä, että kaikilla on "ihmisarvo", jotenkin seuraa se, että kaikki "kulttuurit" sopeutuisivat keskenään. Ja samoin meillä pelätään sitä, että esimerkiksi kulttuurisesta rikollisuudesta avoimesti puhuminen johtaisi ihmistuhontaan.
Siksi meilläkin ovat voimassa nuo sotalain pykälät, joilla sananvapauttamme on rajoitettu ja totuuden puhuminen tehty mahdottomaksi. Ja myös meillä syyttäjäviranomainen vahtii haukan silmin kansainvaelluksisen seurauksista varoittelevia kriittisiä ihmisiä, joita myös meillä leimataan rasisteiksi ja natseiksi.
Ihailemasi valistuksen ja länsimaisen rationaalisuuden kultakausi rajoittuu selvästi aikaan ennen yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta. Demokratiahan ei toiminut edes Ateenassa, ja sielläkin äänioikeus oli sentään vain harvoilla.
PoistaValistus ja rationalismi opillisena raamina ovat todellakin aikansa lapsia, mutta inhimillinen kehitys on jotain paljon perustavanlaatuisempaa ja on tarkasteltavana paljon pitemmissä historiallisissa kantimissa.
PoistaDemokratia ei ole mikää freudilainen tai muun hallinnollis-opillisen käsitteistön sisään suljettava asia, vaan yksi maamerkki siinä kehityksessä jossa symbioottisiin sidonnaisuuksiin ja riippuvuuksiin syntynyt ihminen -- sosiaalinen laji ja yksilö -- kasvaa objektin roolista toimijasubjektin rooliin.
"" ... "orgaaninen" omantunnonetiikka, joka voi syntyä vasta kun yhteisö on kehittynyt työnjaoltaan niin monipuoliseksi, että roolien vaihdettavuus alkaa vaikuttaa ja tietoiset itseidentiteetit laajenevat valinnaisemmiksi. Eurooppalaisen uuden ajan historiassa nimenomaan kirjallisuus nosti sivistyskansat tuon ratkaisevan kognitiivisen kynnyksen yli. Kirjallisuuden roolihenkilöillä oli enemmän ja todellisempaa vaikutusta demokratian syntyyn kuin valtio-opeilla. Milan Kundera on oivaltanut tämän hyvin. ""
Lisää siis vaikkapa tuolta.
Kyllä täytyi myöskin olla aikaa lukea. Antiikissa oli muuten huomattavan korkea lukutaito. On arveltu, että prinsipaatin Juudeassa joka kymmenes olisi osannut lukea, Roomassa itsessään lähes kaikki aikuiset jossakin määrin. Ihailemaasi aikaan Euroopassa se ei ollut merkittävästi korkeampi. Merkittävin tekijä oli uskonnollinen kirjallisuus, jota tuskin pidät kovin valistushenkisenä. Painokoneen ja lukutaidon yleistyttyä ja joutilaisuuden lisääntyessä syntyikin sitten heti keltainen lehdistö. Oikeastaan monipuolisen ja kritiikkiä todella vaativan materiaalin yleistyessä oltiinkin jo kovaa vauhtia alamäessä. Uskoisin, että ajattelussasi olet enimmäkseen vertaisharhan uhri.
PoistaHarhaa on vertailla kognitiivista kykyä, joka pysäyttää ja ikuistaa ajan visuaalisiin merkkeihin -- mitä siis kirjoittaminen ja lukeminen pohjimmiltaan on, ajan pysäyttämistä ja kerrostamista -- siihen millaisia "sisältöjä" kirjoitettu teksti "välittää".
PoistaHarhaa on olla opillisten "ismien" vanki ja kuvitella että oma kokemus siitä miten selityksen langat palautuvat oman mielen peräseinälle naulattuihin avainkäsitteisiin olisi jokin "totuus". Sellainen toki sopii propagandistille, mutta ei kuulu ajattelijan arsenaaliin sen enempää kuin kunnian ja häpeän tunnotkaan.
Ihmisellä pitää olla hyvä pino kokemuksellisia kerrostumia päässään, ennen kuin psykoanalyysille on edellytyksiä. Vasta vanhemmalla iällä voidaan nähdä eri yhteyksissä toistuneet yhteneväiset kuviot. Nuoremmille propagandan suoltaminen sopii hyvin, vanhempana sitten pitäisi pystyä niistäkin vaiheista irrottautumaan jäämättä minuuttä syövän häpeän vangiksi.
Minä en todellakaan ymmärrä, miten täässä taas ollaan, itsesi myöntämänä tällä kertaa, psykoanalyysissa, joka kuuluu tieteen historian roskatynnyriin eikä minnekään muualle. Vaikka minä miten yritän lukea tuon kommenttisi, en näe siinä mitään muuta kuin hivenen hajanaista tajunnanvirtaa, joka ei juurikaan liity muuhun edeltävään sisältöön.
PoistaTiede ei sanele ehtoja psykoanalyysille, sikäli kuin psykoanalyysilla tarkoitetaan -- kuten kaikki jotka tietävät ja ymmärtävät sitä käsitekylttejä syvemmältä -- inhimillisessä kehityksessä lajihistoriallisesti vaikuttavia tosiasioita.
PoistaPsykoanalyysi kertoo, että tiedettä on tehty eri aikoina erilaisin kognitiivisin ehdoin -- vanhan ja keskiajan perinne -- sen tiedonalat, retoriikka, grammatikka, aritmetiikka, musiikki -- perustui kuuloaistin kognitioon, ja vasta kun syvyysperspektiivin ja aikaulottuvuuden tajuaminen renessanssissa elpyi, uudet tiedonalat järjestyivät visuaalisen mieltämidsen pohjalta. Esimerkiksi se inkubaatioaika, humanismin ja vielä eriytymättömien tiedonalojen aika, joka muotoja etsien edelsi suurten systeeminrakentajien ja syysuhdetta pohdiskelevien aikaa, oli uusien tiedon laatujen syntymisessä ratkaisevaa (G H von Wright).
"Tiedolla on ollut monia muotoja, ja myös se erityinen muoto, joka on saanut ilmauksensa tieteessä, on ollut aikojen varrella muuttuva."
Koherenssien hallitsemiseen tarvitaan sitä syvyyssuuntaista ajattelua. Jos ei ymmärrä jotakin, ei kannata vetää sitä johtopäätöstä, ettei asioissa olisi mitään ymmärtämisen arvoista.
Olen hyvin tietoinen ilmiöstä, jossa ajatellaan, että jos minä en näe mitään, mitään nähtävää ei ole. Lähin neurologinen vaste olisi neglect. On hämmentävää tavata ihminen, jolle oikeaa puolta ei ole olemassa. Ei ole niin, että ei vain havaittaisi, vaan sitä _ei ole olemassa_. Mittauksista voidaan päätellä, että se kyllä sinänsä aistitaan, tajunta vain tunnustaa ainoastaan vasemman olemassaolon.
PoistaPaljon suurempi vaara, ja yleisempi, on "yksi teoria (minun teoriani) selittää kaiken", vaikka kyseessä voi olla pelkkä sattumanvarinen pilvikuvio. Maalaustekniikan psykoanalyyttiset tulkinnat menevät vielä mielestäni metafysiikastakin ohi. Jos esin materiaaleihin ja niiden saatavuuteen (esim. luonnosteluun tarvittavien) osuudet on ajateltu, voisin varovasti harkita eksoottisempia selityksiä koko ajan huomioden kontra-argumentteja ja vahvempia ja ennustusvoimaisempiakin selityksiä.
No, mitä perkelettä nuo ylläolevat "herrat" oikein ölisevät! Eihän sinne NATO:on noin vain mennä, ja prosessia on tiedossa, mutta aloitettava se on, kuten pr. sanoi: Mieluummin tänään kuyin huomennna !
VastaaPoistaEn tarkoittanut "herroilla" Seppo Olkkosta !
VastaaPoistaKyllä se oikea aika hakea Nato-jäsenyyttä on seuraavien eduskuntavaalien jälkeen.
VastaaPoistaEi pelkät gallupit riitä todistamaan kansalaisten mielipidettä riittävän luotettavasti.
Tuleepahan asia käsiteltyä vaalien alla perusteellisesti.
Niin sehän olisi kokoomuksen edunmukaista tuota pitää vaalikorttina, ajattele saat sinäkin maksaa vaikka ihan mistä tahansa valtion toiminnasta vaikka passissta joka on sosialisoitu kokoomukselle, ihmettyyttää vaan miksi ne huippujohtajat ei ikinä tule noihin valtiolta sosialisoituihin yrityksiin niihin aina laitetaan jotain politiikkoja ja niiden kavereita, mihin niiitä huippujohtatajia tarvitaan..
PoistaEduskunta käy jatkuvaa keskustelua eri asioista. Tänäänkin heillä on ajankohtaiskeskustelu ulko- ja turvallisuuspoliittisesta tilanteesta.
PoistaJa kyllä edustajat pystyvät tekemään asioista päätöksia nopeammallakin aikataululla jos tarve vaatii. Ei se koronakaan antanut miettimisaikaa liian paljon.
Joskus vaan on tehtävä päätöksiä kun tilanne sitä vaatii.
Tällä hetkellä se keskustelu vaan vaikuttaa lähinnä paniikinomaiselta reagoinnilta ilman harkintaa.
PoistaLiittymisen kannatus tuskin lähiaikoina pienenee.
Miten eduskuntavaalit antaa varmuuden kansan Natokannasta? Vaalit joissa valitaan edustajat monella muullakin kriteerillä. Nato kyselyssä kysytään vastausta vain yhteen kysymykseen, ei siihen pitäisikö sote-alueiden saada verotusoikeus.
PoistaEi se täydellistä varmuutta anna, mutta kertoo kyllä siitä, että mitkä asiat äänestäjä mieltää tärkeimmiksi
PoistaLisäksi oletan, että ennen vaaleja saadaan vähän tietoa siitä, että mitä se maksaa ja mitkä on vaikutukset mm. asevelvollisuuteen.
Jos olen ihan rehellinen, niin oletan myös ko. asian vaikuttavan seuraavan eduskunnan koostumukseen.
Jos ehdottomasti vastustaa tai kannattaa Matoa niin ei äänestä ketään ehdokasta, jonka kanta poikkeaa omastaan, oli se kuinka hyvä muuten hyvänsä.
Uskoisikohan entistä kansliapäällikköä vai NATO:n nykyistä pääsihteeriä Jens Stoltenbergia, jonka mukaan: ”Jos he hakevat jäsenyyttä – ja se on sataprosenttisesti Suomen ja Ruotsin päätös – uskon, että on mahdollista tehdä ratkaisu nopeasti ja he voisivat liittyä nopeasti.”
VastaaPoistaToivotaan, sillä nyt alkaa olemaan aika laittaa se hakemus sisään.
Yksi vatuloija taitaa olla eduskunnan puhemies Matti Vanhanen. Uskoo varmasti, että keskustan kanta päätetään vasta puoluekokouksessa kesällä. Eikö nämä tietyt korruptoituneet pääministerit Aho ja Lipponen sekä Tuomioja ja Halonen ja paljon muitakin menneen ajan porukkaa, niin ei kuunneltaisi mitenkään tarkalla korvalla heidän mielipidettään, koska aika on ajanut heistä selvästi ohi. Eivät osaa tunnustaa tosiasioita, Venäjään ei ole luottamista missään sen allekirjoittamissa sopimuksissa. Venäjä on itsekin sanonut, että soveltaa sopimuksia oman etunsa kautta. Natoon ja sassiin.
VastaaPoistaTiedustelupäällikkö evp Pekka Toveri oli sitä mieltä, että Suomi voisi olla hyvinkin tervetullut jäsen Natolle, koska täällä on puolustuskyvystä pidetty huolta, eli puolustusvoimat ovat kunnossa. Toisin kuin on laita monilla muilla jäseniksi hyväksytyillä, mukaan lukien nyt vaikkapa niinkin huomattava maa kuin Saksa, joka on päästänyt puolustuskykynsä aivan rapakuntoon. Esim tulevat 64 kpl F35 hävittäjiä lienee oikein mukava lisä Naton arsenaaliin.
VastaaPoistaZelensky näyttää nyt irtautuneen kirtoradalta. Hänen pääkaupunkinsa on saarrettu ja raunioina. Kolmannes hänen maastaan on vallattu ja eristetty merestä, ja _hän_ vaatii venäläisiä antautumaan, samalla epätoivoisesti anoen lentokieltovyöhykettä, Venäjän saartamista maailman meriltä samalla kerjaten enimmäkseen lentokelvottimia, joita on taivaalta pyyhkäisty jo kasapäin. Putinin kassa pitäisi vielä päästä matsaamaan kahdestaan. Ei hyvältä näytä.
VastaaPoistaVenäjä on tässä nyt ryssinyt kaiken minkä voi. Nyt pitää sitten pommittaa siviilikohteita, kun ei muuta osata. Ja sehän sitten osataankin oikein hyvin. Sairaalatkin kunniakkaasti paskaksi vaan.
PoistaTeet vain työtäsi, etkä voi kirjoittaa työnantajaasi vastaan. Jos olisin työnantajasi toteaisin, että olet epäonnistunut työssäsi, sillä saamasi kommentit ovat enempikin ärtymyksestä ja vastustustuksesta kertovia, eikä työnantajaasi tukevia tai häntä edes ymmärtäviä.
Poista