Paloheimo on oikeassa siinä, että alhainen äänestysaktiivisuus johtaa demokratian vääristymiseen. Sen seurauksenahan yhteiskunnallisiin ratkaisuihin vaikuttavat vain niiden näkemykset, jotka vaivautuvat äänestämään.
Toisaalta voidaan kysyä, että mikäli henkilö jättää äänestämättä, hän antaa tarkoituksellisesti vallan niille, jotka sen tekevät. Sitä paitsi kukaan ei tiedä, miksi niin moni jätti käymättä vaaliuurnilla: oliko se Paloheimon väittämää protestia järjestelmää vastaan, vaikeutta valita omaa ehdokastaan vai - ja tämä on tärkeä huomata - silkkaa laiskuutta.
Oma näkemykseni on, ettei äänestysaktiivisuudelle pidä panna rajoja, koska elämme vapaassa yhteiskunnassa, jossa laiskuutta ei ole kriminalisoitu. Siksi äänestämättä jättäminen ei ole validi protesti järjestelmää vastaan.
Sen sijaan sellaiseksi voitaisiin katsoa tyhjän tai muuten hylättäväksi tulevan äänen antaminen. Sitä ei voi tulkita laiskuudesta johtavaksi, joten sen painoarvo olisi aivan toinen kuin äänestämättä jättäminen.
Ja mikäli hylättävien äänten määrä kasvaisi kymmeniin prosentteihin, olisi poliittisen eliitin vaikea väittää vaalitulosta oikeutetuksi. Ja sen myötä paine järjestelmän korjaamiseen tai johonkin muuhun kansalaisia tyydyttävään muutokseen kasvaisi kestämättömän suureksi.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Aluevaalien tuloksesta
Äänikoikeus vaati ihmishenkiä, mutta sen käyttäminen ei kiinnosta
Vihreillä on seuraavissa vaaleissa kohtalon hetki
Aluevaalien tuloksesta
Äänikoikeus vaati ihmishenkiä, mutta sen käyttäminen ei kiinnosta
Vihreillä on seuraavissa vaaleissa kohtalon hetki
Tekstit
Gallupit osoittivat tällä kertaa oikeaan suuntaan joten ei ollut tarvetta siirtää vaaleja kuten kävi kuntavaaleissa vaikka silloin tartuntoja oli 10 kertaa vähemmän.
VastaaPoistaVarmasti aika moni jätti äänestämisen väliin kun ei oikein edes tiennyt mistä äänestää ja miksi.
Itse käyn jokaisissa vaaleissa antamassa ääneni ihan vain jo siksi, että koen näin tekemällä oikeudekseni kritisoida yhteiskunnallisia asioita.
Alle 50%:n äänestysaktiivisuus osoittaa kyllä vahvasti, että demokratia on pahasti rikki.
Järjestelmäpuolueita se ei haittaa niin kauan kun näissä parodiavaaleissa menestyvät.
Ääni muuttuisi kellossa jos ne saisivat aina takkiinsa.
Siinäkin mielessä vähän oudot vaalit, että esim. keskustan kannatus taisi olla yli 18%. Vaikka Annika Saarikon naama loisti kuin Naantalin aurinko, niin äänimäärähän ei ollut kuin 2000 enemmän kuin kunnallisvaaleissa. Kovasti esiintyi Parkkoselta ja Haapalalta ivanaurua persuja kohtaan, vaikka hekin pitkän linjan toimittajina tajusivat, että persujen "huono" vaalitulos oli osittain näköharhaa, johtuen juuri alhaisesta äänestysprosentista. Mutta se vahingonilo taitaa olla sitä parasta iloa.
VastaaPoistaMatalasta äänestysprosentista johtuva kepulien näennäinen menestys johtui myös Saarikon härskistä lupauksesta, että jokaiseen kuntaan saataisiin (tarkemmin määrittelemätön) "sotekeskus". Osasi vetää oikeasta narusta, koska maaseudulla on suuri pelko palveluiden karkaamisesta maakuntakeskuksiin.
PoistaTämä "lupaus" vastaa sos.demien Rinteen vappusatasta mutta kuten tiedämme "Kepu pettää aina".
PoistaMinusta on outoa, että yksien ja samojen puolueiden yhdet ja samanakaltaiset sekä katteettomat vaalilupaukset menevät kerta toisensa jälkeen läpi äänestäjille.
PoistaRiskiryhmään kuuluvana en olisi voinut poistaa maskia tunnistautumisessa. Olisin kyllä äänestänyt netin välityksellä jos se olisi ollut mahdollista.
VastaaPoistaSakke-riskiryhmäläinen: Etkö? Oletko tosiaan niin vainoharhainen, että pelkäät tilastollisesti loton päävoiton todennäköisyyttä pienempää todennäköisyyttä saada tartunta muutaman sekunnin vitturätin poiston aikana? Todennäköisemmin kuolet marsilaisten Kuolontähden planetaarisen sädetykin laukaisuun.
PoistaLässyn lässyn.
VastaaPoistaÄänestämällä annoitte legitimiteettiä tuolle kusetukselle jossa valtaa siirrettiin Suomalaisilta äärikommarien maahantuomille ah niin sorretuille miljardivähemmistöille koska valtion tehtäviä tullaan siirtelemään surutta "hyvinvointialueille" joiden vaaleissa voi äänestää olematta kansalainen.
Myös minä jätin äänestämättä ja kerroin siitä etukäteen kuten Paloheimokin.
VastaaPoistaProfessori tällä kertaa aliarvioi kansalaisten älykkyyttä.
Jätin äänestämättä myös viimeisessä Kekkosen presidentinvaaleissa 1978. Nuo vaalit olivat kansan aliarvioimista. Puolueet kommunisteista kokoomukseen olivat Kekkosen valitsemisen kannalta, vaikka kaikki tiesivät, että presidentti oli jo sairas mies. Todellista äänestäjien pilkkaamista.
Professori kehitti kolme syytä äänestämättä jättämiseen. Protestin, vaikeutta valita omaa ehdokasta ja silkan laiskuutta.
Valinnan vaikeus on aina, jos ei valitse vuosikymmenestä toiseen samaa ehdokasta. Tai kuten Li Anderssonin kohdalla, valitsee aina saman, vaikkei siinä ole mitään järkeä. Andersson on pienen lapsen äiti, puolueen puheenjohtaja, ministeri, kansanedustaja, kuntavaltuutettu ja nyt myös aluevaltuutettu. Kas kun ei ole ollut ehdolla EU-vaaleissa niin olisi myös MEP.
Laiskuudesta syyttäminen ei ole asiallista. Jokainen äänestysikäinen (laitoksissa asuvia lukuunottamatta) käy kerran viikossa kaupassa ja äänestyspaikkoja oli kaikkialla.
Minä en protestoinut mitään. Mutta en hyväksy alueorganisaatiota. Äänestämällä olisin kannattanut alueorganisaatiota. Ei ihmistä voi vaatia kannattamaan sairasta presidenttiä eikä turhaa väliporrasta.
Toivoin, että äänestysprosentti olisi jäänyt alle kymmenen. Se olisi pakottanut valtaa pitäviä purkamaan koko himmelin. Mutta sosiaalinen painostus ja äidinmaidossa saatu puolue sai kansan liikkeelle. Jos tyhjän äänestäminen on oikea vaihtoehto, sitä varten pitäisi olla äänestyslipussa paikka kruksille sitä varten.
PoistaEihän näissä vaaleissa äänestetty siitä, tuleeko väliporras vai ei, sehän on jo päätetty, eli se vahinko on jo tapahtunut. Nyt olisi ollut mahdollisuus minimoida tulevat vahingot,eli äänestää järkeviä ihmisiä valtuustoihin tollojen sijasta.
PoistaYritin sanoa, että hylättävän äänen antaminen on paljon selvempi ja vaikeammin pois lakaistava protesti kuin äänestämättä jättäminen. Sitä kun ei voi selittää ihmisten laiskuudella.
PoistaNoin on asia, mutta vaatisi äänestäjiltä oivallusta ja viitsimistä, joka ei taida onnistua normaalilta "nukkuvalta".
PoistaJospa kuitenkin ne äänestämättä jättäneet ajatteli, vittu en halua tuohon sikaväliportaaseen _yhtään ketään_ en ainakaan tue tuota paskaa enkä osallistu siihen niin saan tervehtiä jokaista sillä uusimman sanan vastuutuomion mukaisesti kutsumalla heitä saatanan nilkeiksi ja loisiksi, olisivat järjestäneet sen kansanäänestyksen maakunta hallinnosta ei uusista korrupio paikoista niin se olisi ollut demokratiaa, tämä on kuin joku venäjän vaali jossa kukaan ei halua yhtään ehdokasta. Koko maakuntahallinto tulisi hylätä ja kustannukset takavarikoida edustajilta vaikka sipilän varastetut rahat olisi hyvä alku.
VastaaPoistaOlin Paloheimolainen. Hän perusteli asian hyvin.
VastaaPoistaPauli Vahteran kanssa samalla linjalla. Vaaleissa olisi pitänyt olla "pre-NATO"-kysymys josta olisi joko aiemmin tai samalla saanut äänestää:
VastaaPoista[ ] Kannatan maakuntauudistusta
[ ] En kannata maakuntauudistusta
-Beowolf-
Ehkäpä tuollainen kysmys olisi saanut useampia ihmisiä liikkeelle.
PoistaDemokratia toimii aivan mainiosti jos kaikilla äänioikeutetuilla on järkevä mahdollisuus äänestää. Tämä totetuu Suomessa melko hyvin. Harva tuskin jätti äänestämättä siksi, että se ei ollut mahdollista.
VastaaPoistaHalukkaat ilmaisevat mielipiteensä ja paikat jaetaan hyväksyttyjen äänien perusteella. Se on ihmisen oma valinta jos ei halua äänestää. Eikä siinä ole mitään paheksuttavaa.
Itse protestoin äänestämällä muuta kuin tätä järjestelmää luomassa ollutta puoluetta.
Venäläinen työtoverini kertoi vuosituhannen vaihteessa, että Venäjällä oli juuri tuollainen Professorin kuvaama äänestysjärjestelmä. Äänestäjillä oli mahdollisuus äänestää kaikkia ehdokkaita vastaan ja jos puolet äänestäjistä oli valinnut tämän vaihtoehdon, vaalit piti järjestää uudestaan. Tällä pyrittiin varmistamaan, ettei eliitille kiusallista kansan suosikkia jätetä pois ehdokasasettelusta ja että vaalijärjestely on kansan hyväksymä.
VastaaPoistaYmmärtääkseni järjestelmä ei ole enää käytössä, mutta tuolloin Venäjä vaikutti minun korviini ihan demokratian mallimaalta. Ainakin Ruotsiin verrattuna.
Ruotsalainen vaalijärjestelmä on kyllä oikea demokratian irvikuva.
PoistaGroucho Marx: "Minä en liity yhdistyksiin, jotka hyväksyvät minut jäsenekseen."
VastaaPoistaMutta kuka poliitikko sanoisi: "Minä en ota valtapaikkaa, joka on saatu vaaleissa, joissa vain vähemmistö äänestää."
Meillä on poliitikkoja, jotka ovat ihanteellisesti suojelemassa kaikkia muita vähemmistöjä, paitsi niitä kansalaisia,
jotka jätrtävät äänestämättä sen vuoksi, että poliitikot mieluummin suojelevat muita kansanryhmiä kuin oman maan kansalaisia.
Itse pähkäilin pitkään, äänestänkö ketään, koska en pidä näistä poliittisten broilereiden suojatyöpaikoista ja hillopurkeista, joita kyseisellä uudistuksella luotiin. Lopulta päätin äänestää puoli tuntia ennen vaalipaikan sulkemista VKK:ta, jonka tiesin närästävän kolmea vanhaa puoluetta eniten. Äänestäminen oli helppoa, joka sopii tällaiselle patalaiskalle haaveilijalle hyvin, joten uskon, että äänestämättä jättäminen oli enimmäkseen protesti tälle turhuudelle.
VastaaPoistaHassua mutta kommenttini katosi taas kerran. Olisikohan ollut kolmas tai neljäs kerta. Pitääkö tänne kirjautua jotenkin vai missäköhän vika luuraa?
VastaaPoista"Ja mikäli hylättävien äänten määrä kasvaisi kymmeniin prosentteihin, olisi poliittisen eliitin vaikea väittää vaalitulosta oikeutetuksi. Ja sen myötä paine järjestelmän korjaamiseen tai johonkin muuhun kansalaisia tyydyttävään muutokseen kasvaisi kestämättömän suureksi."
VastaaPoistaNo eipä kasvaisi, vaan median kolumnipalstat, ihmisoikeusprofessorit ja mitkä lie mielipidevaikuttajat masinoitaisiin lokakampanjaan äänestämättä jääneitä vastaan, maalaamaan heistä kuvan surkimuksina, äärioikeistolaisina, inceleinä,
Putinin kätyreinä, akkselerationisteina tai mitä lie. "Antavat hyväksyntänsä systeemille kun jäävät kotiin" etc. etc. ad nauseam.
Huudettaisiin vain kovemmalla äänellä "vahvasta mandaatista" ja toistettaisiin Soinin loihelausumaa "pulinat pois" niin että eetteri tärisee. Tätä jatkettaisiin muutama tai useampi kuukausi riippuen siitä, milloin Putouksen ja Tanssii Tähtien Kanssa:n uudet kaudet alkavat ja kansa vaipuu viihdehorrokseensa.
Eikä mikään muuttuisi, paitsi sosiaalisen median ja blogosfäärin valvonnan kireys - taas yhden kierroksen tiukemmalle.
Miten "ammattitutkijan" viisaus eroaa normaalista tutkijasta? tai palstan kommentaaattoreista?
VastaaPoistaHauskaa sinällään, että äänestämättä jättäneet tärisevät kylmä hiki otsalla ottavansa kantaa johonkin. Nyt kun se vaan on niin, ettei meillä tässä demokratiassa ja tässä järjestelmässä oteta mitenkään huomioon ko. toimintaa. Nada, njet ja no. Professorin alkuperäistä ehdotusta hiukkasen kiristäisin. Siellä äänestyslipussa olisi pitänyt olla myös rastitettavaksi mahdollisuus äänestää koko himmelin perumiseksi.
VastaaPoistaMutta kun tää nyt on tää maailma, kikkeliskokkelis mitäs läksit niin..