sunnuntai 30. kesäkuuta 2019

Oikeudellisia ongelmia

Italiaan väkisin aluksensa ajanut ihmissalakuljettaja-apulainen eli Suomeenkin päätyviä turvapaikanhakijoita kuljettaneen Sea Watch -aluksen kapteeni Carola Rackete joutuu oikeuteen tekemisistään. Nähtäväksi jää kuinka oikeus näkee Racketen tekemiset eli Italian poliittisen johdon maahanmuuttopoliittisten linjausten rikkomisen sekä sota-alusten (ja myös oman laivansa) miehistölle (ja matkustajille) vaaran tuottamisen.

Kuten muistamme on kyseessä jo toinen ihmissalakuljettajien avustamiseen liittyvä oikeudenkäynti. Uutena piirteenä on kuitenkin viranomaisten törkeä vastustaminen ja heidän määräystensä rikkominen. Siten näiden kahden hyödyllisen idiootin oikeustapaukset eroavat selvästi toisistaan.

Suomessa puolestaan entinen hovioikeudenneuvos Matti Rintala valitti Helsingin Sanomissa sitä, ettei Suomesta lähdetä hakemaan terroristijärjestön piiriin omasta tahdostaan matkustaneita ja valtavan turvallisuusriskin aiheuttavia ihmisiä Syyriasta. Perustelunaan hän esitti, että näiden hakematta jättäminen rikkoisi maamme sopimia kansainvälisiä sitoumuksia.

Hovioikeudenneuvoksen kirjoitus nostaa esiin sen, että - mikäli hänen väitteensä pitää paikkansa - kannattaisikohan Suomessa vastaisuudessa harkita vähän tarkemmin mitä kaikkia sopimuksia allekirjoitetaan? Vai onko sittenkin niin, ettei Rintalan peruste ole todenmukainen vaan ainoastaan suuren yleisön harhaanjohtamista?

Joka tapauksessa oma mielipiteeni on se, ettei terroristinaisia pidä missään tapauksessa lähteä hakemaan Syyriasta. Ja mikäli he saapuvat omin neuvoin, on heidät saatettava oikeuteen ja lapset otettava huostaan tulevan turvallisuusriskin minimoimiseksi. Lasten osalta hakemista voidaan harkita, mutta silloinkin heidän henkilöllisyytensä on varmistettava ja yhteydet äiteihin tai muihin sukulaisin on evättävä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Vihervasemmiston hallitus ryhtyi tukemaan ihmissalakuljettajia
Ylen otsikko edisti Välimeren tragediaa
Merikapteenin oikeudenkäynti mittaa EU:n jäsenvaltioiden itsemääräämisoikeutta

9 kommenttia:

  1. Juristeria tekee ihmeen -- ihmeellisen tajunnallisen tempun -- kun kuvitellaan ja koetaan, että käsitteet joita käyttäen jokin laki tai sopimus on kirjoitettu, kattavat myös tilanteet, joita kukaan ei kirjoittamishetkellä osannut ennustaa tai edes kuvitella mahdollisiksi.

    Kielifilosofit olisivat parempia lainkäyttäjiä kuin juristeristit, koska käsitteiden merkityksiin ja käyttötapoihin liittyvä väärä "yleistäminen" on yksi kielifilosofian triviaaleimmista ongelmista.

    Juristeristeilla kielen toimintatapojen ymmärtäminen ei ole ainoa eikä edes vakavin ajatteluvamma. He ovat eniten väärässä siinä että kuvittelevat ja kokevat omasta "asiantuntemuksestaan" suoraan seuraavan, että he myös moraalisina olentoina olisivat enemmän oikeassa kuin maallikot.

    Rinne ja hallituksensa -- ja sanoisin että valtapoliitikot ylimalkaan -- ovat sitten käsitteiden käytössään eksyksissä vähän joka tavalla.

    VastaaPoista
  2. Kun missä tahansa mediassa kuka tahansa viittaa kv-sopimuksiin, olisi hyvä kertoa, mistä sopimuksesta on kyse ja linkittää siihen kohtaan, missä kerrotaan ko. asiaan sitoutumisesta. Muussa tapauksessa nämä viittaukset Suomen solmimiin kv-sopimuksiin eivät toimi muuna kuin halpana heittona lukijoille.

    VastaaPoista
  3. Perustuslakiin, kansainvälisiin sopimuksiin ja perus- ja ihmisoikeuksiin usein viitataan ikään kuin ne sisältäisivät jotain ylimaallista ikuista viisautta. Mutta eihän se niin ole. Ne ovat vain poliitikkojen tiettynä ajanhetkenä ja tietyissä olosuhteissa tekemiä sopimuksia ja lakeja.

    Siis poliitikkojen tekemiä. Jos muistutan, että vaikkapa Katainen, Stubb ja Orpo ovat poliitikkoja, niin ymmärrätte varmaan pointtini.

    Lisäksi ajankohta ja olosuhteet ovat sopimusten ja lakien tekohetkellä olleet ihan toisenlaisia kuin nykyisin. Kaikkia tulevaisuudessa vastaantulevia tilanteita ei varmasti osattu huomioida sopimusten ja lakien sanamuodoissa. Tuskin kukaan aikoinaan arvasi, että suomalaisia musliminaisia päätyisi terroristeiksi ja isis-äideiksi jonnekin kaksoisvirtain maan kieppeille.

    Toki lakeja ja kansainvälisiä sopimuksia pitää noudattaa. Mutta niitä pitäisi myös voida muuttaa, jos ne eivät ole enää mielekkäitä muuttuneissa olosuhteissa. Tai niiden tulkintaa pitäisi voida muuttaa. Ainakaan niitä ei pidä pitää minään ikuisina ja jumalallisina viisauksina.

    VastaaPoista
  4. "Vai onko sittenkin niin, ettei Rintalan peruste ole todenmukainen vaan ainoastaan suuren yleisön harhaanjohtamista?"

    Veikkaan tämän vaihtoehdon puolesta. Ja se herättää muutamia kysymyksiä.

    Onko meillä naiivisti ja hyvässä uskossa allekirjoitettu sopimuksia, joita ei olisi pitänyt allekirjoittaa. Kerrankos sitä nimittäin tarjotaan allekirjoitettavaksi papereita, joista toinen osapuoli selittää, että "eiväthän nuo pykälät käytännössä mitään tarkoita eikä niitä ainakaan tuolla tavoin tulkita ja sopimuksen muuttaminen tässä vaiheessa olisi aivan muutenkin mahdotonta". Toisin sanoen, sopimuksen tulkinta allekirjoituksen hetkellä on kokonaan jotakin muuta kuin sitä tulkittaessa.

    Toinen kysymys sitten on, että ovatko nuo sopimukset ja perustuslait niin epämääräisesti kirjoitettuja, että niitä voidaan tulkita lähes mielivaltaisesti. Onko siis kyse kehnosta lainsäädäntötyöstä ja sopimustekniikasta.

    Kolmas kysymys on sitten se, tulkitsevatko asiantuntija-asemassa olevat juristit sopimuksia tahallaan tarkoitushakuisessti ja vääristellen ja jopa esittäen kokonaan perusteettomia väitteitä. Käytetäänkö siis näitä juhlavia, mutta tarkemmin määrittelemättömiä ilmauksia "kansainväliset sopimukset" ja "perustuslaki" jonkinlaisina taikasanoina, joille ei todellisuudessa löydy perustetta sen enempää laki- kuin sopimusteksteistäkään.

    Ja neljänneksi, miksi asiantuntija-asemassa voi olla henkilöitä, jotka toistuvasti ajavat omia ideologisia intressejään esittämällä tarkoitushakuisesti meille vahingollisia tai suorastaan vääristeltyjä tulkintoja meidän laeistamme ja sopimuksistamme.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyviä kysymyksiä, joihin vastauksia pitäisi pohtia erityisesti Arkadianmäellä.

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
  5. GCM- sopimuksen käsittely kyllä osoitti, että suuri osa suomalaisista poliitikoista on valmis allekirjoittamaan vaikka kuinka haitallisia papereita, jos saa päänsilitystä Merkelin, Junckerin ja Guterresin tapaisilta Euroopan tuhoajilta. Varmaankin aiemmat sopimukset on allekirjoitettu vastaavanlaisessa mielenhäiriössä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eivät älyä edes millaista tulevaisuutta ovat valmistamassa omalle jälkikasvulleen.

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
  6. Keksin mahdollisen ratkaisun. Suomen pitäisi todeta olevansa sodassa isisiä vastaan, ja virallisesti vaatia ehdotonta antautumista. Silloin olisi juridiset perusteet pitää naisia ja lapsia internoituina maailman tappiin.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!