Osmo Soininvaara kirjoitti eilen otsikolla "Yleisradion puute tuhoaa Yhdysvallat". Itse tekstissä hän puhuu yksisuuntaisesti - mutta sinänsä todenmukaisesti - niin sanotusta laitaoikeistosta ja sen salaliittoteorioiden aiheuttamista ihmishenkien menetyksistä. Mutta unohtaa aivan yhtä haitallisen laitavasemmistolaisen wokeltavan disinformaation seurauksista.
Tästä puutteesta huolimatta Soininvaara on sikäli oikeassa, että luotettavan ja puolueettoman median puute on Yhdysvalloissa vakava ongelma, koska mediakenttä on jakautunut kahteen osaan, joista yhtä - ja vain yhtä - seuraa republikaaninen ja toista - ja pelkästään sitä - demokraattinen kansanosa. Näin syntymättä jäävä yhteisen amerikkalaisen näkemyksen puute on johtanut maan vakavaan jakautumiseen kahteen leiriin.
Soininvaara astuu kirjoituksessaan toisellekin harhatielle ryhtyessään yhdistämään Ylen tarvetta sen rahoituksen suuruuteen. Ja syyttämällä perussuomalaisia siitä, että he haluaisivat Suomeen "samanlaista tiedotusilmapiiriä kuin on Yhdysvalloissa. Haluavat, että ilmaiseksi on tarjolla vain valeuutisia."
Ongelmanahan meillä Suomessa on nimenomaisesti se, ettei Yle ole pysynyt roolissaan koko kansaa palvelevana poliittisesti puolueettomana mediana, vaan on vääristänyt toimintaansa vuosi vuodelta yhä enemmän laita- ja jopa äärivasemmistoon kallistuvaksi. Tästä hyvänä esimerkkinä toimii toimittaja Sanna Ukkolan julkaisema tietovuoto, jonka mukaan Yle on järjestänyt henkilöstölleen kymmeniä monimuotoisuuteen ja inkluusioon liittyviä propagandatapahtumia, tehnyt toimittajien valinnoista outoja tilastoja sekä lisäksi vielä salannut tämän kaiken hinnan.
En ryhdy tässä referoimaan syntynyttä keskustelua muuten, kuin toteamalla Ylen johdon pyrkineen ensin kiistämään Iltalehteen kolumneja kirjoittavan Sanna Ukkolan esittämät asiat, mutta jääneen niin sanotusti rysän päältä kiinni valehtelusta, koska selvästikin joku Ylen sisältä on vuotanut tietoa tälle. Siis tietoa, jonka esille tuomisen koko yhtiön toiminnan kustantaville veronmaksajille pitäisi kaiken järjen mukaan olla itsestäänselvyys.
Palatakseni Soininvaaran kirjoitukseen. Oleellista siinä on - puutteistaan huolimatta - sen oivaltaminen, että pystyäkseen toimimaan yhteiskunnan jakautumista ehkäisevänä voimana, olisi Ylen kyettävä tuottamaan tosiasioihin perustuvaa uutisointia, jossa yhtiön omat - tai sen työntekijöiden henkilökohtaiset - intressit eivät vaikuta tulkintaan. Ja lisäksi juontamaan ihmisten ajattelua avartavia keskusteluohjelmia, joihin on kutsuttu tasapuolisesti kuhunkin asiaan perehtyneitä eri poliittisten suuntausten edustajia.
Myöskään yhtiön esittämän ja tuottaman muun ohjelmiston ei pitäisi olla poliittisesti motivoitunutta. Tai ei ainakaan kansaa hajottavaa, vaan kaikkia suomalaisia ja heidän muodostamansa yhteiskunnan toimivuutta ja ihmisten keskinäistä ymmärrystä parantavaa ohjelmaa. Eikä sen enempää yhden ideologian pakkosyöttöä kuin toisen mustamaalaamistakaan.
Se on nimittäin juuri tämä asia, joka on nostattanut perussuomalaisissa ja muissa ajattelevissa ihmisissä tyytymättömyyttä Yleä kohtaan. Siis ei jonkinlainen kaipuu valeuutisten kuulemiseksi vaan toive Ylen poliittisesti tasapuolisesta toiminnasta.
Tämä olisi hyvä ymmärtää - ja tunnustaa - kaikkien asiasta keskustelua käyvien tahojen parissa. Ja enemmän kuin kenenkään muun juuri Ylen vastaavien päätoimittajien, joiden eilen iltapäivällä julkaisemassa puolustelutekstissä tämä asia näytti unohtuneen kokonaan.
Lopuksi. Mitä tulee Ylen kustannuksiin, tulee sen tietenkin laskea samassa suhteessa kuin valtion muidenkin toissijaisiksi katsottavien toimintojen. Tämä tietenkin edellyttäen, että yhtiön toiminta täyttää edellä puheena olleet yhteiskunnallisen tasapuolisuuden vaatimukset.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ylen ylibudjetointi on johtanut henkilöstön aivopesuun
Toverituomioistuin
Yle antoi palstatilaa Elokapinalle, mutta olisiko sitä tarjolla myös Uusheräykselle tai Suomen sisulle?
Tekstit
Soininvaara ei ymmärrä, että Yhdydvalloissa on eri mentaliteetti kuin Suomessa. Siellä esim. odotetaan, että ihminen elättää itse itsensä. Ihmistä ei oteta valtion pehmoisiin käsiin ongelmien ilmaantuessa. Kovaa mutta reilua.
VastaaPoistaIlmeisesti suuri osa suomalaisista uskoo Yleisradion puolueettomuuteen, medialukutaito olisi hyödyllistä.
Espoolaismies seuraa AlJazeeraa.
Tuosta reiluudesta nyt voi olla hieman eri mieltä, rikkaat eivät maksa veroja kiertelevät sitä vaikka "hyväntekeväisyydellä" ja raha on ainot vapaus siellä, oikeutta saa vain rahalla(kuten suomessa muttei niin pahasti) Juu bill gateskin on antanut hyväntekeväisyytten niin ja niin paljon, niin niihin omiin järjestöihin ja sen verran on saanut verojakin vähentää...
PoistaTaas persuproffalta taattua uliuli-laatua
PoistaJouduitko kauankin miettimään kirjoitustasi?
PoistaNykyisin yhteiskunnassa ja myös Ylellä, on unohdettu, että yhteiskunta toimii enemmistön ehdoilla.
VastaaPoistaYhteiskunta toki saa sallia vähemmistöjäkin mutta nämä eivät ole se pääasia - ei edes uutisoinnissa.
Ylen liiallinen rahoitus mahdollistaa poskettomat palkat - kuten toimitusjohtaja Ylä-Anttilan palkka - ja kaiken turhan vähemmistöhumpan, jota enemmistö ei tarvitse.
En kiellä vähemmistöjen asiaa mutta ei sitä tarvitse tyrkyttää aina ja kaikkialla. Ei enemmistö sitä kaipaa.
Rehellinen, tosiasioihin perustuva uutisointi ilman, että jätetään oleellisia tosiasioita kertomatta - on se mitä moni suomalainen kaipaa.
Siitä meidän pitäisi maksaa verorahojamme myös Ylen kuluihin.
Valitettava esimerkki on tämä ns. rajalaki. Ylen sivuilla jatkuvasti toitotetaan sen olevan jotain kansainvälisiä sopimuksia vastaan. So what!
Oleellista on kansallinen turvallisuus, ennakointi ja Suomesta sekä suomalaisten turvallisuudesta huolehtiminen. Tästä Yle ei kirjoita halaistua sanaa.
Soinivaara kuuluu tyhmimpiin päättäjiin joita tässä maassa on ollut, tuo on vielä henkeen ja vereen oleva täysiverinen putinisti.
VastaaPoistaNo eivät kai poliittiset päättäjämme yleensäkään ole mitään suuria ajattelijoita, vaan laidasta laitaan enemmänkin ideologista stiiknafuulaansa suoltavia puoluepukareita. Eipä taida kansanedustajiemme joukossa olla ainuttakaan joka osaisi kuvata eron matematiikan ja logiikan välillä, tai pystyisi selittämään miksi lukutaidon romahtamisesta seuraa myös matemaattisten taitojen romahdus.
PoistaPoliitikkojen suhteen tilanne on yhtä surkea kuin ihmistä ja elämää suurempiin oikeuskäsityksiin uskovien juristeristien: ei "kansainvälisen oikeuden asiantuntijoista" kukaan osaa selittää, miksi nimenomaan raiskauksen uhri tuntee syyllisyyttä ja häpeää.
Putinisteilla on vielä huonot ajat. Putin on vielä niin pieni, niin paha, niin sielunsa mahtipontisella marttyyriudella ja harhaisilla historiallisilla uhritulkinnoilla myrkyttänyt, ettei pysty täällä kovin moniin vetoamaan. Mutta onhan hänellä taskussaan tiedemiesten kehittämät ydinaseet, joten ehkä hänen tilanteensa siitä epätoivon kasvaessa vielä kohenee.
YLE:llä kukaan ei keskustele tällaisin käsittein. Ne eivät siellä tiedä etteivät kysymykset sananvapaudesta ratkea vaikka kaikki saisivatkin saman minuuttimäärän puheaikaa. Ei siinä sen enempää tulisi kenenkään suusta sanotuksi. Poliittisesta keskustelusta puuttuvat ne käsitteet, jotka tarvittaisiin jotta eurooppalaisen uuden ajan erityinen "edustuksellinen" demokratia toteutuisi.
YLE elää reilut viisikymmentä vuotta ajastaan jäljessä. Siellä nyt kunnioitettavat "arvot" ovat muodottomaksu muuttuneita ja hapantuneita jätteitä siitä ajattelusta, joita ydinaseiden vastainen rauhanliike ja sen välittömät perilliset jättivät länsimaailmaan niin sanotun nuorisovallankumouksen jälkeen. Ne ovat nyt lanseerautuneet valtamediapuolueen ohjelmaksi.
Ja se on surkeaa ajattelua jos mikä.
Uusintana esitettävä, YLE:llä oleva ohjelma Suomi ja natsi-saksa, niin siihen oli raahattu asiantuntijoiksi kaikkein pahimmat änkyräkommunistit Oula Silvennoinen ja (tieto) kirjailija Juha Hurme. Ei ole vaikea arvata minkälaista arvostelua sieltä tuli Suomen toiminnasta. Se oli tietysti aina pahinta mahdollista laatua, mutta eihän mitään muutakaan mahdollisuutta siinä vaiheessa ollut. Olisiko pitänyt sitten antautua Neuvostoliitolle? Ainakin näiden asiantuntijoiden mielestä näin olisi pitänyt tehdä.
VastaaPoistaSen kaiken mitä sen ajan Saksasta on kirjoitettu ja ohjelmia tehty,niin moni ei tajua sitä asiaa,että Neuvostoliittoon verrattuna se oli pienempi paha..varsinkin meidän säilymisen vinkkelistä
PoistaKiitoksia professorille erinomaisesta artikkelista ja kommentoijille loistavista kommenteista!
VastaaPoistaTämän keskustelun soisi leviävän laajemmalle, ettei omien asiallisten näkemysten esille tuomista tyrmättäisi tai katsottaisi epäasialliseksi.
Jos YLE on vähemmistöjen puolustaja, miksi yksi vähemmistö, PS ja muut vastaavien näkemysten kannattajat eivät saa YLE:ltä samaa tukea kuin muut vähemmistöt?
Jamppa vaan
Kiitos kiitoksista ja keskustelijoille asiallisesta keskustelusta!
PoistaLuotettavan ja puolueettoman median puute on aina vakava ongelma, esiintyipä se missä tahansa. Voi jopa sanoa, että demokraattisen systeemin toimivuus on riippuvainen luotettavan ja puolueettoman median olemassaolosta. Mutta tärkeä kysymys onkin se, miten sellainen saadaan aikaan. Jos joku kuvittelee ja yrittää väittää, että valtiollinen omistus olisi ratkaisu, hän on joko naiivi tai epärehellinen. Onhan esimerkiksi BBC ollut tässä suhteessa hyvinkin hyvämaineinen. Jopa Ylelläkin on ollut aikoinaan varsin hyviä vaiheita. Mutta aivan yhtä hyvin luotettavaa ja puolueetonta mediaa ovat edustaneet esimerkiksi The Times, New York Times, Washington Post ja vieläkin Financial Times. Toisaalta monien maiden kuten Venäjän, Irakin, Iranin jne. valtio-omisteiset mediat ovat tunnetusti sekä epäluotettavia että vahvasti korruptoituneita.
VastaaPoistaJos oikeasti haluamme luotettavaa ja puolueetonta mediaa, ratkaisu ei löydy omistuksesta vaan avoimuudesta ja nimenomaan myös avoimuudesta kritiikille. Hyvin toimitettu ja rehellinen media pystyy puolustamaan hälyjä ja hyökkäyksiä vastaan esittämällä faktansa ja perustelunsa. Jos ne osoittautuvat päteviksi ja paikkansa pitäviksi, media on vahvoilla ja luottamus sitä kohtaan kasvaa. Jos ne osoittautuvat epäolennaisiksi ja epäluotettaviksi, vaikutus on päinvastainen. Ja jos media vain hyökkää kritiikin esittäjää vastaan, silloin voidaan olla varmoja siitä, että kritiikki ja moitteet ovat olleet aiheellisia.
Taitaa olla viisainta siirtää ylevero sinne valtion tilille, ja antaa sieltä sen verran kun harkitaan. Automaattinen rahoitus on johtanut tähän. Valta menee päähän pitemmän päälle. Nykymeno on holtitonta, myös ylen taloudessa.
VastaaPoistaSoininvaaralla on paljon hyviä havaintoja, mutta ratkaisuehdotukset ovat useimmiten sosialismiin perustuvia.
VastaaPoistaTuota osmoahan esiteltiin mediassa männävuosina jonain suurena älykkönä. Valtamedian puudelihan se on.
PoistaEihän yle ole Suomessakaan toiminut eikä varmaan toimisi enää netti aikana vaikka olisi kuinka puolueeton. Kun on saman mielistä uutisointia saatavilla niin sitä katsotaan molemmilla laidoilla.
VastaaPoistaKaarlo Markkanen
On valitettavaa että Osmon tapainen politiikko edes vaivautuu refereoimaan Naomi Kleinin tapaisen propagandistin ja huuhaakirjoittelijan höpöhöpöjuttuja.
VastaaPoistaNicholas D. Kristoff ja Sheryl DuWunn (esimerkiksi) ovat hyvin kuvanneet trumpismin juurisyitä. Syyt ovat aivan samat kuin miksi AfD tai Marine LePen ovat ovat menestyneet viime vaaleissa. Ja ei, syy ei ole idiotismissa tai rasismissa tms. Jos establisment ei ole halua kuulla kansan ääntä, "populismi" tulee jylläämään. Unherd.com , GB news The Freepress.com jne. tsekatkaa itse.
V-VF
Liberaali professori Mark Lilla yritti jo aikoja sitten hakata järkeä päähän demokraareille:
VastaaPoistahttps://marklilla.com/the-once-and-future-liberal/
Ei onnistunut. Noh, sama meininki Euroopassa (puoluiden brändit toki eroavat, samaa soosia kuitenkin). Toiinen professori, Jonathan Haidth yritti myös samaa, saada vasemman laidan järkiintymään. Ei mennyt jakeluun sekään. Kun äänestäjäkunta hiffaa (vihdoin) ettei vuosikymmeniin reaalinen ostovoima ole lisääntynyt (asuminen, koulutus jne.), saattaa olla fiksumpaa ääneestää jotain muuta kuin keskustaa lähellä olevia puolueita?
V-VF
O. Soininvaara on erittiäin älykäs, mutta tuo "vihervasemmisto" idealismi sumentaa pahasti!
VastaaPoistaTuo on kyllä väitteenä jonkin sortin oksinmoroni. Jos joku ostaa vihervasemmiston ideologian, ei hän voi olla älykäs, ei edes keskivertoälykäs, vaan tyhmä. Sellaisen ihmisen logiikkakyvyt ontuvat niin paljon että ne väistämättä pudottavat hänet tyhmien joukkoon riippumatta miten hän selviää muista älykkyyden mittaamisen osa-alueista.
Poista