Luin tänään hämmästyneenä uutisen, jonka mukaan YK:n ihmisoikeuskomitea on lausunut, että Ranskan päätös kieltää musliminaisilta kasvot peittävän niqab-huivin käyttö julkisilla paikoilla olisi ihmisoikeusrikkomus. Komitea vetoaa asiassa uskonnonvapauteen.
Samalla se jättää ottamatta huomioon sen, että valtava joukko musliminaisia pakotetaan perheen sisäisen väkivallan uhalla pitämään tuollaista huivia päässään. Asia ei tarvitse muuta todistusaineistoa kuin sen, että silloin kun esimerkiksi Afganistanissa tai Iranissa oli vapaammat olot, luopuivat naiset joukolla huiveistaan. Ja palauttivat ne vasta islamististen muslimihallintojen luoman väkivaltaisen uhan edessä.
Tai että jotkut maahanmuuttajanaiset, kuten Ayaan Hirsi Ali ovat joutuneet muslimien raivon kohteeksi huivittomuutensa takia. Tai jopa Suomessa miespuoliset muslimit huomauttelevat huivittomille musliminaisille heidän pukeutumisestaan.
Tätä ei muuta miksikään se, että jotkut jo lapsena aivopestyt musliminaiset sanovat julkisuudessa huivinkäyttöään vapaaehtoiseksi. Tai islamin aikuisena omaksuneet naiset, jotka käännynnäiselle tyypillisessä uskonkiihkossaan eivät ymmärrä myyvänsä halvalla hinnalla sen vapauden itseltään ja tyttäriltään, jonka eteen suomalaisetkin naiset ovat saaneet taistella jo yli vuosisadan ajan.
Päätöksensä seurauksena YK:n ihmisoikeuskomitea on asettunut naisiin kohdistuvan uskonnollisen sorron puolestapuhujaksi. Ja samalla pyllistänyt Eurooppaan muuttaneiden maahanmuuttajanaisten vapaudelle ja tasa-arvolle sekä yhteiskunnassa menestymiselle.
Tämä on pöyristyttävää, sillä ihmisoikeuskomiteassa ei suinkaan istu pelkästään muslimimaiden edustajia, vaan enimmäkseen aivan muista kulttuureista peräisin olevia ihmisiä. Siis sellaisia, joita voisi ehkäpä kuvata Lenin sanoin hyödyllisiksi idiooteiksi, joita hyödynnetään levitettäessä islamilaista kulttuuria muslimimaiden ulkopuolelle.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tanskaan on tulossa burkhakielto ja Irakissa on entistä turvallisempaa
Naistenpäivä, markkinavoimat ja urheiluhijab
Annamari Sipilä heräsi musliminaisten tasa-arvo-ongelmaan
Tekstit
-
Huivin käytöstä tulee hyvin äkkiä "oma valinta", jos vaihtoehtona on kivitys (tai varmaan riittää jo pelkkä yhteisön sosiaalinen painekin). Länsimaiden ongelma on, että ollaan niin löperön suvaitsevaisia ja sinisilmäisiä, että tosiasioita kuten islamin primitiivisyyttä, ei haluta nähdä. Tai ei voida tunnustaa poliittisen korrektiuden vuoksi. Kuten Halla-aho sanoo, ongelma ei ole se, että kaikki olisivat hulluja, vaan se, että kaikki tanssivat hullujen pillin mukaan. Hyödyllisiä idiootteja todella riittää, varsinkin päättäjissä.
VastaaPoista"Hyödyllisiä idiootteja todella riittää, varsinkin päättäjissä."
PoistaBrysselin korruptoimia hyödyllisiä idiootteja ja lisäksi hyödyllisiä suvakki-idiootteja.
Kalergi-suunnitelma
Huivi on muslimimiesten tapa suojella naisiaan ja myös erottaa heidät omaan sfääriinsä. Tapaus Etelä-Suomesta. Alakoululainen muslimityttö oli kotimatkallaan saanut kuulla saman koulun pojilta kysymyksen, joka viittasi seksuaalisuuteen. Seurauksena oli, että tyttö tuli seuraavana aamuna kouluun hunnutettuna. Lisäksi hänen ei pitäisi olla misään tekemisissä poikien kanssa.
VastaaPoistaTämä sinänsä arkinen esimerkki paljastaa logiikan. Huntu erottaa meidät heistä ja varjelee meitä heiltä. Seuraavan varjelutoimenpiteen varmasti arvaattekin. Pieni tyttö ei osaa nähdä asiassa mitään luonnotonta, sillä naiset kasvatetaan tällaiseen. Huivi on yksi siirtymäriitti musliminaiseksi tulemisessa. Tiettyjen ruumiinosien poistaminen saattaa olla seuraava.
On selvää, että nämä rajaukset, joita muslimimiehet oman traditionsa nojalla tekevät, eivät ole omiaan auttamaan integroitumista eivätkä ne lisää monikulttuurisia kulttuurien yhteensulamisia, vaan erottelevat ja lähinnä vahvistavat omaa traditiota, joka nyt tässä kohtaa on erittäin vahingollinen naisille.
Jos joku tahtoo muslimikäännynnäiseksi, se on hänen oma asiansa, mutta hänen pitäisi tietää, mitä huivin pukeminen tarkoittaa kanssasisarille ja millaista valtaa sillä pidetään yllä.
Taitaa youtubessakin olla Gamal Abdel Nassserin haastattelu 1950-luvulta. Siis Egyptin presidentin haastattelu. Kun joku haastattelija kysyy huiviasiasta, Nasser nauraa ja toteaa jotakuinkin, että huivitus on naurettavaa pelleilyä. Ts. Nasser oli ajattelultaan länsimaisempi kuin vaikkapa Li Andersson.
VastaaPoistaUskontojen erityisasema ja koskemattomuus on ihmiskunnan järjettömimpiä ilmentymiä.
VastaaPoista