Usein kuulee sanottavan, että sosiaalinen media jakaa ja polarisoi yhteiskuntaa. Tämä käsitys perustunee siihen, että erilaisilla keskustelufoorumeilla asioita kärjistetään huomion ja "tykkäysten" saamiseksi. Ja siihen, että erilaisten sovellusten uutissyötealgoritmit yksipuolistavat medioiden käyttäjien näkyville tulevien viestien sisältökirjoa. Siksi on hyvä, että asiaa on tutkittu ja meillä on siitä syystä käytettävissämme myös tuoretta tutkimustietoa.
Nature- ja Science-lehdissä julkaistiin nimittäin tutkimus, toinen, kolmas ja jopa neljäs, joissa sosiaalisten medioiden uutissyötealgoritmeihin tehtiin merkittäviä muutoksia. Niiden avulla haluttiin selvittää mitä tapahtuu, kun kaikki samanmielisten lähteiden sisältö sijoitetaan alaspäin, vähennetään uudelleenjaetun sisällön poistamisen vaikutuksia syötteestä tai ei tehdä minkäänlaisia viestien sijoituslaskelmia.
Mikään näistä muutoksista ei vaikuttanut affektiiviseen polarisaatioon. Siis ilmiöön, jossa ihmiset muuttuvat myönteisemmiksi oman poliittisen puolueensa kannattajia kohtaan, mutta negatiivisemmiksi vastapuolen kannattajia kohtaan. Toisin sanoen esimerkiksi poliitikkojen kehut tai heidän kilpailijoidensa mustamaalaamiset sosiaalisessa mediassa eivät vaikuta ihmisiin sitä eikä tätä.
Muutokset eivät myöskään vaikuttaneet mielipiteiden polarisoitumiseen, mukaan lukien ideologinen äärimmäisyys ja kantojen jyrkkyys suhteessa oman puolueen linjauksiin. Toisin sanoen esimerkiksi satojen humanitaarista maahanmuuttoa ylistävien tai moittivien viestien lähettäminen ei lopultakaan muuta sen enempää punavihreän kuin maahanmuuttokriittisenkään ihmisen omaa käsitystä tästä asiasta.
Vaikka tehdyt algoritmimuutokset eivät vaikuttaneet ihmisten itsensä ilmoittamiin asenteisiin ja mielipiteisiin, oli niillä muita havaittavissa olevia vaikutuksia. Esimerkiksi samanmielisten lähteiden sisällön sijoittaminen alemmas algoritmissa vähensi altistumista virheellisille tiedoille, vihamieliselle puheelle ja epäkohteliaalle sisällölle.
Lisäksi uudelleenjakamisen poistaminen vähensi ihmisten altistumista epäluotettaville lähteille, mutta lisäsi altistumista epäkohteliaalle sisällölle. Myös viestien aikajärjestyksessä näyttäminen altisti sosiaalisten medioiden käyttäjiä epäluotettaville lähteille.
Kaiken kaikkiaan tutkimukset siis osoittivat, ettei samanmielisten lähteiden altistumisen vähentäminen ole mikään ihmeratkaisu polarisaatioon. Tämä on erinomainen asia, koska se osoittaa ihmisten - monista epäilyistä huolimatta - pystyvän itsenäiseen ajatteluun ja pitävän kiinni perustelluista näkemyksistään satunnaisen uutisvirran keskelläkin.
Näin toivon tapahtuvan myös tämän blogin lukijoiden parissa. En pyri näillä kirjoituksillani muuttamaan ihmisten ajatuksia omieni kaltaisiksi, mutta toivon kuitenkin pystyväni antamaan virikkeitä heidän - teidän, arvoisat lukijani - oman ajattelunsa haastamiseksi ja kehittämiseksi. Ja ehkäpä hiukan omanikin.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Pystyykö Yle itsekriittisyyteen?
Faktajournalismi on poliittisen blogin elinehto
Blogin syvin olemus
Tekstit
Itse olen pitkään ollut mukana somessa ja erilaisilla keskustelupalstoilla. Polarisaatio eli se, että blokkien välillä ei ole vilpittömin mielin käytyä keskustelua juuri lainkaan, on täysin totta. Tähän asiaintilaan ei tule muuutosta, koska liian suuri osa keskustelijoista ei myönnä, että vastapuolella on oikeus mielipiteisiinsä ja ajattelutapaansa.Itse olen tämän suhteen jo luovuttanut. Olen huomannut, että vasemmistolaiset käyttäytyvät huonosti ja että heidän kanssaan käyty keskustelu on hedelmätöntä. Siksi blokkaan heidät enkä antaudu keskusteluun heidän kanssaan. Vasemmistolaisten juttuja näen käytännössä pelkästään kuvakaappauksina.
VastaaPoistaVaihtoehto olisi tietysti se, että poistaisin blokit. Suurin osa blokeista on kuitenkin vastablokkeja eli vasemmistolaiset ovat jo blokanneet. Katson, että minun ei tarvitse tuhlata omaa aikaani heidän juttujensa kuunteluun varsinkin, kun vastapuolella on mielestäni usieta täysin moraalittomia sosiopaatteja, jonka kaltaisten kanssa en halua olla missään tekemisissä.
Ikävä kyllä tunteet käyttävät meitä, eikä toisinpäin. Havaittu vaikutelma oletetusta vääryydestä saa suuttumuksemme liikkeelle. Suuttunut keksii syytöksen ja suunnittelee jo vähintäänkin herjaavaa kostoa. Suuttunut ei tahdo tyyntyä,,ei edes totuuden edessä vaan suuttuu totuudellekin. Jos 50% on keskivertoa tyhmempiä ja niiden alin 25% on huomattavasti tyhmempiä kuinka saadaan keskusteluyhteys neljäsosaan ihmisistä?
VastaaPoistaIlmeisesti some on koukuttavaa. Ihmiset eivät enää katso tv:tä tai lue kirjoja, vaan viettävät aikaansa twitterissä tai vastaavissa ja yrittävät löytää jotain kommentoitavaa. Kelläänhän ei ole omia ajatuksia niin paljon, että niistä riittää joka päivälle kirjoitettavaa. Kommentoinnissa on taas nopeasti laskevat rajahyödyt ja jotta tällaisissa olisi mitään järkeä niitä pitää maustaa jollain tavalla. Se on yleensä vihaa ja vittuilua. Tämän johdosta ihmiset eivät sitten enää kiinnitä huomiota asiasisältöön, koska suurella todennäköisyydellä kommentoijan henkilöllisyys kertoo kaiken olennaisen sisällöstä, joka on siis vihaa ja vittuilua.
VastaaPoistaOn varmasti totta, että vahva aate tai mielipide ei käänny vastapuolen kirjoituksilla, mutta kyllä niillä bensaa liekkeihin efekti on.
VastaaPoistaToinen asia mitä somessa oleva materiaali aiheuttaa ja mikä sen tehtävä on, on se että se vaikuttaa niihin henkilöihin joilla ei varsinaisesti ole mitään valittua puolta mielipiteiden perusteella. Kun tarpeeksi kauan luetaan päivästä toiseen kuinka kaikki tietyn puolueen edustajat ovat esim. natseja, niin löyhempi mieli alkaa näkemän natseja. Näin muutetaan somella ihmisten käyttäytymistä ja ajattelua.
Se on sitä aivopesua parhaimmillaan.
Luin Washington Postista mielenkiintoisen artikkelin pari viikkoa sitten. Meta ja joku yliopisto olivat tehneet tutkimuksen siitä, vaikuttaako somekirjoittelu vihapostin määrään. Olivat tulleet siihen tulokseen että ei. En nyt köydä linkkiä, mutta tutkimuksessa tutkijat olivat syöttäneet satoja tuhansia ikään kuin vastakkaisen osapuolen juttuja facebookin käyttäjille ja tehneet tästä johtopäätöksiä. Kommenttipalstalla pääsääntöisesti sanottiin että just joo, Metan maksama tutkimus.
VastaaPoistaLöytyy otsikolla Changing Facebook's algorithm won't fix polarixzation, new study finds.
PoistaNo voi turkanen. Kaikki yritykset saada vasemmisto järkiinsä ovat siis hukkaan heitettyä aikaa.
VastaaPoistaJokin aika sitten luin Johann Harin kirjan Kadonnut keskittymiskyky. Erityisesti kirjan alkuosassa oli runsaasti hyvää tietoa, kuinka Metan, Googlen yms tapaiset toimijat ohjaavat algoritmeilla ohjelmistojen käyttäjien käyttäytymistä. Suosittelisin kirjaa muuten kaikille luettavaksi, mutta viimeinen kappale pilasi paatoksellaan hyvän kirjan. Lukekaa kirja siis melkein loppuun asti. Sieltä saa hyvän kuvan kuinka meitä ohjaillaan, vaikka kukaan ei suostu sitä omalle kohdalle tunnustamaan.
VastaaPoistaVenäläisiä ja suomalaisia on helppo manipuloida. Vrt. Hyökkäys Ukrainaan ja ”persurasismi”.
VastaaPoistaEhkä Off-Topic, mutta viisaan Professorin ajatuksia Ukrainan sodan ja Sino-Japanilaisen sodan mahdollisista yhtäläisyyksistä ja tulevien vuosien kehityksestä?
VastaaPoistahttps://academic.oup.com/book/36010/chapter-abstract/313245005?redirectedFrom=fulltext&login=false