Kirjoitin eilen illalla pienestä "tutkimuksestani", jossa selvitin Ylen ajankohtaisohjelman A-studion valintoja poliittisiksi kommentaattoreiksi kolmen viime viikon aikana. Tulos oli sikäli hätkähdyttävä, ettei tuossa ohjelmassa esiintynyt sinä aikana ainoatakaan maan toiseksi suurimman puolueen edustajaa.
Illalla katselin sitten eilisen A-studion ja hätkähdin entistä enemmän. Sen loppupuolella puhuttiin nimittäin nimien vaikutuksesta työntekijöiden rekrytointeihin eli väitteestä, jonka mukaan työnantajat syrjivät maahanmuuttajia.
Koska maahanmuutto ja sen ongelmat ovat nimenomaisesti Perussuomalaisten agendalla, olisi luullut, että myös heidän edustajansa olisi kutsuttu ohjelmaan. Sen sijaan siitä oli keskustelemassa toimittajan lisäksi kolme henkilöä, joista kaksi ihonväristä päätellen maahanmuuttajataustaisia ja kolmas oli Vantaan kaupungin nimettömän työnhakukokeilun tehnyt edustaja.
Ei siis ihme, että koko ohjelma oli yhteen ääneen laulamista suomalaisten työnantajien ennakkoluuloista ja vaatimusta työhakemusten anonymisoimisesta ja rekrytointipäätösten jakamisesta väestösuhteiden perusteella. Sen sijaan en kuullun ohjelman aikana ensimäistäkään ajatusta siitä, mitä tuon väitetyn suomalaisten ennakkoluuloisuuden taustalla mahtaisi olla.
Olisi mielenkiintoista nähdä, millä A-studion tekijät perustelevat valintojaan kyseiseen keskusteluun osallistuvista henkilöistä. Eli oliko heidän tietoinen tarkoituksensa edistää omaa agendaansa kutsumalla keskusteluun pelkästään yhtä näkökantaa edustavia henkilöitä? Vai oliko kenties päätarkoituksena pimittää koko Suomen kansalta tieto siitä, että ihmisten ennakkoluuloisuudelle saattaa olla myös rationaalisia syitä - siis esimerkiksi huonot kokemukset maahanmuuttajista työntekijöinä tai monikulttuurisen työyhteisön toimivuudesta?
Sinänsä en epäile, etteikö olisi olemassa myös perusteetonta ennakkoluuloisuutta maahanmuuttajia kohtaan. Toisaalta tiedän myös, että on olemassa henkilöitä, jotka soveltavat rekrytointeihinsa positiivista diskriminaatiota. Minusta olisikin mielenkiintoista kuulla jälkimmäisten motiiveista - etenkin silloin kun (jos?) he toimivat omalla rahallaan eli yksityisellä sektorilla.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Onko tämä sattumaa vai Yle-tutkimuksen aihe?
Pelastaisiko 1,4 miljoonaa maahanmuuttajaa suomalaisten eläkkeet?
Miksei Moataz saa jäädä Suomeen?
Tekstit
-
Olen itsekin todennut saman kuin professori. Kun eilisen a-studion aihetta ja keskustelijoita seurasin noin 10 sekuntia, kanava vaihtui. Niin läpinäkyvää propagandaa oli yleltä taas.
VastaaPoistaEikö tätä suomalaisten työnantajien "rasistisuutta" testattu tekaistuilla eli väärennetyillä työnhakupapereilla?
VastaaPoistaNiitä tapauksia, kun on käräjillä mietitty, täytyykö työntekijän käyttää työasua ja kuuluuko siihen mahdollisesti huivi tai kuuluuko työntekijöille rukoilutauot siihen osoitettuine tiloineen, alkaa olemaan sen verran, että aika (hullun)rohkea täytyy olla Muhammedin palkatakseen.
VastaaPoistaEtenkin kun edes käräjiltä saatu vapauttava tuomio ei sulje pois rasisminlöytämis- ja puolestaloukkaantumiskoneiston täyden rintaman hyökkäystä. Eiköhän näistä lähtökohdista tulisi itsekin palkattua Virtanen, Jones tai Henkel.
Valtsu
P.S. Muistan lähivuosilta kampanjan, jossa julkimot hakivat omilla ansioluetteloillaan, mutta romaninimillä työtä. Töiden saamattomuus oli tietysti rasismia. Jäi vain hieman mietityttämään, kuka romani - tai kukaan muukaan - voi uskottavasti hakea töitä Jari Sarasvuon ansioluettelolla.
Uudelleenlämmittäessäni vanhoja blogikirjoituksiani juuri eilen otin käsiteltäväksi vuoden 2013 helmikuulta tekstin, jossa ihmettelin YLE:n tuolloin jo aivan tarkoitushakuista perussuomalaisten mustamaalaamista. Silloin oli tapetilla Jyväskylän kirjastossa tapahtunut äärivasemmistolaisten ja -oikeistolaisten kärhämä, ja koko maan tiedonvälitys kuohkasi "kuinka nyt poliittinen väkivalta on ilmaantunut Suomeen".
VastaaPoistaSilloin elettiin "jytkyvaalien" paniikkitunnelmissa ja niinä aikoina tuo tiedonvälityksen perussuomalaisia boikotoiva asenne lukkkiutui. Se on lukossa edelleenkin. Nämä kuluneet vuodet kertovat synkkää kieltä siitä, että toimittajat ovat varmaan viimeinen ammattikunta joka pystyy omaksumaan mitään uutta tietoa.
Uuden tiedon omaksuminen edellyttäisi uusia ajattelun lähtökohtia ja uusia, todellisuuden ilmiöitä paremmin kuvaavia käsitteitä. Sellaisia ei yleensä yhteiskunnallisessa keskustelussa synny silloin kun eletään kriisiytyvissä tunnelmissa ja jokainen tuntee vain tarvetta todistaa omat lähtökohtansa ja kantansa oikeiksi. Ruotsin esimerkki osoittaa, että kun poliitikot ja toimittajat sopulilauman tavoin nousevat siilipuolustukseen tilanteessa jossa tarvittaisiin koko ajattelun uudelleenorientoimista, tilanne sementoituu ikuisiksi ajoiksi. Ruotsalainen yhteiskunta todellakin romahtaa ihan siihen ihmiselle ominaiseen ikävään piirteeseen, ettei kukaan uskalla tunnustaa olleensa täysin väärässä.
On kysymys ihan perusasioista, sellaisista kuin että kaikki "ihmisyys" on kulttuurista ihmisyyttä, että kaikki "kulttuurit" eivät koskaan sopeudu toisiinsa, että jokaisella pitäisi olla oikeus tuntea kuuluvansa omaan kulttuurinsa ja yhteiskuntaansa -- ja viimekädessä siitä, että jokaisella on oikeus valita omat ystävänsä.
Myös yksityisillä työnantajilla täytyy olla oikeutensa, ei vain velvollisuuksia työpaikkojen luomisessa ja työehtojen noudattamisessa. Yritykset eivät voi olla sosiaalitoimistoja. Vielä vähemmän niiden tarvitsee olla jonkin aivan harhaisen ideologian -- kuten "monikulttuurisuuden" -- mannekiineja.
Laadun takeena, ennen Sirola-Opisto, nykyään Tampereen yliopisto.
VastaaPoistaHeko heko, kaikenlaista sitä https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/viljoh9/ennakkoluulot-ohjaavat-suomen-tyomarkkinoita/
VastaaPoistaYksi kohta kyllä särähti :P tuossa blogikirjotuksessa
"Kun tuhanteen hakemukseen suomalaisnimellä saa noin 400 haastattelukutsua, niin somalinimellä kutsuja tulee noin 90 eli vain neljäsosa, vaikka kysymyksessä ovat ammattitaidoltaan saman tasoiset hakijat ja kummatkin hallitsevat suomenkielen." mistä ne löytää 90 somalia joka hakee työtä ?
"...mistä ne löytää 90 somalia joka hakee työtä ?"
PoistaVeikkaan, että Mikä-Mikä-Maasta. :D
Vaan kyllä minun mentorinsarveni värähti kun tämän luin: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3faf4c09-3a93-449b-b33d-cfe962b05d09
Jossain ns 'koulutuslehdykässä' haettiin ns varstotyöntekijä-kurssilla oppilaita. Hakukriteerinä oli kuitenkin
VastaaPoista-TARKOITTETTU vain ns 'maahanmuuttajille'-
eli MAAHANTUNKEUTUJILLE, sillä heillehän kaikki muukin on mm ilmaista toisinkuin kantasuomalaisille - alkaen 4,4kertaiset sosiaalietuudet kts OECD raportit.
Kaikki kurssin suorittaneen taattiin työpaikka 2500€/kuukausiansioilla.
Varmaan kantasuomalaiset olisivat noilla eduilla hakeutuneet sankoin joukoin tähän
Mitähän Suomen perustuslaki tästä syrjinnästä sanookaan - kts finlex.
Ainiin mutta Suomessahan ei ole PERUSTUSLAKITUOMIOISTUINTA, jollainen kaikissa ns euroopan sivistysvaltioissa on - poisluettuna ns 'kuniakunnasmaat'.