Johtopäätös siitä ei kuitenkaan ollut paluu kotiseudulle, vaan miehet kertoivat, että "päätimme lähteä varkaisiin". Ja niitä he tosiaan tekivät, asuntomurtoja kertyi kaikkiaan ainakin 25 kappaletta. Oikeus totesi ne yli 3 vuoden vankeusrangaistusten arvoisiksi.
Rahaa ja tavaraa miehet saivat uurastuksestaan yhteensä noin 4000 euron arvosta. Sen pienuus huomioitiin tuomiota annettaessa lieventävänä.
Tapaus oli mielenkiintoinen: ei tuomion tai itse rikosten takia, vaan miesten asenteen. Se osoittaa, että miehet katsoivat suomalaisilla olevan velvollisuuden elättää heidät. Ellei vapaaehtoisesti, niin sitten rikosten kautta.
* * *
Tämän aamun Helsingin Sanomat puolestaan otsikoi, että "Enemmistö suomalaisista kannattaa paperittomien välttämättömiä terveyspalveluita".
Niin ajattelin minäkin ennen uutisen lukemista. Siis, että jos ihmisellä on akuutti hätä, on hänen saatava ensiapua riippumatta siitä, onko hänellä laillinen maassaolo-oikeus tai ei.
Mutta olin väärässä. Jutusta nimittäin selvisi, että ainakin HS tulkitsi käsitteen "välttämätön palvelu" paljon laajemmin. Sen mukaan välttämättömät terveyspalvelut ovat ensiapua paljon laajempia ja koskevat myös joitakin ennaltaehkäiseviä toimia. Sellaista en todellakaan kannata vaan vastustan ehdottomasti.
Uutissuomalainen selvitti jokin aika sitten suomalaisten valmiutta antaa kiireetöntä hoitoa laittomasti maassa oleville. Sitä kannatti vain joka kolmas. Ja vastusti yli selvästi useampi kuin kannatti. Näin siksi, ettei Suomi voi olla koko maailman terveyskeskus, joka hoitaa myös maahan itsensä keplotelleiden krooniset sairaudet.
Asia ei ole merkityksetön, vaan osoittaa kuinka kyselytutkimusten sananvalinnat vaikuttavat sen lopputulokseen. Siksi HS:n tänään julkaiseman kyselyn tuloksia ei voikaan pitää edes suuntaa antavina.
Siksi on syytä myös toivoa, että Susanna Huovisen (sd) tekemä lakialoite paperittomien välttämättömien terveyspalveluiden turvaamisesta kaatuisi selvin lukemin eduskunnassa. Sillä sen toteuttaminen ei mitä ilmeisimmin ole Suomen kansan tahdon mukaista huolimatta HS:n kyselytutkimuksesta.
Samalla on syytä huomata, miten käsitteiden tahallinen sotkeminen - siis uussanojen keksiminen ja vanhoille sanoille uus- tai lisämerkityksen luominen - heikentävät kansan mahdollisuuksia ohjata demokraattista päätöksentekoa. Ja siten toimivat entisestä itäblokista - kuten myös natsi-Saksasta - tuttua harvainvaltaa tavoittelevien tahojen työkaluina tavoitteidensa saavuttamiseksi.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Mediaharhautus laittomuuden edistämiseksi
Juho Eerolan tutkintapyynnöstä
Stigma tarttui kaikkiin romanialaisiin
Tekstit
Tuo Hesarin menettely edustaa hyvin laitavasemmistolle ominaista menettelyä. Ensin kehitetään sääntö joka on aiheellinen ja yleisesti hyväksyttävissä. Tällaisia sääntöjä ovat esimerkiksi sellaiset, että kuoleman vaarassa olevalle on annettava turvapaikka, hädänalaista on autettava ja ihmistä ei saa sortaa pelkästään hänen etnisen taustansa takia.
VastaaPoistaKun sääntö on saatu hyväksytyksi, sen alaa ja tulkintaa laajennetaan ad absurdum. Tämän laajennuksen jälkeen ne säännöt tarkoittavatkin sitä, että niille jotka väittävät tarvitsevansa turvapaikkaa, on kustannettava ilmainen elatus vuosikausiksi mikäli ei ehdottoman pitävästi pystytä todistamaan, että mitään turvapaikan tarvetta ei ole. Vastaavasti maksuton terveydenhuolto on tarjottava sitä haluaville, olipa heillä sitten oikeutta olla maassa tai ei ja edelleen, etnisiin vähemmistöihin kuuluvat on katsottava etuoikeutetuiksi haluamiinsa asioihin eikä heitä saa epäillä laittomasta toiminnasta, ellei siitä ole etukäteen ehdottoman pitävää näyttöä.
Näiden oikeuksien antaminen niiden kohteille tarkoittaa tietysti muille maksuvelvoitetta ilman oikeutta piättäytyä näistä maksuista. Ja näiden oikeuksien kauppaajille se tarkoittaa hyvin usein kannattavaa liiketoimintaa erilaisten palveluiden tuottajina tai julkisen rahoituksen varassa toimivassa järjestötoiminnassa.
Susanna Huovinen on täysin järjetön ja vastuuton tapaus. Onneksi poistuu eduskunnasta tuhojaan tekemästä.
VastaaPoistaNo jaa, en minä katsoisi näiden Romanian mustalaisten katsoneen suomalaisilla olevan velvollisuutta elättää heitä.
VastaaPoistaHe tulivat Suomeen, koska olivat epäilemättä kuulleet heimolaisiltaan suomalaisten olevan tyhmiä kun saappaat ja hyväuskoisia kuin pikkulapset, siis hyväksikäytettäviä. Heiltä saisi helppoa rahaa vaikka kerjäämällä.
Havaittuaan etteivät suomalaiset olleetkaan tässä suhteessa aivan sellaisia kuin olivat luulleet, he saivat sen sijaan tietoonsa heidän kannaltaan arvokkaamman faktan:
Suomen rikosoikeus on Romanian vastaavaan verrattuna aivan käsittämättömän lepsu!
Voin kuvitella, että heidän saatuaan asian tietoonsa heidän on täytynyt istua alas muutamaksi toviksi pyörittelemään päätään yrittäen ratkaista arvoituksen:
kun tässä maassa ei rikoksista rangaista käytännöllisesti katsoen ollenkaan, miten om mahdollista, ettei täällä kaduilla kulje kansalaisten aseistautuneita vigilanttipartioita tekemässä sitä, mistä heidän valtiovaltansa heitä verottaa, mutta ei anna vastineeksi sitä, mistä on maksettu?
Tuskinpa ovat löytäneet siihen sen kummempaa selitystä, kuin että lampaitahan nuo ovat, vaikkakaan eivät ihan niin tyhmiä kuin miltä vaikuttivat.
Joten lähdetäänpä varkaisiin: sehän on puhdasta tuloa, kävi miten kävi!
Rangaistuksena näille kavereillei olis sopinut jalkapuu tuomikirkon edessä ..
VastaaPoistaEnää puuttuu, että toimittelija Hiilamo tekee jutun professoroija Hiilamosta?
VastaaPoista