HS:n jutun mukaan Hakkarainen kirjoitti tuolloin, että "hyssyttelyn on loputtava. Muslimit pois tästä maasta! Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja."
Sanonta oli ennen Hakkaraisen kirjoitusta yleisessä käytössä sosiaalisessa mediassa, eikä se sinänsä pidä paikkaansa kuten ylivoimainen enemmistö suomalaisista tietänee. Terroristeja on tunnetusti kaikista uskontoryhmistä, esimerkkeinä Norjan Breivik tai nyttemmin aseensa laskeneet Espanjan baskiterroristit.
Se ei kuitenkaan muuta sitä asiaa, että viime vuosien aikana islam on motivoinut valtaosan Euroopassa tehdyistä terroriteoista. Myös Suomessa on muslimimaahanmuuton todettu johtaneen terrorismiriskin kasvamiseen.
Siinä mielessä Hakkaraisen kommentti hyssyttelyn lopettamisesta on enemmän kuin perusteltu kannanotto. Muslimimaahanmuuton ja terrorismin yhteys on ilmeinen, eikä se muutu poliittisilla ja/tai sananvapautta rajoittavilla oikeusprosesseilla.
Hakkarainen itse totesi syytteestä kuultuaan, että hänen sanavalintansa "kuvastivat tuon hetken tuntojani. Sarja hirvittäviä terrori-iskuja oli järisyttänyt Eurooppaa. Tarkoitukseni ei ole ollut kiihottaa ketään mitään kansanryhmää vastaan."
Edelle kirjoitetun valossa Hakkaraisen vieminen oikeuteen kansanryhmään kohdistuvasta kiihotuksesta on monella tavalla ongelmallinen. Ensinnäkin siinä pyritään kriminalisoimaan ihmisen oikeus osoittaa ensituohtumustaan - vieläpä aivan yleisesti inhoa ja pelkoa herättäneessä ja suomalaisen oikeudentajun kannalta äärimmäisen törkeässä tapauksessa.
Lisäksi on jäänyt osoittamatta se, kuka olisi Hakkaraisen lausunnosta kiihottunut - sanontahan oli ollut sosiaalisessa mediassa käytössä jo vuosien ajan, joten Hakkaraisen ei voi väittää kirjoittaneen mitään uutta eikä järisyttävää. Uutta oli vain hänen kirjoituksestaan uutisoiminen maamme lehdistössä.
Lisäksi on selvää, ettei Hakkarainen - ainakaan HS:n jutun mukaan - kehottanut ketään väkivaltaan tai rikoksiin muslimeja vastaan. Sen sijaan hän vaati Suomen maahanmuuttopolitiikkaan uudenlaista linjausta. Sellaista kutsutaan, etenkin kansanedustajan suusta kuultuna, poliittiseksi keskusteluksi.
* * *
Valitettavasti Suomella on oma poliittisten oikeudenkäyntien historiansa. Parhaiten tunnettaneen Jussi Halla-ahon tapaus, jossa langettavan tuomion perusteluissa on erikseen todettu että " järkiperusteluilla ei... ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa". Toisin sanoen tuomio perustui johonkin muuhun kuin tosiasioihin.
Nähtäväksi jää mihin lopputulokseen suomalainen oikeusjärjestelmä päätyy Teuvo Hakkaraisen osalta. Itse oletan, että se jatkaa Halla-ahon tuomion viitoittamalla linjalla ja sivuuttaa edellä käsittelemäni tosiasiat tuomiota jakaessaan.
Mikäli näin käy, korostaa rangaistuksesta tai vapauttamisesta päättävä tuomari oikeusjärjestelmämme poliittista luonnetta. Samalla rapistuu monien ihmisten luottamus suomalaiseen oikeusjärjestelmään, jonka he näkevät sinänsä aivan oikein toimivan puolueellisesti ja ajavan sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, jonka ikävät seuraukset ovat jo nyt jokaisen nähtävänä yleisen turvallisuustunteen heikkenemisenä ja verovarojen hulppeana tuhlauksena oman kansan tarpeiden sijasta maahanmuuton kuluihin.
Siten langettavan tuomion seurauksena syntyy sananvapauden rajoittumisen lisäksi riski siitä, että maahanmuuttovastaiset järjestöt saavat uusia jäseniä. Lisäksi he luultavasti radikalisoituvat entisestään ja siten haastavat yhä useammin vasemmistoradikaalit vastapelurinsa.
Mikäli näin käy, tulee poliittinen väkivalta mitä todennäköisimmin lisääntymään Suomessa ja mahdollisesti ajan myötä kohdistumaan muiden kantasuomalaisten lisäksi myös maahanmuuttajiin. Se olisi tuskin juuri kenenkään kannalta toivottavaa.
Jään siis professorin norsunluutorniini odottelemaan oikeuden päätöksiä. Toivottavasti ne perustellaan Suomen laeilla ja tosiasioilla, eikä tuomiossa oteta huomioon tuomarin omaa maailmankatsomusta sen enempää kuin median luomaa painettakaan. Suomi ei kaipaa enää yhtään uutta poliittista oikeudenkäyntiä eikä etenkään poliittisesti motivoitua tuomiota.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Sananvapaus ja jumalanpilkka
Miksi lehdistö halveksii lukijakuntaansa?
James Hirvisaari hovioikeuden tuomiolla
Tekstit
No, jos tästä tuomio tulee niin Hakkarainen voi jatkaa täsmennetyillä lauseilla … Valtaosa tunnetuista, viime aikaisista terroristeista, jne.
VastaaPoistaSe tarkottaisi, että julkisuudessa tosiasioiden sanomiseen tarvitaan lähestymistapaa josta rasvanahkainen kansalainen sanoisi, että "pilkunnussintaa" (kapulakieltä siis). Tämä rajoittaisia kirjalliseen ilmaisuun tottumattoman keskivertokansalaisen sananvapautta oleellisesti.
hh
"...sen enempää kuin median luomaa painettakaan. "
VastaaPoistaEiköhän tuota nykyaikana voi käyttää tuomion alentamisperusteena, etukäteisjulkisuutta siis?
Tässä vaiheessa näyttäisi siltä, että tuomion saaminen olisi eduksi Hakkaraisen tulevalle äänimäärälle eduskuntavaaleissa. Siinähän olisi samalla peruste muuttaa lainsäädäntöä sananvapautta vähemmän rajoittavaksi.
Suomessa sana "oikeus" kuuluisi jo aina laittaa lainausmerkkeihin. Näin politisoitunut "oikeus" tuo mieleeni lähinnä Neuvostoliiton.
VastaaPoistaSe vain ihmetyttää, että miksi juuri muslimit ovat Suomessa korkeamman kastin ihmisiä? Neuvostoliitossa ylimpään kastiin kuuluivat Kommunistisen Puolueen jäsenet. Onko Islam Suomessa se Puolue? Kannattaako minunkin liittyä?
Nwohavaintoja-blogisti 31.10.2016:
Poista”Suomen oikeuslaitoksen mädättäjä no. 1 Demla
Varmasti hyvin harvat suomalaiset ovat kuulleet sanan Demla ja vieläkin vähemmän suomalaisia tietää, että mitä tämä tarkoittaa.
Demla (ent. Suomen Demokraattiset Lakimiehet) on suomen oikeushallinnon korruptiota johtava virkamiesrikollisten yhdistys, johon kuuluu lukuisia asianajajia, jotka kuuluvat vapaamuurareihin.
Demlan -jäsenia ovat niin presidentti Tarja Halonen (kuvassa), kuin pääministerinä aiemmin toiminut Anneli Jäätteenmäki (kuvassa).
Ilja Janitskinille 13 vuoden ajatusrikostuoiota hakeva kihlakunnansyyttäjä Heikki Wendorf (kuvassa) on myös Demlan- miehiä sekä yllättäen tämä Janitskinin suomalainen asianajaja Matti Nurmela, joka ei saanut tässä Janitskinin casessa oikeasti mitään aikaan. Koska Iljan sai vapaaksi vasta tämä espanjan kuuluisin asianajaja Naval Marqués, joka on aiemmin kaatanut suuria pankkeja ja lääkeyhtiöitä espanjassa.
Demlan kaltaisten HYVÄ VELI-järjestöjen toiminta on uhka demokratialle sekä suomen ihmisoikeuksille, koska tämä järjestö ei aja suomalaisten etuja. Vaan se ajaa vain tämän pienen vapaamuurari-eliitin omia etuja.
Demla järjestö aloitti toimintansa vuonna 1954, joka oli vielä tuolloin vasemmistolainen lakimiesyhdistys, jonka tavoitteena piti Neuvostoliiton aikana olla yhdeydessä silloisiin Neukkulan kommunisteihin.
Mutta erityisesti vuonna 2000 demlan toiminta alkoi herättämään julkisuudessa hyvin suurta paheksuntaa, koska se alkoi näyttävästi rajoittamaan suomalaisten sananvapautta oikeusteitse.
Ruben Stiller totesi tässä tannoin Yle Puheen keskusteluohjelmassa, kuinka Suomeen tarvittaisiin lakimiesten armeija rajoittamaan monikulttuurisuutta vastustavien aktiivien sananvapautta. Mutta Demla on juuri se lakismiesarmeija, joka on erikoistunut tähän.
Jos siis kuka tahansa meistä suomalaisista joutuu joskus näiden virkamiesrikollisten mafian hampaisiin, niin siinä vaiheessa kun mennään oikeuteen, niin kannattaa ihmeessä varmistaa se, että silloin teidän asianajajanne ei kuulu tähän Demla-järjestöön, joka mädättää suomen oikeuslaitosta täysin avoimin ja näkyvin kortein.
Demlan juristit ja syyttäjät ovat juuri heitä, jotka mm. tuomitsivat Anneli Auerin (kuvassa) sekä hänen ent. miesystävänsä lavastetuilla syytteillä lastensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen. Jens Kukka (kuvassa) sai syyttömänä 9 v. kakkua ja siitä kaikki kiitos menee juuri Demlalle sekä Porin vapaamuurari-loosien virkamiesrosvoille.
Suomalainen Markus Jansson (kuvassa) aiotaan myös tuomita demlan juristien ja syyttäjän toimesta lavastettuna lapo-kuvista 21.12.2016 näytösoikeudenkäynnissä Rauman käräjäoikeudessa usean vuoden ehdottomalla tuomiolla.
Vapaamuurari-tason korruptio vaikuttaa juuri Demlan kaltaisissa järjestöissä, joissa suomen kansan ääntä ei koskaan ajeta.
Vapaamuurarit ovat tunnettuja siitä, että he järjestelevät toisilleen aina ylempiä julkisia virkoja, jolloin näitä virkoja ei edes kilpailuteta.
Vapaamuurarit ovat lojaaleja toisilleen ja loosien sisällä aina alemman asteen muurarit joutuvat noudattamaan ylemmän tason vapaamuurareilta tulevia käskyjä, joita he itse nimittävät vapaamuurariveljille tehtäviksi palveluiksi.
Joten jos demlaan kuuluvia tuomareita, lakimiehiä sekä syyttäjiä toimii myös vapaamuurareina, niin mikä heitä silloin estää vaikka tulla tuomitsemaan vapaaksi vapaamuurariveljiensä virkarikosoikeudenkäyntejä.
Demlan juoni on ollut kaapata suomen oikeuslaitos itselleen
Vapaamuurari-tason virkamiesrikollisista koostuvan Demla- yhdistyksen juoni on ollut kaapata koko suomen oikeuslaitos itselleen ja korruptoida se. Mutta sen he ovat tehneet jo..."
Koko artikkeli: http://nwohavaintoja.blogspot.fi/2016/10/suomen-oikeuslaitoksen-madattaja-no-1.html
Että oikein "uhataan, panetellaan ja solvataan"! No hyvä on, ehkä se "kaikki terroristit..." olisi kaivannut vaikkapa lisäyksen 'lähes', mutta sanonta olisi kyllä menettänyt iskevyyttään. Ehkä tuo laimentamaton "kaikki" täyttää lievän panettelun ja, no, solvaamisenkin tunnusmerkit, mutta mikä lausahduksessa on ensimmäiseksi nostettua uhkaamista?
VastaaPoistaLiillakseni "Muslimit pois tästä maasta!"
PoistaTiina Wiikin luvut ovat ehkä liian suuria (sodissa heikoilla olevat käyttävät ns. terrori-iskuja eikä ns. normi-iskuja), mutta valtaosa terrori-iskuista on joka tapauksessa islamilaisten tekemiä.
VastaaPoistaImaamit myös uhkailevat islamilaisten vastaanottajavaltioita ja uhkailu on tietääkseni kasvanut sen jälkeen kun islamilaisia turvapaikanhakijoita on alettu ottamaan vastaan täysihoitoineen.
Jostain luin, että yksi tanskalainen imaami uhkasi äskettäin myös Suomea että valloittavat Suomen...
http://tuonenjoutsen.blogspot.fi/2016/06/989-taman-vuoden-terrori-iskuista-ovat.html
http://tuonenjoutsen.blogspot.fi/2016/06/ampui-se-vainamoinenkin-tai-jotain.html
Pitäisiköhän Maahanmuuttovirastokin haastaa kun epäilevät, että "Monikulttuuristuminen muuttaa suomalaista yhteiskuntaa heikentäen muun muassa poliisin toimintamahdollisuuksia."
VastaaPoistaTässä artikkelissa myös muistutetaan poliisin tutkijoiden epäilyistä, "että Suomeenkin voi tällöin syntyä Ruotsissa jo tunnistettuja, viranomaisten toiminnan kannalta hankalia ja vaarallisia maantieteellisiä alueita. Näihin Migrikin viittaa syyskuun lopulle päivätyssä lausunnossaan."
Kannattaa lukea!
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/207507-maahanmuuttovirasto-sanoo-suoraan-monikulttuuristuminen-muuttaa-suomen-yhteiskuntaa
Vihdoinkin nettimesta, jonka leimallisin piirre on avoin arviointi, asiantuntijuus, analyyttisyys ja päälle päätteeksi asiallisuus.
VastaaPoistaKiitos kehuista. Ja tervetuloa lukijaksi!
PoistaEurooppalaisella uudella ajalla kehittyneistä ihmistieteistä sosiologia keskittyy jäljittämään yhteisöllisiä vakioita, jotka ovat olemassa ja jatkavat olemassaoloaan riippumatta yksilöiden ominaisuuksista tai vaihtumisesta. Ja tältä kannalta -- puhtaasti durkheimilaisen sosiologian kannalta -- se taustajärjestelmä johon nykyinen terrorismi sijoittuu vakiona ei ole mikään kansa tai valtio, vaan uskontoilmiö nimeltä islam.
VastaaPoistaLaki "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" on pelkkää käsitesekaannusta siinä mielessä, ettei laki täsmennä puhutaanko siinä yhteisöilmiöistä vai psykologisoidaanko, jolloin kaikki mikä ei palaudu yksilötasolle leikataan tylysti todellisuudesta pois. Eli toisin sanoen kielletään koko sosiologia autonomisena tiedon- ja tieteenalana.
Käsitesekaannus sitten mahdollistaa lain käyttämisen de facto politiikan jatkeena. Kelvottoman lain toimeenpanijoiksi asetetut juristit joutuvat tekemään henkilökohtaisen valinnan joko älyllisen epärehellisyyden tai tietyn poliittisen kannanoton välillä.
"KV:n haastattelema erityisopettaja kertoo koulujärjestelmän monikulttuurisesta rappiosta
VastaaPoistaKansallinen Vastarinta julkaisi tänään suomalaisen erityisopettajan pitkän haastattelun, joka valottaa kulissientakaista elämää monikulttuurisissa kouluissa. Opettajan mukaan koko perinteisen koulutoimen tulevaisuus on vaakalaudalla.
Opettajan mukaan koulujärjestelmää tuhotaan nyt kahdesta suunnasta – vasemmalta ja oikealta.
Vasemmisto pakottaa opettajia syrjimään suomalaisia maahanmuuttajien kustannuksella, kun taas oikeisto tahtoo tuhota laadukkaan opetuksen perusedellytykset ”kilpailukykyä” edistävillä säästöillä ja tulospalkkauskäytännöillä:
”Ensimmäisen 1990-luvun laman säästöistäkään ei ole vieläkään toivuttu, ja säästöt jatkuvat edelleen. Opettajat opettavat suurissa ryhmissä lapsia, jotka voivat entistä huonommin. Repaleiset kirjat kiertävät, kouluterveydenhoitoa on vähennetty ja homekoulut sairastuttavat.
Suomen koulunlaitoksen menestyksen syynä on pidetty loistavaa opettajankoulutusta ja opettajien ammattitaitoa. Tätä on ihailtu ympäri maailmaa. Nyt koulusta on tehty ’markkinatori’, jossa oppilas hankkii itse tietoa ja jossa opettaja on ’ohjaaja’.
Vastuu oppimisesta oppilaalle tehdään kuitenkin säästösyistä. Myös maahanmuuttajien opetus sitoo entistä enemmän koulun resursseja.”
Opettajan mukaan muun muassa presidentti Martti Ahtisaari on jäytänyt koulujärjestelmää sekä kulttuurimarxismin että oikeistolaisen kilpailutusideologian kautta.
Monikulttuurisuuden puolesta kouluilla käyvät lobbaamassa myös muun muassa presidentti Halonen ja Alexander Stubb.
Opettajien arvovalta on tuhottu
Kulttuurimarxismiin kuuluu avoimien rajojen maahanmuuttopolitiikan ohella se, että perinteiset hierarkiat pyritään tuhoamaan.
Suomalaisissa kouluissa tämä tarkoittaa opettajien arvovallan riisumista:
”Opettajan auktoriteetti on heikentynyt. Oppilailla on paljon oikeuksia ja vähän velvollisuuksia. Rajojen asettaminen on monelle vanhemmille vaikeaa, tai sitten vanhempien kasvatustyön edelle menevät oma ura, harrastukset yms..."
Koko artikkeli: http://magneettimedia.com/kvn-haastattelema-erityisopettaja-kertoo-koulujarjestelman-monikulttuurisesta-rappiosta/
Tuomion kovuus lienee suhteessa rikkomuksen vakavuuteen. Kaksikymmentä päiväsakkoa on tavallinen tuomio niin suuresta ylinopeudesta, ettei sitä voi kuitata rikesakolla. Näinollen oikeuskin on pitänyt rikkomusta suhteellisen vähäisenä, ja siihen nähden on kummallista, kuinka suurta meteliä lehdistö pitää pikkuasiasta. Pikkuasiastahan tässä on kysymys, kun verrataan usean kansanedustajan saamiin vankeustuomioihin. Näitä ei kovin kärkkäästi muistella.
VastaaPoistaJos Iltalehden referointiin on uskomista, niin syyttäjän mukaan “ihmisten vihaaminen on rangaistavaa”. Hänen mukaansa ihmisiä pitäisi siis rangaista tunnetilasta! Tällainen syyttäjä ei tietenkään ole tehtäviensä tasalla.
Joskus menneisyydessä Suomessa on ollut poliittisia oikeudenkäyntejä, mutta jo pitkään näytti siltä, että niistä on päästy eroon. Nyt niitä on kuitenkin alkanut ilmaantua, mikä on kansallinen häpeä. Eräs tapa vinksahtaneen lainsäädännön ja lainkäytön korjaamiseen olisi, että kansalaiset tietoisesti rikkoisivat lakia niin paljon, että protestit tukkisivat oikeuslaitoksen.
Toinen professori