sunnuntai 28. huhtikuuta 2019

Maahanmuuttokriittisyys on tosiasioiden tunnustamista

1940-luvun lopun ja 1950-luvun alun presidenttimme J.K. Paasikivi sanoi vääntäessään Venäjän-suhdettamme uuteen asentoon, että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Tämän oivalluksen seurauksena Suomi pystyi säilyttämään kylmän sodan ajan sisäpoliittisen itsenäisyytensä ja länsimaisen elämäntapansa.

Suomen nykyinen presidentti Sauli Niinistö otti puolestaan Kuopiossa kantaa sosiaalisen median tosiasioihin ja niiden vääristelyyn. Hän totesi mm. että "erityisesti some-puolella tuntuu olevan valtava houkutus siihen, että jos jostain asiasta ei pidä, maali siirretään ensin paikalleen eli muutetaan sanomaa niin, että saadaan osuma".

Asian merkitystä hän avasi sillä, että "jos kaksi keskustelijaa on kovin eri mieltä, mutta jos he kuitenkin tunnustavat vallitsevat tosiasiat, keskustelusta voi tulla muutakin kuin riitaa". Toisin sanoen tosiasiat tunnustamalla on mahdollista löytää pohja, jonka varaan voidaan rakentaa konsensus niin yksityisten ihmisten, poliittisten puolueiden kuin itsenäisten valtioiden ja valtioliittojenkin välille.

Presidentin ajattelu sai mukavasti lihaa luiden välille, kun lueskelin uutista siitä kuinka poliittisen kielen arvolatautuneita iskusanoja käytetään kampittamaan vastustajaa, hämärtämään tarkoitusperiä ja muuttamaan todellisuutta. Jutussa oli haastateltu mm. päätoimittaja Matias Turkkilaa (ps) ja suomen kielen dosentti Vesa Heikkistä.

Sinänsä mielenkiintoisen jutun edetessä tuli vastaan sana maahanmuuttokriittisyys. Ja siinä yhteydessä Heikkiseltä tiedemiehelle käsittämätön kommentti. Vai mitä arvoisa lukijani itse arvelee seuraavasta.

"Vastaisuus ei osoita kauheasti kriittisyyttä, jos ajatellaan kriittisyydellä sen syvintä merkitystä. Monet populistiset toimijat ovat käyttäneet maahanmuuttokriittisyyttä näennäisneutraalina ilmauksena, mutta kun tutkii heidän politiikkansa sisältöä tarkemmin, se saattaa olla kaikessa karuudessaan maahanmuuttovastaista."

Voi toki olla, että jotkut "populistiset toimijat" - keitä ikinä he ovatkaan - ovat käyttäneet termiä maahanmuuttokriittinen maahanmuuttovastaisen synonyyminä. Tämä ei kuitenkaan ole sanan varsinainen merkitys, vaan se on juuri sitä, mikä sanasta ilmenee.

Ottaen huomioon artikkelissa olleen Heikkisen kommentin yhteyden Perussuomalaisiin syyllistyi dosentti kommentissaan, ellei muunnellun totuuden, niin ainakin harhaanjohtamisen syntiin. Tai sitten kyse oli vain kömmähdyksestä tai lehden toimituksen kieroilusta. Onhan selvää, ettei Perussuomalaisten linja ole maahanmuuttovastainen korostaessaan Suomen kannalta hyödyllisen ja haitallisen maahanmuuton eroja.

Puolueen tuoreen kansanedustajan Riikka Purran sanoin: "me vastustamme Suomelle taloudellisesti, sosiaalisesti, kulttuurisesti ja turvallisuuden kannalta haitallista maahanmuuttoa... Ihmiset, jotka haluavat integroitua maahamme ja elää perusarvojemme mukaisesti, ja jotka osallistuvat yhteiskuntamme rakentamiseen tuottavan työn ja riittävän verojen maksamisen kautta, ovat tervetulleita."

Mistä muusta Purran kommentissa on kyse kuin juuri Heikkisen määritelmän mukaisesta maahanmuuttokriittisyydestä? Kriittisyydestä, jonka toivoisi leviävän läpi suomalaisen poliittisen kentän siten, ettei se olisi enää puolueiden välillä hiertävä arvopohjakysymys vaan sitä mitä se pohjimmiltaan on - eli presidenttiemme kannanottojen mukaista tosiasioiden tunnustamista. Ja sellaisena luonteva pohja käydä maahanmuuttoon liittyvää poliittis-yhteiskunnallista debattia.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Loogista ja tavallaan loogista
Blogin syvin olemus
Suomeen kaivataan lisää maahanmuuttajia - mutta media uutisoi harhaanjohtavasti

18 kommenttia:

  1. Taitaa olla niin, että on suomen kielen dosenteille ja muillekin liian vaivalloista tehdä käsiteanalyysia sanasta "maahanmuuttokriittisyys" ja sen merkityksistä. Ehkä sitä voitaisiin avata käsitteillä "turvallisuustyö" ja "huoltosuhdehuoli" jne. Muuten se tarkoittaa persujen öyhöttävää maahanmuuttovastaisuutta - joskus tuntuu, että nämä sananselittäjät eivät katsoneet ollenkaan esimerkiksi vaaliväittelyjä tai lukeneet mitä persut eri yhteyksissä ovat maahanmuutosta sanoneet. Niin, on helpompaa niputtaa ja ajatella: ne on niitä, jotka vastustaa koko juttua.

    Mikä muuten olisi populismin vastakohta tässä: elitismi, jonka kannattajien ei tarvitse miettiä ollenkaan, miten eliitin jäsenet ovat kytköksissä kansaan; heidät on vapautettu kaikesta muusta kuin omasta hyväntahtoisesta ideoinnistaan - muut maksavat viulut ja turvallisuusriskit.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä minullekin tuli mieleen, että onkohan dosentti tutustunut lainkaan siihen, mitä hän kritisoi. Siis olettaen, että hän puhuu halla-aholaisista. Toisaalta voihan se olla, ettei hän tarkoittanut perussuomalaisia vaan jotain muuta ihmisryhmää, joka tosiaankin on maahanmuuttovastainen, mutta käyttää itsestään nimitystä maahanmuuttokriittinen. Silloin olisi tietenkin ollut hyvä tarkentaa kenestä on puhe.

      Poista
  2. Niin sanotussa "keskustelussa" on kaikki pielessä aivan alusta alkaen. Jo lähtökohtaiset yleiskäsitteet ovat kaikkea muuta kuin varsinaisiin tosiasioihin viittaavia. Kyse ei ole "siirtolaisuudesta", ei "pakolaisuudesta", ei "maahanmuutosta", kaikkein vähiten "turvapaikoista" -- vaan kyseessä on tulevalla vuosisadalla maailmanhistorian toistaiseksi mittavimmaksi paisuva, Eurooppaan suuntautuva satojen miljoonien ellei miljardimäärän kehitysmaalaisen kansainvaellus.

    Toistan: kansainvaellus. Ja siihen Eurooppa yrittää, sikäli kun nyt yhtään mitään missään vaiheessa yrittää, vastata jonkinlaisella hallitulla väestönvaihdolla.

    Mutta kaikki siinä tulee epäonnistumaan. Suuria joukkoja koskevat tosiasiat ovat jotain aivan muuta kuin mikään niistä yksilömielikuvista joita edelleen hellimme "maahanmuuttopoliittisissa" keskusteluissamme. Se eurooppalaisen uuden ajan kulttuurikognitiivinen laatu, joka tuotti individualismin -- eriytyvän subjektin ja objektivoituvan todellisuuden, yksilönvapaudet ja -oikeudet sekä niiden yhteisöprojektiona kielellis-kulttuurisen kansallisvaltion ja sille ominaisen "edustuksellisuuteen" perustuvan demokratian, se sama kognitio, joka tuotti empirismin, luonnontieteet, tekniikan ja teollisen hyvinvoinnin -- se on niin erityisellä tavalla omaan ajatteluperinteeseemme sisäänkudottu, ettei se tule kestämään toiskulttuurisia massoja. Eurooppa romahtaa taloudellisesti, sosiaalisesti, terveydellisesti, ja, mikä meille on edelleen vaikeinta ymmärtää, myös kognitiivis-tiedollisesti.
    Tosiasioiden tunnistamisen pitäisi edeltää niiden tunnustamista. Vaikeimmin tunnustettavia tosiasioita ovat kulttuuriseen sopeutumattomuuteen ja rikollisuuteen kuuluvat tosiasiat. Se seikka, että jo maahantulijoiden toiset sukupolvet ovat edeltäjiään radikalisoituneempia, ei suinkaan ole mikään sattuma. Se on alkumerkki siitä miten keskenään yhteensopimattomat kulttuurit reagoivat -- ne eivät koskaan sopeudu, vaan tulevat vain repimään toistensa sisällöt riekaleiksi.

    Sen sijaan että uutistenlukijat harjoittelevat peilin edessä lausumaan uskottavalla asiallisella äänenpainolla "populistiset puolueet", he voisivat lukea itserefleksion, peilin, individualismin ja objektivoituvan todellisuuden kanssa käytävän "tiedollisen" vuoropuhelun merkityksestä uuden ajan eurooppalaisille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikäli kansainvaellus on todellakin lähdössä täydellä pianollaan liikkeelle, ei mitään tosiaankaan ole tehtävissä, vaan suomalainen kulttuuri on saapunut päätepisteeseensä.

      Sen sijaan tarpeeksi pieni joukko mitä tahansa maahanmuuttajia olisi (ollut) integroitavissa meidän kulttuuriimme (kuten juutalaiset tai tataarit aikoinaan). En tiedä, onko jo nyt tulleiden määrä liian suuri, jotta tähän tavoitteeseen voitaisiin päästä, mutta ainakaan uusia samojen kulttuuripiirien ihmisiä ei pitäisi enää ottaa maahan ehkäisemään tulijoiden integroitumista.

      Poista
    2. ” Mikäli kansainvaellus on todellakin lähdössä täydellä pianollaan liikkeelle, ei mitään tosiaankaan ole tehtävissä, vaan suomalainen kulttuuri on saapunut päätepisteeseensä.”

      Se on puhtaasti kiinni siitä, millaista hallitusta suomalaisten äänestäjien enemmistö kannattaa:

      ”Unkarin raja-aita torjuu laittomat siirtolaiset ”äärimmäisen tehokkaasti””,
      http://www.magneettimedia.com/unkarin-raja-aita-torjuu-laittomat-siirtolaiset-aarimmaisen-tehokkaasti/

      ”Bulgarian uusi rautaesirippu sulkee Turkin rajan tulijoilta
      Julkaistu 28.03.2016
      Neuvostoliiton aikana sosialistisen Bulgarian rajalle pystytettiin vartiotorneja ja piikkilanka-aitaa, jotta ihmiset eivät karkaisi maasta pois Turkin puolelle. Nyt rajalle on noussut uusi piikkilangalla vahvistettu rautaesirippu varmistamaan, että Eurooppaan pyrkivät turvapaikanhakijat ja pakolaiset eivät pääsisi Bulgariaan.

      Aidan varteen on rakennettu tie, jotta Bulgarian armeija pääsee nopeasti paikalle korjaamaan aukkoja.”,
      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/bulgarian-uusi-rautaesirippu-sulkee-turkin-rajan-tulijoilta/5811934#gs.7wsed3

      ”Bulgaria on valmis lähettämään 3 000 sotilasta rajalle torjumaan laittomia siirtolaisia”
      10.4.2019
      https://www.kansalainen.fi/bulgaria-on-valmis-lahettamaan-3-000-sotilasta-rajalle-torjumaan-laittomia-siirtolaisia/

      Tuntemattoman sotilaan Koskela sanoi, että kyllä ne lyijyä tottelevat.
      Mitä varten Suomella onkaan puolustusvoimat?

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
    3. Suomen politiikkahan tässä tietenkin ratkaisee. Mutta lyijy on tarpeeton; riittää kun poistetaan vetovoimatekijät.

      Poista
  3. Sitähän se kaikki on kuten dissattu Kari peitsamo laulaa. Vaan sitä ei kaikenmaailman dosentit ymmärrä. Ainakaan suomenkielen dosentit. Ja näkyy dosentiksi pääsevän melkeinpä vain omalla ilmoituksella, että hei huomaatteks te, mä oon dosentti tai desantti. Tai jotain. Suomenkieli on oikein hyvä kyllä ymmärtää väärin, tulkita väärin ja ihan vaan kettuillessaan olla ymmärtämättä. Siitä oli hyvä esimerkki joskus menneinä vuosikymmeninä, ennen mokutusta radiossa ohjelma heimoerot esiin ja härnäämään. Käsitteli ihan vain näitä kotimaisia murrejuttuja ja sanojen eri merkityksiä eri murteissa ja "suomen heimojen" eroavaisuuksia. Ei mulla muuta:) Huru-ukko

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Dosentiksi pääsylle on kyllä selkeät kriteerit. Omalla alallani väitöskirjan jälkeistä korkeatasioista tieteellistä tuotantoa pitää olla suunnilleen toisen väitöskirjan verran (se arvioidaan dosenttihakemuksen jättämisen jälkeen) ja lisäksi on annettava opetusnäyte, joka osoittaa opetustaitojen olevan hyvät (professorille riittää tyydyttävä opetustaito; nämäkin arvioidaan siten, että mukana on myös opiskelijoita).

      Humanisteista en sitten tiedä, mutta olettaisin vaatimusten olevan samantapaiset. Dosenteille ei makseta palkkaa kuin erikseen pyydetyn työn (tyypillisesti opetusta) tekemisestä tuntitaksalla. Kukaan ei voi kuitenkaan estää dosenttia opettamasta (ja antamasta suorituspisteitä) ilmmaiseksi omalla alallaan, mikäli hän haluaa tehdä näin. Tämä on tärkeää siinä tapauksessa, että alan professori haluaisi esimerkiksi kieltää kilpailevan koulukunnan mukaisen opetuksen oppialallaan.

      Poista
    2. Olen itse dosentti humanistiselta alalta, ja kriteerit ovat juuri nuo, jotka proffa otti esiin.

      Poista
  4. Tässäkin dosentti Heikkiselle voisi olla jotain ajateltavaa huomioonottaen, että suunnilleen vastaava pätee mm. Suomessakin somalien osalta:

    "Sveitsissä asuvista somaleista 84 prosenttia elää sosiaaliturvan varassa, japanilaisista alle prosentti",
    https://www.kansalainen.fi/sveitsissa-asuvista-somaleista-84-prosenttia-elaa-sosiaaliturvan-varassa-japanilaisista-alle-prosentti/

    Kalergi-suunnitelma

    VastaaPoista
  5. Tosiasioiden tunnustaminen nykyajan poliitikolle on jostain syystä vaikeaa tai sitten se johtuu järjen käytön puutteesta?
    Joku on joskus sanonut, että järjenkäyttö on sallittua joten sitä kyllä toivoisi myös poliitikoilta. Toki se vaatii uskallusta...

    VastaaPoista
  6. Kiitos professorille keskustelua herättävästä ajatuksesta ja kommentoijille, erityisesti Seppo Oikkoselle hyvistä kommenteista.

    Seuraavassa mielenkiintoinen vertailu, miten saman maan kansalaiset ovat sopeutuneet ja työllistyneet kahdessa eri maassa. Se taitaa olla ollut jo aiemminkin professorin ajatusten kommenteissa.

    Olisi varmaan tosiaan syytä käydä maahanmuuttokriittistä, ei -vastaista keskustelua siitä, miten maahanmuutto saadaan muutettua kansantalouden kustannuksista hyödyksi.

    Vaikka itsekin olen maahanmuuttokriittinen, on tuttavapiirissäni useita maahanmuuttajia, jotka ovat todella ahkeria ihmisiä ja arvostan heitä suuresti. Heidän laisiaan maamme tarvitsee, ei yhteiskunnan siivellä eläviä turvapaikkaturisteja, jotka eivät edes arvosta yhteiskuntaamme ja halua sopeutua sen arvoihin.

    http://paivanbyrokraatti.com/2018/03/13/asumisperusteinensosiaaliturva/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri noin. Itse olen luonnollisesti ohjannut joukon monenlaisten maahanmuuttajien (myös ns. ongelmakansalaisuuksien) eritasoisia opinnäytteitä. Kaikkien tulevaisuudesta en tietenkään tiedä, mutta joukossa on sekä sellaisia, jotka tulevat menestymään elämässään, että sellaisia, jotka todennäköisesti eivät. Lähes kaikki ovat kuitenkin olleet varsin ahkeria.

      Kyse ei ole siitä, etteikö kaikista väestöistä löytyisi hyviä ja huonoja ihmisiä. Kyse on siitä, minkä osan heistä me pystymme integroimaan yhteiskunnan tuottaviksi jäseniksi. Tässä taas keskeistä ovat resurssiemme riittävyys ja tulijoiden kyky ja halu tulla osaksi yhteiskuntaamme - ja se, kuinka suuri osa heistä ei kykene eikä halua, vaan pitää kiinni menneisyydestään.

      Poista
  7. Varsinkin turvapaikanhakijoilta pitää myös vaatia eikä pelkästään sallia heidän loisimistaan.
    Ensimmäinen velvollisuus on suomen kielen opettelu ja siinä edistyminen jos ihminen on tosissaan ja haluaa täältä turvapaikan sekä sanoo haluavansa elää yhteiskunnassamme.
    Mikäli tähän ei ole kiinnostusta, ei henkilölle tule antaa turvapaikkaa. Tässä on juuri yksi paikka tunnustaa tosiasiat.
    On niitä, jotka tulevat vaan ilmaisen elatuksen piiriin ja vähät välittää esim. kielestämme,
    jolloin heitä ei voi ottaa vakavasti vaan täytyy todeta heidät huijareiksi ja sitten paluulippu käteen ja/tai kotiutusprosessiin.

    VastaaPoista
  8. Valtiot valloitetaan sodalla tai soluttautumalla. Länsi-Euroopassa on vierasväestöä jo huomattava osa ja suuri osa siitä ei ole tullut sopeutumaan, vaan valloittamaan. Suomessakin on pääkaupunkiseudulla alueita, joilla kantaväestö on jäämässä alakynteen. Seudulla puhutaan kymmeniä vieraita kieliä. Miten tuloksellisesta yhteiselosta tulee mitään, jos porukka ei edes ymmärrä toisiaan kuin tulkkien välityksellä?

    Kuinka lopullista tulijatulvaa torjutaan enää siinä vaiheessa, kun kansasta on jo vaihdettu esimerkiksi kolmannes? Varsinkaan, kun vielä siinäkin vaiheessa poliittinen korrektius estää puhumasta aisoista niiden oikeilla nimillä.
    Mitä tehdään dosenteilla ynnä muilla muodollisesti testatuilla asiantuntijoilla, jotka edes tilanteen ollessa päällä eivät osaa tehdä väestöennusteita sekä ennakoida maahanmuuton tuomien eri väestöryhmien ja kulttuurien välisiä konflikteja? Pystyvätkö dosentit tekemään analyysiä eri kulttuurien vaikutuksesta valtioiden hyvinvointiin ja julkaisemaan tuloksiansa? Dataahan on maailma pullollaan. Pystyvätkö dosentit luettelemaan liudan monikulttuurisia maita, joissa eletään sopusoinnussa ja keskinäisessä luottamuksessa? Niitähän pitäisi löytyä pitkä lista, jos Suomi aikoo perustellusti jatkaa kulttuurien sulatusuunin rakentamista!

    Maallikosta ei asioiden tila näytä hyvältä. Aktivisti-dosentit sen sijaan vain puolustavat muualla Länsi-Euroopassa huonoksi todettua kehityskulkua.
    Ehkä maallikolla onkin väärä näkökulma? Ehkäpä dosentit ajattelevatkin, kuten Stalin: kansaa tappamalla ja väestöjä siirtämällä luodaan entistä parempaa yhteiskuntaa. Kansaa pitää johtaa onneen kovalla kädellä. Stalinilla oli aikanaan lukuisia pätevöityneitä ihailijoita Länsi-Euroopan yliopistoissa, samoin kuin Maolla myöhemmin.

    VastaaPoista
  9. Pyrin lyhyeen kriittiseen kommenttiin.
    Lukekaa kirja Jihadist Psychopath (Jamie Glazov, 2018).

    VastaaPoista
  10. Esimerkki tosiasioiden tunnustamisesta, itsesuojelusta ja järjen käytöstä:

    Yle 29.4.19

    "CNN: Sri Lanka kieltää burkhan käytön – presidentin mukaan burkha on turvallisuusriski"
    Pääministeri kertoi aiemmin maan säätävän tiukempia lakeja.

    https://yle.fi/uutiset/3-10759097

    Artikkelista poimittua:

    Maan pääministerin Ranil Wickremesinghe on sanonut, että Sri Lanka voi nyt aloittaa paluun normaalioloihin.

    Toista sataa ihmistä on otettu kiinni iskujen jälkeen.

    – Jihadistinen terrorismi on lopetettava välittömästi. Sen vuoksi aiomme esitellä uusia, tiukempia lakeja.
    Maassamme on paljon uskonnollisia opettajia ilman työlupaa. Heidät tullaan karkottamaan, pääministeri sanoi aikaisemmin.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!