Jutun mukaan suunnitteilla on kaksi muutosta. Ensimmäinen koskee sellaisen työn vastaanottovelvoitetta, joka ei vastaa työttömän ammattitaitoa tai kokemusta. Nykyisin sellaista ei tarvitse ottaa vastaan työttömyyden ensimmäisen kolmen kuukauden aikana, mutta jatkossa näin tulisi tehdä.
Toinen taas koskee työnsaannin vaikutusta työttömän elintasoon. Toisin kuin nykyisin, olisi jatkossa otettava vastaan tarjottu työ, vaikka siitä saatava palkka olisi huonompi kuin työttömyysturva.
* * *
Ensimmäinen näkökulma on hallituksen oma, mutta voisi sopia myös työnantajien retoriikkaan. On nimittäin niin, että joillakin matalapalkkaisilla aloilla on vaikeuksia saada tekijöitä, vaikka työttömiä on satoja tuhansia. Ongelmaa on toistaiseksi hoidettu ulkomaisella halpatyövoimalla, mutta eikö olisi koko yhteiskunnan kannalta parempi, jos sekin raha käytettäisiin ulkomaalaisten sijaan suomalaisten palkkaamiseen?
Toinen näkökulma uutiseen on puolestaan perinteinen vasemmistolainen: tässä lyödään taas lyötyä ja pannaan köyhät kyykkyyn. Eikö ole tarpeeksi paha, että on jäänyt ilman työtä. Joutuuko sen seurauksena vielä vaihtamaan leipäpuun vähäpalkkaisempaan ja täysin epäkiinnostavaan työhön?
Kolmas näkökulma on oikeudenmukaisuus. Jos veronmaksaja kustantaa vaikeuksiin joutuneen ihmisen elämän, eikö ole vain kohtuullista, että tämä lopettaa ilmaisen rahan varassa elämisen välittömästi, kun hänelle syntyy mahdollisuus ottaa oman elämänsä kustannukset omiin käsiinsä? Tässä on muistettava, että työttömyysturvasta vain osan kustantavat työntekijät itse.
Neljäs näkökulma on taloudellinen, mutta liittyy myös maahanmuuttopolitiikkaan. Kun talous yskii ja tänne vyöryvät ihmismassat ovat lisänneet vielä entisestään julkisia kuluja, on jostain saatava uusia säästöjä ja verotuloja. Ensimmäisiä tulee työttömät töihin pakottamalla saavutettavasta työttömien määrän vähenemisestä ja jälkimmäisiä entistä useamman työllisen veroista.
* * *
Näkökulmia voisi keksiä helposti paljon lisääkin. Nähdäkseni kaikki edelle kirjoittamani ovat kuitenkin myös kohtuullisen hyvin argumentein perusteltavissa - mutta myös helposti kritisoitavissa. Mitä me tästä kaikesta siis opimme?
Ehkäpä sen, etteivät yksinkertaisetkaan asiat ole aina mustavalkoisia. Siksi myös yhteiskunnan ratkaisut monissa asioissa riippuvat paremminkin poliittisesta näkökulmasta ja tahdosta kuin loogisista ja faktapohjaisista analyyseistä. Ei siis ihme, että aika usein menee myös pieleen.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Työtaistelulainsäädäntö olisi uudistettava
Kiinalainen pääoma tuo Kemiin tullessaan sekä hyvää että huonoa
Miksi meillä on tekemätöntä työtä?
Tekstit
"Ensimmäinen koskee sellaisen työn vastaanottovelvoitetta, joka ei vastaa työttömän ammattitaitoa tai kokemusta. "
VastaaPoistaSaman uutisen luettuani ihmettelin millaisiin työtehtäviin halutaan ihmisiä, joilla ei ole ammattitaitoa niiden hoitamiseen...
Sellaisiin, joissa ei ole erityisiä ammattitaitovaatimuksia. Tai joihin voidaan kouluttaa nopeasti.
PoistaJos tehtävä ei edellytä erityista ammattitaitoa niin silloinhan kaikilla on siihen vaadittavat osaaminen eikä kyseessä ole tehtävä, joka ei vastaisi työttömän ammattitaitoa.
PoistaAmmattitaitoa vastaamaton tehtävä on kyseessä vain silloin kun joutuu tehtävään, jota ei osaa tehdä.
Joka tapauksessa koulutetun työttömän ei tarvitse ottaa vastaan hanttihommia nykyisin. Ja tähän halutaan uutisen mukaan muutos
PoistaMeillä on ropakaupalla pitkäaikaistyöttöminä ihmisiä, joilla koulunkäynti on lopahtanut keskiasteeseen.
PoistaJos on olemassa pilvin pimein työpaikkoja, joissa osaamisvaatimus on hyvin alhainen, niin miksi näitä tehtäviä ei tarjota ensisijaisesti kouluttamattomille ihmisille?
Jotekin ajatus laittaa maisterisjätkät tekemään matalan osaamistason hommia on outo kun samaan ainaan matalan koulutustason ihmiset ovat vuosia työttöminä. Asian voisi vielä jotenkin ymmärtää jos ammattitaidottomista olisi oikeasti pulaa -nythän näin ei ole.
Tällä halutaan vain ja ainoastaan luoda hiekkaneekereille ym. kamelipaimenille työpaikkoja töihin, joita he eivät kuitenkaan tule tekemään. Huru-ukko
VastaaPoistaPaljon mahdollista.
PoistaMillä ihmeellä ne meinaavat pakottaa meikäläisen viidenkymmenen paremmalla olevan raihnaisen äijän töihin, kun töitä ei ole edes nuoremmille ja vetreämmille?
VastaaPoistaKäsittääkseni uudistus ei velvoita työnantajia. Eli jos kukaan ei tarjoa sinulle töitä, ei sinun tietenkään tarvitse ottaa sitä vastaankaan.
PoistaSuomessa tehdään vuosittain 235 000 suoraa yritystukipäätöstä.
PoistaVoisiko ajatella, että niiden vastineeksi asetettaisiin työnantajille joitain velvoitteita?
Kyseessähän on yritysten "toimeentulotuki" aivan kuten työttömyyskorvaus on työntekijälle. Jos työntekijältä edellytetään jotain saamansa tuen vastineeksi niin ei kai ole kohtuutonta edellyttää samaa työnantajilta?
Minusta voitaisiin. Mutta tokihan meillä on olemassa myös työttömien työllistämisrahoja. Niissä on kyse vähän samasta.
PoistaTukien kääntöpuolena on kuitenkin aina työmarkkinoiden häiriintyminen - kuten esimerkiksi oppilaitosten hrajoittelijatyövoiman käyttäminen osoittaa.
"Toisin kuin nykyisin, olisi jatkossa otettava vastaan tarjottu työ, vaikka siitä saatava palkka olisi huonompi kuin työttömyysturva."
VastaaPoistaPaskaduuneja tekemään, jotta saa vähemmän rahaa kuin niitä tekemättä :D
Ja kohta jo tehdäänkin työtä ruokaa vastaan.. tervetuloa uusi uljas maailma.
Kovat ajat, kovat arvot ja kova yhteiskunta.. saapa nähdä mihin vielä menee.
Päästään siihen kumitontun ihannemaailmaan pikkuhiljaa ...
VastaaPoistaYhteiskunnan tasolla ymmärrän kyllä, mihin tässä tähdätään, vaikka yksilöä varmaan ärsyttääkin ottaa vastaan huonopalkkainen "paskaduuni" joka ei välttämättä edes kata työttömyysrahaa. Lisäksi työarkeen "pakottaminen" voi ehkäistä työttömistä niitä syrjäytyneitä, jos se saa henkilön normalisoimaan arjen rytmin ja tiettyyn työnteon rutiiniin.
VastaaPoistaAsia, mistä olen huolissani on se, että haluttoman henkilön on helppo ottaa vastaan työpaikka ja tarkoituksella perseillä itsensä välittömästi ulos sieltä, joko tehottomuudella tai - pahempaa - suoranaisella sabosaatilla. Jos tällainen henkilö palaa sossun rahoille mistä ei halunnut alunperin lähteäkään, niin mitä hänellä on menetettävää? Toisaalta jos henkilö saa moisesta jonkinlaisen sanktion (esim. työttömyyskorvaukseen liittyvän rahallisen sanktion), niin se taas antaa yrityksille kieron kannustimen palkata suoranaista orjatyövoimaa.
Kertokaapa viisaammat, onko logiikassani mitään järkeä.
Terveisin, K
Eiköhän oleellisin pointti ole siinä, että töistä tulisi saada jonkinlainen PALKKA.
PoistaJopa jälkisosialistisen työharjoittelun/kokeilun osoittama työntekemisen muoto on kannattavampi ja miellyttävämpi konsepti kuin painella paskaduuneja ruokapalkalla - siinä kun on se 9e/pv lisä edes.
Tällaisessa valossa joku kommunismikin toimii orjatyökapitalismia mielekkäämmin :p
Parasta olisi luonnollisesti kyetä luomaan töitä, joissa tekijän tuottavuus on niin hyvä, että hänelle voidaan maksaa myös kunnollinen palkka.
Poista"On nimittäin niin, että joillakin matalapalkkaisilla aloilla on vaikeuksia saada tekijöitä, vaikka työttömiä on satoja tuhansia."
VastaaPoistaJos palkka ja työolosuhteet ovat kunnossa niin millään alalla/työnantajalla ei ole vaikeuksia rekrytoida. Jos työstä saatava korvaus ei ole riittävä työn vaatimaan panostukseen nähden, duunareita on vaikea löytää.
Toinen juttu on että vapaat työpaikat ja työttömät tuppaavat olemaan kaukana toisistaan. Lieksalaista pitkäaikaistyötöntä ei juuri lämmitä helsinkiläisen siivousfirman vaikeudet löytää jatkuvassa hälyytysvalmiudessa eläviä nollatuntisopimuslaisia joiden tienestit eivät riitä kunnolla edes asumiskustannuksiin.
Tuo työn vastaanottamisvelvollisuus on enimmäkseen pelkkää sanahelinää koska työnantajalla on edelleeen oikeus valita kenet ottaa töihin.
Tuo mitä kirjoitat on nykyisin totta. Mutta sen kaiken edellytyksenä on työttömyyskorvaus. Ilman sitä tilanne olisi toinen.
Poista