Brasiliassa on meneillään korruptioskandaali, jossa maan työväenpuolueen varainkeruu on osoittautunut lahjoitusperusteiseksi. Helsingin Sanomien uutisen mukaan väestön kaduille tulon taustalla on itse korruption lisäksi keskiluokan elintason putoaminen aivan viime aikoina: lehden mukaan keskiluokalla ei ole enää entiseen tapaan varaa palkata kotiapulaisia.
Uutinen toi mieleeni erään ikääntyneen akateemisesta ammatista eläkkeelle jääneen naisen puuskahduksen noin kymmenen vuoden takaa. Hän nimittäin ilmaisi minun kuulteni asian näin: "kauheaa kuinka elintaso Suomessa on pudonnut. Eihän kenelläkään ole enää varaa palkata edes kotiapulaisia."
Suomessa tiedämme piikojen palkkaamisen liittyvän väestön tuloerojen pienenemiseen 1960-luvun puolivälistä 1970-luvun loppupuolelle. Brasiliassakin elintaso on aivan viime aikoja lukuun ottamatta noussut nopeasti ja samalla tuloerot ovat pienentyneet.
Niinpä piikalikan palkkaaminen tulee myös siellä aiempaa kalliimmaksi - aivan samoin kuin meillä Suomessa kävi puolensataa vuotta sitten. Tätä kehitystä kutsutaan ihmisten tasa-arvoistumiseksi.
En puolustele tällä kirjoituksella brasilialaista korruptiota, sillä se joutaakin saada selvityksensä ja syylliset rangaistuksensa. Sen sijaan hämmästelen sinänsä älykkäiden ja koulutettujen ihmisten ajattelun subjektiivisuutta kun ei osata erottaa toisistaan edes muutoksia tasa-arvossa ja elintasossa.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Koiralle ei saa antaa valtaa yli kamelikaravaanin
Antti Lindtman väärällä asialla
Hunnutetun naisen ja juutalaisgynekologin vakava suhde
Tekstit
-
Miten se on epätasa-arvoista, että ihmisillä ei kaikilla ole samat kyvyt, taipumukset, halut ja valinnat?
VastaaPoistaOletko pian sitä mieltä, että sosialismin edetessä muulla kuin eliitillä ei ole varaa käydä hierojalla, niin yhteiskunta on sen myötä tasa-arvoistunut?
Minä kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa, jossa jokainen saa ansionsa mukaan. Siis kykyjensä, taipumustensa, halujensa ja valintojensa - mutta ei vanhempiensa varallisuuden tai yhteiskunnallisen aseman mukaan.
PoistaJa toiseen kysymykseesi sen verran, että minusta näyttää historian valossa siltä,sosialismi johtaa loppupeleissä siihen, että vain eliitillä on varaa erilaisiin palveluihin. Mutta se ei ole tasa-arvoistumista, vaan eriarvoistumista. Tuollainen kehitys nähtiin aikanaan jo Neuvostoliitossa.
Kotiapulaisten palkkaamista ei tehnyt mahdottomaksi niinkään tuloerojen kaventuminen vaan verotus. Aikoinaan 70-luvulla jouduimme palkkaamaan lastenhoitajan. Kohtuullisia tuloja ansaitsevallahan ei silloin ollut minkäänlaista mahdollisuutta päivähoitopaikan saamiseen eikä hoitovapaitakaan tunnettu. Vaimoni oli varsin hyväpalkkainen ja halusi säilyttää työpaikkansa. Se työpaikan säilyttäminen olikin käytännössä ainoa työssäkäynnin motiivi, koska verojen maksun jälkeen käytännöllisesti katsoen koko palkka upposi lapsenhoitajan palkkaan. Vähän pelkistäen (luvut eivät ole täsmällisiä), kun työnantaja maksoi vaimon työstä satasen, niin lopulta siitä päätyi lapsenhoitajan tilille vähän yli kymppi.
VastaaPoistaVerotusta käytetään yleisesti tasaamaan tuloeroja. Näin myös Suomessa.
PoistaPiikatyöstä on osin tullut yritystoimintaa. Monet kotitaloudet ostavat esimerkiksi siivouspalveluja periaatteella 1krt/vko.
VastaaPoistaOlen täysin samaa mieltä, että perinteisen piikomisen käytännössä häviäminen liittyy monen tason tasa-arvoistumiseen. Erityisesti korkeampi koulutus ei aiemmin ollut mitenkään taloudellisesti mahdollista vähävaraisille, vaikka miten olisi älyä ja kykyä riittänyt. Vaikka siis olisi ollut ansiottomasti hyväosaisten (syntynyt sellaiseen perheeseen) kanssa haluissa, kyvyissä ja älyssä samalla viivalla.
Ihmisissä on eroja, mutta moniko valitsisi piikomisen vapaaehtoisesti? Aiemmin se oli joillekin kenties ainoa mahdollisuus saada ruokaa, vaatteet ja katto pään päälle. Jos valinnanvapauden lisääntyminen esim. lähtövarallisuudesta riippumatta ei ole tasa-arvoa niin mikä sitten on? Ja millä tavalla voisi olla epätasa-arvoista se, että saa piikomisesta sellaisen palkan, että pystyy maksamaan elantonsa, vaikka vaatimattomankin?
Eiköhän peruslogiikka mene niin, että piikomalla eläjien määrä on vähentynyt, koska muita vaihtoehtoja on tarjolla, jolloin myös työn hinta on noussut. Vaikea nähdä tätä sosialismina.
vtt