Kokonaista kansanosaa ei saa leimata yksittäisen rikollisen takia

Helsingin Sanomat otti vielä tänään asiakseen perustella, miksi se salaa rikollisten etnisyyden silloin kun kyseessä on joku muu kuin kantasuomalainen. Tiivistettynä kyse on siitä, ettei kokonaista kansanosaa saa leimata yksittäisen rikollisen takia.

Olen asiasta täsmälleen samaa mieltä: kokonaista kansanosaa ei saa leimata yksittäisen mätämunan takia. Asia saa kuitenkin mielenkiintoisen käänteen kun HS referoi samassa kirjoituksessaan tutkimusta, jonka mukaan Lähi-Idästä ja Afrikasta tulleiden osuus pahoinpitelyrikoksista on yli viisinkertainen ja raiskausrikoksista yli kymmenkertainen kantaväestöön verrattuna.

Vilkuilin hiukan tuota Optulan tutkimusta ja tein muutaman mielenkiintoisen havainnon. Ensinnäkin HS:n "yli kymmenkertainen" tulisi lukea 17-kertainen. Tämä huomio herätti mielessäni kysymyksen kirjoituksen laatineen toimittajan eli Jaakko Lähteenmaan älyllisestä epärehellisyydestä, mutta jätetään se nyt tässä yhteydessä kysymättä.

Sen sijaan tarkastelen seuraavaksi kaikista ongelmallisimpia maahanmuuttajarikollisuuden muotoja eli afrikkalaisten ja lähi-itäläisten väkivalta- ja seksuaalirikollisuutta.

Afrikkalaisten pahoinpitelijöistä oli maahanmuuttajia 57%, joista afrikkalaisia noin 70%. Samoin Lähi-Idästä kotoisin olevien uhrien pahoinpitelijöistä 57% oli maahanmuuttajataustaisia ja heistä 72% kotoisin samoilta seuduilta. 

Näyttäisi siis siltä, että kantaväestön osuus maahanmuuttajien pahoinpitelijöinä on ainakin minulle mediasta syntyneeseen kuvaan verrattuna yllättävän pieni, joskin afrikkalaisilla ja lähi-itäläisillä on lievästi kohonnut riski joutua kantasuomalaisen pahoinpitelemäksi. Toisaalta kantaväestöön kuuluvien pahoinpitelyistä 9% on maahanmuuttajien tekemiä. Tämä luku on lähes kolminkertainen näiden väestöosuuteen verrattuna. 

Samanakaltaisista pahoinpitelyluvuista huolimatta afrikkalaisiin ja lähi-itäläisiin kohdistuneissa rasistisisesti motivoituneissa pahoinpitelyissä on merkittävä ero. Afrikkalaisiin kohdistuneen rasistisen väkivallan taustalla on nimittäin 92 % todennäköisyydella kantasuomalainen kun taas lähi-itäläisiin kohdistuneiden rasististen pahoinpitelyiden tekijät ovat useimmiten (51%) peräisin uhrien kanssa samalta alueelta. Lähi-idän monenlaiset ja ilmeisen loppumattomat konfliktit näyttäisivät siis siirtyneen tulijoiden mukana tehokkaasti myös tänne Pohjantähden alle.

Seksuaalirikosten uhrit ovat tekijästä riippumatta yleensä kantasuomalaisia. Tekijöistä kolme neljästä on Suomessa syntyneitä ja "vain" 25% suomalaisiin naisiin kohdistuneista raiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä.  

Lähi-itäläisten ja afrikkalaisten raiskaajien uhreista vain 10% on samaan viireryhmään kuuluvia, mutta uhrien kannalta tarkasteltuna neljä kymmenestä tekijästä on tästä huolimatta kotoisin samalta alueelta. Sen sijaan näiden miesten uhreista kantasuomalaisten osuus on noin 87%. Lähi-itäläinen tai afrikkalainen mies on siis valtava riski niin kantasuomalaisille kuin heidän omaan viiteryhmäänsä kuuluville naisille.

Palatakseni tämän kirjoituksen alkuperäiseen aiheeseen joudun toteamaan, ettei väkivalta- tai raiskausrikoksissa ainakaan lähi-itäläisen tai afrikkalaisen tekijän taustan mainitsemista voi pitää epäasiallisena, koska teoilla on kiistaton yhteys etniseen alkuperään. Näin siitä huolimatta, ettei syy-seuraussuhde ole sataprosenttinen.

Koska yhteys on olemassa, lisää tiettyjen rikostyyppien tekijöiden etnisen taustan esilläpitäminen yhteiskunnan turvallisuutta, koska väestön keskuuteen syntyy edellä siteeraamani tutkimuksen vahvistama kuva maahanmuuttajaryhmien eroista. Näin potentiaaliset uhrit (esimerkiksi maahanmuuttajanaiset tai kantasuomalaiset nuoret) osaavat varoa riskiryhmiin kuuluvia henkilöitä. Samalla näin syntyvä todellinen kuva eri etnisistä ryhmistä ohjaa äänestyskäyttäytymistä ja vie tulevaa maahanmuuttopolitiikkaa nykyistä terveempään suuntaan.

Tämä ei muuta sitä suomalaisten hyvin ymmärtämää tosiasiaa, että maahanmuuttajien enemmistö on kunnollista ja lainkuuliaista väkeä. Jokainen ymmärtää, että rikoksen poluille eksynyt maahanmuuttajakin on lähtenyt tielleen jostain erityisestä syystä, joista HS:n kommenttikirjoitus listaa välittömiä syitä eli nuorten miesten suuren osuuden ja syrjäytyneisyyden rikoksissa profiloituneiden ryhmien joukossa.  Sen sijaan perimmäiset syyt jäävät niin HS:n toimittajalta kuin Optulan tutkijoiltakin selvittämättä. 

Itse arvelen tiettyjen maahanmuuttajaryhmien lisääntyneen rikosriskin perimmäiseksi syyksi heidän kulttuurinsa. Siinä on sekä tietyille rikostyypeille altistavia seikkoja että suomalaiseen valtakulttuuriin sopeutumista ehkäiseviä tekijöitä. 

Jos ja kun tiettyjen maahanmuuttajaryhmien osuutta Suomessa tapahtuvissa rikoksissa halutaan vähentää, tulisi suomalaisen yhteiskunnan puuttua juuri perimmäisiin syihin sen sijaan, että usein tavoitteena näyttäisi olevan kantasuomalaisten syyllistäminen rikollisuuteen liittyvistä välittömistä syistä. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi HS:n kommenttipuheenvuoro antaa hyvän neuvon: "jos Jour­na­lis­tin oh­jeet ja Jul­ki­sen sa­nan neu­vos­ton tul­kin­nat es­tä­vät asial­lis­ta kes­kus­te­lua, nii­tä on päi­vi­tet­tä­vä".

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Miksi journalistit rakastavat ulkomaalaisia rikollisia?
Ikävät faktat vain vahvistavat maahanmuuttouskovaisten asenteita
Valtamedia valehtelee Rajamäen ja Mäntylän kaatamasta paperittomien terveydenhoitoesityksestä