lauantai 10. helmikuuta 2018

Suomalaiset ovat hassusti epäloogisia

Suomalaiset ovat hassun epäloogisia. Kansan näkemykset poikkeavat monella tavalla siitä, miten poliittiset päätöksentekijät katsovat maailmaa.

Saimme tästä jälleen uuden esimerkin Iltalehden tekemän mielipidetiedustelun tuloksesta: sen mukaan kansasta 67 prosenttia haluaisi viinin ruokakauppoihin. Poliitikoille sen sijaan tuotti juuri äsken suuria vaikeuksia hyväksyä edes 0,8 prosentin korostusta ruokakaupoissa myytävien oluiden ja lonkeroiden alkoholipitoisuuteen.

Toinen mainio esimerkki kansan ja poliitikkojen näkemysten eroista on pakkoruotsin asema. Kansan suuri enemmistö kannattaa kielten valinnanvapautta, mutta poliitikkomme eivät saa aikaan vapauttamispäätöstä. Eivät, vaikka vaalikonevastauksissa niukka enemmistö onkin kannattavinaan vapautta.

Kolmas hyvin tunnettu esimerkki kansan ja poliittisten päättäjiemme eritahtisuudesta liittyy maahanmuuttoon. Kansan enemmistö ymmärtää asian vakavuuden paljon poliitikkoja paremmin ja tahtoisi nykyistä tiukempaa kotouttamislinjaa. Poliitikot sen sijaan kehittelevät tulijoille mitä erilaisimpia erioikeuksia (esimerkki ja toinen), jotka ehkäisevät tehokkaasti erilaisista kulttuureista tulevien integroitumista yhteiskuntaamme.

Arvoisa lukijani saattaa tässä vaiheessa kysyä: miten tämä liittyy väitteeseen suomalaisten hassusta epäloogisuudesta? No siten, että poliittiset päättäjät eivät putoa taivaasta, vaan ovat kansan valtaansa valitsemia.

Hyvän esimerkin suomalaisten epäloogisuudesta saimme juuri päättyneessä presidentinvaalissa. Melkein kaikkien vaalikoneiden mukaan Laura Huhtasaaren (ps) ajatuksilla oli eniten kannatusta - jopa 43 prosenttia vastaajista oli eniten samaa mieltä hänen kanssaan - mutta vaaliuurnilla häntä äänesti vain vajaa seitsemän prosenttia ihmisistä.

Jos suomalaiset siis ovat tyytymättömiä poliittisiin päättäjiinsä, voivat he syyttää asiasta vain itseään. Sehän on niin, että sitä saa, mitä tilaa. Jos haluamme viinit kauppoihin, pakkoruotsin pois kouluista tai maahanmuuton ja kotouttamispolitiikan järkeistämistä olisi meidän äänestettävä näitä asioita kannattavia ihmisiä.

Jos taas emme halua muutosta näihin asioihin, on varminta äänestää jo ännännen kerran sitä samaa ehdokasta kuin viimeksikin. Näin yhteiskunnan stagnaatio on varmistettu vaalikausi kerrallaan.

Asiassa auttaa vahvasti lehdistö, joka näyttäisi lähes yksimielisenä tukevan sosialistista yhteiskuntamallia, johon yksilönvapaudet ovat aina kuuluneet vain sanahelinän muodossa. Piristävän poikkeuksen totutusta teki tänään kuitenkin Helsingin Sanomat, joka julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa rumat asiat kirjoitettiin auki.

Sen mukaan "kaikissa yhteiskunnissa nämä ´oikeaoppiset´ ovat aina olleet useissa asioissa paljon enemmän väärässä kuin millään suostuvat uskomaan" sekä "Urho Kekkonen otti viisaasti jopa hallitukseenkin kymmeniä miljoonia ihmisiä surmauttaneen väkivaltaisen vallankaappauksen aatteen kannattajat".

Ensimmäinen sitaatti ei kaivanne selityksiä, mutta nuoremmille lukijoille kerrottakoon, että jälkimmäinen viittaa kommunisteihin, joiden seuraajia tämän päivän eduskunnassa ovat vasemmistoliitto ja osin vihreät. Sanoissaan he tietenkin tuomitsevat edeltäjiensä teot, mutta kannattaa katsoa Li Anderssonin rauhattomuutta hänen tuomitessaan poliittisen väkivallan kaikissa muodoissaan (alkaa videon kohdasta 23:23) - avoimeksi jää, mitä hän tulee sillä viestineeksi...

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Äänestäjien näkemykset käyvät parhaiten yhteen Laura Huhtasaaren kanssa
Suomalaisten asenteet maahanmuuttoon ovat kohdallaan
Pakkoruotsi ja demokratia

27 kommenttia:

  1. Äänestyskäyttäytymisen ja vaalikonevastausten sekä erilaisten kyselyiden väliseen ristiriitaan voi olla eri syitä. Ainakin nämä:

    1. Vaalikoneita käyttävät eivät ole edustava otos äänestäjäkunnasta.

    2. Vaalisalaisuudesta riippumatta äänestäjien käyttäytymistä ohjaa sosiaalinen paine eli laumahenki. Tähän liittyy termi vaalikarja. Vaalikoneeseen vastattaessa tätä painetta ei välttämättä ole.

    3. Viinan myynnin tapaiset yksittäiset kysymykset ovat vain vähäinen osa yhteiskunnan toimintaa. Äänestäjä saattaa tehdä päätöksensä arvioimalla ehdokkaan toimintaa paljon laajemmin. Näin päätös perustuisi paljon kypsempään harkintaan., Tähän en kyllä oikein usko…

    Minusta on erittäin kummallista, että äärivasemmistoa ei hiillosteta enemmän kommunistien tekemistä rikoksista. Takavuosiltahan löytyy jopa aktiivisia yrityksiä tyrmätä teoksia, joissa näitä rikoksia on käsitelty. Olisi mielenkiintoista kuulla Li Andersonin vastaus, jos häneltä kysyttäisiiin televisio-ohjelmassa, mitä on hän ajattelee Stalinin toiminnasta. Oikeistolaisiin Hitlerin touhut liitetään melko estottomasti; joskus syystä, mutta usein myös ilman syytä. Epäsuhta on tavaton, kun ajatellaan, mitä tuhoa kommunismi on aiheuttanut ja kuinka paljon suurempaa se on kuin natsien aiheuttamat tuhot. Tähän on tietysti syynä se, että kommunisteilla oli tuhotöihinsä paljon enemmän aikaa.

    Toinen professori

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eihän natsit ole oikeistolaisia, vaan sosialisteja, ihan nimeä ja puolueohjelmaa myöten (jota muuten aika harva on koskaan lukenut). Siksi Hitlerin liittäminen oikeistoon on vasemmiston silmänkääntötempuista härskeimpiä ja onnistuneimpia.

      Poista
    2. Niin, sosialistipuoluehan se natsipuolue oli. Silmänkääntötemppu toimii edelleen, ja oikeistolaisia syytetään natsismista (mitä oikeistolaisuus sitten nykyisin tarkoittaneekaan). Muistelen, että Neuvostoliitossa joskus kiellettiin kutsumasta natseja natseiksi, vaan piti puhua fasisteista. Siitä huolimatta, että fasistit olivat italialaisia.

      Toinen professori

      Poista
    3. "YLESSÄ ÄÄRILIIKKEEN SYNONYYMI ON ÄÄRIOIKEISTO
      ...
      Jutussa haastatellut ääriliikkeitä tutkinut tohtori Tommi Kotonen Jyväskylän yliopistosta ja tomittaja-kirjailija Sanna Heinonen eivät ole keitä tahansa puolueettomia asiantuntijoita, joita kiinnostavat "ääriliikkeet" koko poliittisella värispektrillä. Tosiasiassa tohtori Tommi Kotonen on keskittynyt poliittisesti motivoituneessa työssään pelkästään äärioikeistoon, mutta silti hän sekä jutun kirjoittanut Arto Loukasmäki kutsuvat tuota tutkimustyötä ääriliikkeiden tutkimiseksi. Luultavasti sananvalinnalla halutaan luoda melikuva, että yliopiston punaisissa yhteiskuntieteellisissä tiedekunnissa tutkittaisiin muka myös äärivasemmistoa ja vieläpä arvovapaasti. Harhautus on turhaa, sillä jutusta käy selväksi, että valtiovallan suojeluksessa olevasta äärivasemmistolaisuudesta ei kerrota jutussa yhtään, vaikka se näön vuoksi mainitaankin kerran lyhyessä ääriliikkeiden listassa. Tosiasiaksi jää, että yliopiston punavihreät politrukit haluavat antaa "äärilikkeelle" ja "ääriajattelulle" vain yhden sisällön: äärioikeisto...",

      Koko artikkeli:
      http://ylewatch.blogspot.fi/2018/02/ylessa-aariliikkeen-synonyymi-on.html

      Poista
    4. En kaipaa väkivaltaista "äärioikeistoa" eli kansallissosialisteja, mutta itseänikin ärsyttää tuo eri laitojen ääriliikkeisiin suhtautumisen yksipuolisuus. Siksi ilahduinkin HS:n mielipidekirjoituksen suorasta ilmaisusta. Ei kuitenkaan unohdeta, että kolmas äärilaita löytyy sitten monenlaisista äärivihreistä, joita en heitäkään kaipaa yhtään.

      Poista
  2. "Jos haluamme viinit kauppoihin, pakkoruotsin pois kouluista tai maahanmuuton ja kotouttamispolitiikan järkeistämistä olisi meidän äänestettävä näitä asioita kannattavia ihmisiä." Joo joo, vaan mistäs sen sitten tietää, mitä poliitikot tosipaikassa kannattavat? Kuinka moni viime ek-vaalien alla antoi ymmärtää kannattavansa pakkoruotsin poistamista - ja mikä tilanne on yhä? Suomalaisten epäloogisuus näyttää pikemminkin toistuvalta vaalilupauksiin eli -valheisiin uskomiselta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Poliitikkojen valehtelukin loppuisi, mikäli äänestäjät rankaisisivat siitä äänestyskopissa.

      Poista
    2. Pitäisi olla jokin seurantajärjestelmä sille mitä ne todellisuudessa tekevät saatuaan sen mandaatin äänestäjiltä. Jokin henkilökohtainen loki-tiedosto, jonne kertyvät sekä puheet että napinpainamiset ja jossa olisi merkintä siitä että vastaako ao. lokimerkintä vaalipuheita vaiko ei.

      Ei se muuten pysy kenenkään mielessä että mitä se puhui ja mitä todellisuudessa teki.

      Poista
    3. Aika harva taitaisi seurata kaikkien ehdokkaiden lupausten pettämisiä. Mutta pitkälle päästäisiin jo silloin jos itse kukin muistaisi oman ehdokkaansa petokset ja äänestäisi sen mukaan.

      Poista
    4. Tarkoitin että joku kolmas osapuoli tekisi moista lokia poliitikoista ja äänestäjät sitten katsoisivat siitä vaalien lähestyessä. Sitä voitaisin vaikka kutsua tiedonvälitykseksi.... eiku..... :-)

      Poista
    5. Olisi toki hyvä asia. Näitä erilaisia "watch"-sivustojahan on muutenkin, joten miksei tällaistakin voisi joku ylläpitää.

      Poista
  3. Myös sosialistit ovat noiden murhaajien jälkeläisiä suoraan alenevassa polvessa. Hekin haluavat luoda ja loivatkin yhteiskuntia joiden ylläpitämiseksi piti/pitää aloittaa toisinajattelevien murhaaminen ennemmin tai myöhemmin ihan alkuvaiheesta alkaneen muun totalitaristisen rusentamisen lisäksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jälkeläisiä kyllä, mutta ovat kuitenkin sanoutuneet hirmutöistä kohtuullisen uskottavasti irti toisin kuin Vasemmistoliitto tai Vihreisiin kuuluvat stalinistit.

      Poista
    2. Kuitenkin kannattavat ja ajavat sitä samaa ne hirmutöiden olosuhteet luonutta totalitarismia. Heidän oppinsa ei ole toteutettavissa ilman pakkovaltaa ja tappamisia. Siitä eivät ole sanoutuneet irti. Eli heidän typerä ajatuksensa on se mistä Einsteinkin kirjoitti äärimmäisenä typeryytenä eli että tehdään sama uudelleen ja oletetaan että lopputulos olisi jotenkin erilainen.

      Poista
    3. Olen pitkälti samaa mieltä. Sosialismin jäljet ovat parhaimmillaankin olleet karut. Tosin eivät vapaan markkinataloudenkaan jäljet mitenkään houkuttelevia ole: se näyttäisi puolestaan johtavan yhteiskunnan eriarvoistumiseen, jolla on omat ikävät seurauksensa.

      Poista
    4. Ainakin ilmaiset avoimen lähdekoodin tietokoneohjelmat ovat mielestäni hyvin toimivaa anarkistista sosialismia.

      Poista
    5. Ohjelmat ovat toki hyvä asia. Mutta ovatko ne anarkistista sosialismia on sitten jo toinen juttu. En tunne aihetta kylliksi, jotta osaisin ottaa siihen kantaa, mutta anarkistinen sosialismi yhteiskunnan kantavana voimana johtaisi täydelliseen vahvempien tyranniaan.

      Poista
    6. Sosialismi on niistä kaukana, koska ennenkuin niistä saadaan mitään hyötyä irti on jonkun otettava se softa, asennettava, konfattava etc. se asiakkaan tarpeisiin ja sitten vielä annettava siihen tukipalveluita, pienkehittämispalveluita ja muuta sellaista. Ja kaikki tuo on kaupallista jutskaa, ei anarkismia, ei sosialismia, vaan bisnestä. Eli väite että avoimen lähdekoodin ohjelmat olisivat anarksimia ja sosialismia on hellyttävän naiivi. Sorry.

      Poista
  4. Li Anderssonin kaltaisten nuorten usko vasemmistolaiseen aatteeseen voisi osittain selittyä nuoruudella. Eli heillä ei ole tietoa reaalisosialismista, koska eivät ole eläneet Neuvostoliiton hirmuvallan aikoina. Mutta se on suuri ihmettelyn aihe, etteivät nykyiset esimerkitkään, eli esim. Pohjois-Korea, Venezuela ja Kuuba, saa aikaan mitään oivalluksia. Eli kaunis teoria, mutta ei toimi käytännössä missään eikä koskaan, jos onnistuu pääsemään 'niskan päälle'.

    VastaaPoista
  5. Itse äänestäisin mieluummin asioista kuin henkilöistä tai puolueista. Vaaleissa ei välttämättä löydä puoluetta tai edes ehdokasta, joka olisi oleellisimmistakaan asioista samaa mieltä kuin mitä itse on. Käytännössä jos ehdokkaita ajattelee asiapaketteina, niin joutuu valitsemaan huonoista paketeista vähiten huonon. Vaalikoneita voi käyttää niinkin, että vastaa niihin päinvastoin kuin mitä mieltä asioista on. Sitten voi katsoa ketä ei ainakaan äänestäisi. Ehkä silloin selviää myös toisia asioita ehdokkaista. Mielestäni EU ja Suomi eivät ole edustuksellisiakaan demokratioita vaan sekamuotojärjestelmiä. EU-kansanedustajat voivat EU-parlamentissa hyväksyä vain EU-komission ja EU- neuvoston hyväksymiä direktiivejä. Euroopan unionin neuvoston ja komission jäseniä ei valita vapailla vaaleilla. Suomessa lainsäädäntövaltaa on käytännössä lakeja kirjoittavilla virkamiehillä, joita ei myöskään valita vapailla vaaleilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Uskoisin ongelmasi olevan varsiin yleinen; ainakin omalta kohdaltani olen tunnistanut saman asian. Itse vastaan vaalikoneessa tyhjää aina silloin, kun minulla ei ole yksiselitteistä kantaa, jolloin vaalikoneista valikoituminen ei tapahdu satunnaisten tekijöiden mukaisesti. Mutta taidan kokeilla myös ehdottamaasi menetelmää - ainakin se saattaa tuoda uuden näkökulman, kuten totesit yllä.

      Poista
  6. Eikös 2-kohdassa kansa kannata valinnanvapautta?
    Eikä vastusta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos tarkkaavaisuudesta. Virhe on nyt korjattu.

      "Valinnanvapauden" kohdalla lienee ollut alkujaan sana "pakkoruotsia", enkä ole huomannut korjata edeltävää sanaa vaihtaessani sen. Korjasin pari muutakin pientä (kielioppi)virhettä.

      Poista
  7. Nämä "epäloogisuudet" ovat havainnollinen esimerkki siitä, ettei ihminen ole "looginen" vaan, hmmm, sosiologinen olento. Emme elä logiikassa, vaan sosiologiassa.

    Ja, myös, me elämme "kielessä". Kieli on talo, jossa elämme. Ja kaiken kielen ja ajattelun omimpiin ominaisuuksiin kuuluu tietty vakauteen ja "varmuuteen" (Wittgenstein) pyrkivä kiinteys, joka muodostaa juurikin tuon "vallitsevan", "yleisen" tai "yhteisen" ajattelun pohjan. -- Eikä tällainen tietty pysyvyyteen pyrkivä ajatteluvakaus ole mikään "logiikan" kiteytymä, vaan jotain melkein päinvastaista -- se voi olla kooste mitä moninaisimmista, keskenään ristiriitaisista mutta yhtä kaikki omien käsitteistöjensä puitteissa vakiintuneista ajattelutavopista.

    Mutta se on joka tapauksessa vakaa pohja, jolta sitten myös kaikki kriittinen ajattelu mahdollistuu.

    Ja tietysti tuollainen kieliajatteluun kuuluva "varmuus" voittaa jokaisessa vaaleissa. Siis ihan siitä huolimatta, että kriittinen looginen ajattelu voi minä hetkenä tahansa todistaa vakiintuneen ajattelun harhaiseksi ja todellisuutta vastaamattomaksi.

    Kieliajattelun "varmuus" viimekädessä aiheuttaa sen, että kaikki uusi ajattelu kohtaa "kulttuurivitkan", joka tyypillisesti yhteiskunnallisissa kysymyksissä on useampien vuosikymmenien mittainen.

    Nythän me esimerkiksi elämme tässä "punavihreässä" käsitekiinteydessä, joka on noin viidenkymmen vuoden takaisten edelläkävijöiden nyt valtavirraksi, tietynasteiseksi "varmuudeksi" sementoitunutta "yleistä" ajattelua.

    Itseäni tämä ajattelun valtavirta tuppaa huvittamaan, koska olin aikanani itse läsnä niissä pienissä piireissä joissa suomalainen pioneerivihreys syntyi. Jos joku olisi silloin sanonut että esimerkiksi Hesari, johon pioneerit saivat vaivoin ujutetuksi jonkin yhden palstan kymmenen sentin mittaisen uutisen jostain luonnontuhosta, muodostuu viidenkymmen vuoden päästä omaan oikeassaolemiseensa lujaakin lujemmin uskovaksi todelliseksi punavihreän ajattelun tukilinnakkeeksi, joka kaikin voimin ja raivokkaasti hyökkää nyt ajankohtaista kriittisyyttä -- esimerkiksi monikulttuurikritiikkiä -- vastaan, naurettuhan sellaiselle olisi.

    VastaaPoista
  8. Sosialistisisa utopioita on noussut ja tuhoutunut yksi toisensa jälkeen. Sosialismille (mukaan lukien kansallissosialismi) tyypillistä on vallan keskittäminen ja se houkuttelee vallanhimoisia yksilöitä, jotka ovat valmiit myymään vaikka omaisensa henkilökohtaisen edun saadakseen. Vastustajia murhataan summittaisesti ja laajamittaisesti. Kansalaisia aivopestään helpommin hallittaviksi (esim. Homo sovieticus ja europpalainen ihminen). Kansoja siirrellään paikasta toiseen, jotta hyvinvoinnille hyödyllinen kotiseutuhenki ja -ylpeys saadaan hävitettyä. Kaikesta tästä seuraa pysähtyneisyys, kun kehitystä eteenpäin vievät olosuhteet, vapaus ja viisaat ihmiset eliminoidaan. Kukaan keskusjohdossa ei kykene käyttämään valtaansa imperiumin parhaaksi. Sen osoittaa jo pienikin kerroksellinen organisaatio, jossa johtajat eivät tiedä, mitä ruohonjuuritasolla tarvitaan. EU täyttää jo monia edellä kuvattuja sosialistisen yhteiskuntakokeilun tunnuspiirteitä. Tämäkin kokeilu epäonnistuu varmasti, mutta monta tragediaa tarvitaan, ennen kuin ollaan sen raunioilla.

    Valtavirrassa on mukava uida, sillä "lauma luo turvaa". Vaikka meillä on vaalisalaisuus, olemme äänestyskopissakin lauman jäseniä ja äänsetämme vastoin parempaa tietoamme, "vakauden" hyväksi.

    VastaaPoista
  9. "En minäkään kannata äärioikeistolaista äärinationalismia". Hyvin, hyvin yleinen tiedostavan kansanosan julkitulo. Ja sitten onkin hyvä jatkaa puhtain kauloin, mitä on mielessä: "...".
    Saksassa tuo mainittu aatesuunta on voimistumassa. Miksi? Siksi, että osassa saksalaisista on perimässään natsigeeni? Vai ehkä siksi, että Saksan hallinto on kääntynyt omaa kansaansa vastaan toteuttaessaan utopiaansa? Äärivasemmistolaista väkivaltaa vastaan ei toimita valtion taholta tehokkaasti, joten "natsit" alkavat koota omaa puolustustaan. Eli sitä saa mitä tilaa.
    Orwell oli oikeassa. Mutta eläinten vallankumouksen loppukohtaukset kuvataan Berliinissä ja Brysselissä.

    VastaaPoista
  10. Mikä tuo video on, johon viittaat (Anderssonin kohdalla)?

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!