En kiistä lehden näkemystä, mutta muistutan tässä yhteydessä kahdesta asiasta.
Yksi. Vaikka EU-maiden tuleekin sopimusten mukaan tarjota turvapaikka sitä tarvitseville, minkään sopimuksen mukaan tulijoille ei tarvitse myöntää pysyvää oleskelulupaa turvapaikan antaneessa maassa. Siten jokainen maa voi itse määritellä, kenelle ja millä ehdoilla, myönnetään pysyvä maassaololupa.
Kaksi. Sopimukset ovat sopimuksia eivätkä luonnonlakeja. Mikäli mihin tahansa sopimukseen sisältyy kohtuuton määrä väärinkäyttöä, se tulee neuvotella uudelleen sellaiseksi, että lieveilmiöt saadaan minimoitua.
Viime aikoina kansainvälisten sopimusten mukainen turvapaikanhakuoikeus on aiheuttanut valtavan määrän väärinkäytöksiä. Migrin tilastojen mukaan esimerkiksi syyskuussa yhteenä 419 albaania haki turvapaikkaa. Heistä yhdelläkään ei ollut siihen tarvetta.
Vastaavasti 916 irakilaisesta turvapaikanhakijasta vain 230 hakijalla todettiin turvapaikan tarve. Kansainvälisten sopimuksen väärinkäyttäjiä oli siis 556 eli noin 75 prosenttia Suomeen tulleista irakilaisista.
Todettakoon samalla, että sotaa käyvästä Syyriasta Suomeen saapui 107 turvapaikanhakijaa, joista 59:llä todettiin olevan turvapaikan tarve. Siten jopa syyrialaisista lähes puolet voidaan katsoa turvapaikanhakusopimuksen väärinkäyttäjiksi. Heidän kohdallaan kyseessä oli elintasosurffaus, eli hakeutuminen uuteen EU-maahan rekisteröitymisen jälkeen (Dublin-tapaukset).
Summa summarum: turvapaikanhakijoihin liittyvät sopimukset tulisi neuvotella uudelleen sellaisiksi, ettei niiden väärinkäyttö olisi yhtä houkuttelevaa kuin nykyisin. Lisäksi Suomen kannattaisi miettiä uudelleen ne ehdot, joilla turvapaikanhakijalle voitaisiin myöntää pysyvä oleskelulupa maassamme.
Esimerkiksi integroitumisen astetta ja rikosoikeudellista nuhteettomuutta sekä kykyä työllistyä ei voi tässä suhteessa painottaa liikaa. Näiden seikkojen painottamisessa olisi sekin hyvä puoli, että niiden voi perustellusti olettaa lisäävän turvapaikan saaneiden integroitumishalukkuutta - mikä olisi sekä tulijoiden että suomalaisen yhteiskunnan etu.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tekstit
Pakolaiskysymyksen pakottavuudesta puhuttaessa on seuraava saksalaisen perustuslakijuristin Rupert Scholzin haastattelu mielenkiintoinen ja käy soveltuvin osin myös Suomeen.
VastaaPoistagooglaa da liegt die Bundeskanzlerin falsch
hh
miksei albaaneja käännytetä heti rajalta?voivatko albaanit
VastaaPoistatehdä valituksen käännytyksestä? 60 miljoonaa on veronmaksajien rahoja lisätty "pakolaisten oikeusturvaan"
ts. turhiin valituksiin. eikö kellään päättäjistä ole järkeä
päässä?
Norjan malli: Venäjältä tulevat samantien rajalla 180 asteen käännös ilman mitään haastatteluja tms.
VastaaPoistaJa Norjalla sentään on ainakin 100 miljardia rahastoitua öljyrahaa kun taas Suomella, kiitos Kataisen, sama määrä velkaa joka edelleen kasvaa 5-7 miljardia per vuosi.
* Dublin calling, kuuleeko hallitus, kuuntelen...
-Beowolf-
Rajatarkastukset käyttöön, eikä yhtäkään yrittäjää saa päästää rajan yli ilman turvapaikkahakemuksen hyväksyntää. Siihen saakka odotelkoon Ruotsissa. Muista suunnista meille ei ns. turvapaikanhakijoita tulekaan.
VastaaPoistaIrakista ja muista Lähi-Idän kriisimaista: Ainoastaan kristittyjä ja muita ei-muslimeja kuuluu ottaa. Muslimit ovat itse asiassa se ryhmä joka alueesta on tehnyt vaarallisen, me olemme tyhmiä jos otamme tänne Suomeen asumaan näitä terroristeja. Jos muslimi haluaa muuttaa Suomeen, hänen tulee ensin usean todistajan läsnäollessa luopua uskostaan ja häpäistävä Koraaninsa. Tämä voi vähentää muslimiterroristien tuloa maahan.
Beowolfin kanssa samaa mieltä Miten Norja onnistuu palauttamaan tp-hakemuksia jättäneet käsittelemättä ja me emme?
VastaaPoistaToivon mukaan todennäköisesti tulossa oleva palautussopimus Irakin kanssa osoittautuu toimivaksi. Oleellisempaa on kuitenkin Suomen houkuttelevuuden vähentäminen: siihen on monia keinoja. Jo pelkästään turvapaikanhakijoiden säilöminen suljetuissa tiloissa ja ilman discorahaa koko käsittelyn ajan johtaisi tulijatulvan tyrehtymiseen.
VastaaPoista