Onko Päivi Räsänen tyhmä vai epärehellinen?

Päivi Räsänen väittää, että Perussuomalaisten lupaukset maahanmuuton kustannussäästöistä ovat vailla pohjaa. Hän ei kerro miksi, mutta sanoo asiasta vastanneena ministerinä tuntevansa luvut.

Sen jälkeen Räsänen linjaa, että ainoa asia, josta käytännössä voitaisiin säästää ovat kiintiöpakolaiset. Se olisi kuitenkin hänen mukaansa järjetöntä, koska juuri tämä joukko on hallituin ja humaanein tapa auttaa hädässä olevia.

Minä en ole Päivin kanssa tuosta humaanisuudesta samaa mieltä, sillä samalla kun pelastamme tuhatkunta hädänalaista Suomeen, tulemme näyttäneeksi keskisormea niille yli 50 miljoonalle pakolaiselle, joita emme valitse. Minun mielestäni paljon kestävämpi ratkaisu olisi käyttää vähät rahamme auttamalla heitä kaikkia siellä, missä he jo ovat ja samalla pyrkiä parantamaan heidän lähtömaidensa tilannetta, jotta he voisivat palata takaisin koteihinsa mahdollisimman pian.

En kuitenkaan ilmeisesti jaa mielipidettäni tulevan hallituksen kanssa, koska se haluaa pitää Räsäsen lailla kiintiöt vähintään nykyisen kokoisena. Tästä ei synny säästöjä, mutta sillä ilmeisesti voitetaan sympatiaa EU:n sisäpolitiikassa.

Mutta mennään sitten muihin säästömahdollisuuksiin, joita Räsäsen mukaan ei ole olemassa. En toki väitä tuntevani lukuja yhtä hyvin kuin Räsänen, mutta otetaan lähtökohdaksi hallitusneuvotteluista julkaistu paperi ja katsotaan löytyykö sieltä säästöihin johtavia linjauksia.

Paperissa sanotaan, että suomalaista asumisperusteista sosiaaliturvajärjestelmää selkeytetään. Tämän seurauksena suomalaisen yhteiskunnan vetovoima korkeampaa elintasoa hakevien, mutta siihen vaadittavia edellytyksiä vailla olevien, joukossa heikkenee. Ei ole epäilystä siitä, etteikö tämän joukon suuntautumisesta muualle syntyisi selkeitä säästöjä Suomen julkiseen talouteen.

Paperista löytyy myös kohdat turvapaikkahakemusten käsittelyn nopeuttamisesta, palauttamismenettelyn tehostamisesta ja rikollisten poistamisesta. Onko Räsänen tosiaankin sitä mieltä, ettei näillä ole merkitystä maahanmuutosta aiheutuneisiin kustannuksiin? Minä uskon näiden vaikuttavan sekä suoriin kustannuksiin, että sellaisten tänne tulevien määrään, joilla ei ole edellytyksiä saada turvapaikkaa.

Suurin vaikutus maahanmuuton kustannuksiin on kuitenkin paperista löytyvällä kohdalla, jonka mukaan perheenyhdistäminen linjataan EU:n yleisten periaatteiden mukaisesti nykyistä tiukemmaksi. Merkitys on suuri, sillä juuri perheenyhdistäminen on nykyisin sosiaaliturvan varaan asettuvien ihmisten merkittävin reitti maahamme.

Eivätkä maahanmuuton säästöt noihin lopu. Hallitusneuvottelijoiden linjauksen mukainen maahanmuuttajalasten ottaminen mukaan varhaiskavatukseen vähentää ajan myötä selvästi tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin kuuluvien ihmisten syrjäytymistä - samaa asiaa auttaa myös näiden ryhmien aikuisten naisten ottaminen nykyistä paremmin kotouttamistoimien piiriin. Se ei ehkä johda heidän työllistymiseensä, mutta varmasti perheen lasten integroitumisen edellytyksiin ja sitä kautta heistä aiheutuvien suorien ja epäsuorien kustannusten määrään.

Edelle kirjaamani valossa Päivi Räsäsen esilletulo näyttäisi oxenstiernalaiselta esimerkiltä siitä kuinka vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan. Hänen näköalattomuutensa on suorastaan pelottavaa huomioiden Räsäsen tausta ministerinä sekä hänen oma todistuksensa maahanmuuttoon liittyvien lukujen tuntemisesta.

Vai olisiko kyseessä sittenkin vain poliittinen profiilinnosto tarkoituksellisella valehtelemisella? Eli arvoitukseksi näyttää jäävän kysymys siitä, onko Päivi tyhmä vai ainoastaan epärehellinen?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Suomen tuleva maahanmuuttopolitiikka
EU-komissio tarjoaa taakanjaon siementä
Perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikkavaatimukset vastaavat suomalaisten näkemyksiä