Helsingin Sanomat uutisoi 600-700 ihmisen mielenosoituksesta turkistarhausta vastaan. Järjestäjinä kerrotaan olevan suomalaisten lisäksi virolaisia järjestöjä.
Jutussa kerrotaan myös 200 000 ihmisen allekirjoittaneen vetoomuksen tarhauksen lopettamiseksi. Ensin ajattelin, että onpas suuri määrä, kunnes ymmärsin nimiä kerätyn ympäri maailman. Mielenkiintoista.
Jutun lopuksi Kokoomuksen kaunotar Jaana Pelkonen ilmoittaa, että "perussivistykseen kuuluu empatia. Turkistarhaus on ongelma paitsi eettisesti myös ekologisesti. Toivon, että siitä luovutaan".
Turkistarhauksesta kiinnostuneiden on hyvä tiedostaa, että maaseudun perinteisistä elinkeinoista vain turkistarhaus ja metsätalous ovat itsessään kannattavaia. Peltoviljely ja karjan pitämninen taas ovat mahdollisia vain maataloustukien varassa, eli veronmaksajien rahoittamina.
Rahaa maatalouden tukemiseen kului viime vuonna 2,1 miljardia euroa. Vertailuksi valtion T & K -rahoitus oli samana vuonna 2,0 miljardia.
Helsingin Sanomat kertoi taannoisen kansalaisaloitteen yhteydessä, että turkistarhaus työllistää Suomessa suoraan 3000 ja välillisesti 1300 ihmistä. Wikipedia-artikkelissa annettiin samaa suurususluokkaa olevia lukuja, mutta sanottiin tietojen olevan ristiriitaisia.
Lama-Suomessa voisi tietenkin olla tyytyväinen myös siitä, että Ylen mukaan turkistarhausalalle on syntynyt viiden vuoden kuluessa 1200 työpaikkaa. Ja Yrittäjät kertoo maamme turkistuotannon arvon vuonna 2013 olleen 400 miljoonaa euroa: ja että käytännössä koko tämä tuotanto menee vientiin.
Minä kysynkin Kokoomuksen Pelkoselta ja muilta turkistarhauksen vastustajilta, että miten he aikovat työllistää edellä mainitut 4300 ihmistä mikäli tarhaus lopetetaan. Ei kai vain veronmaksajien rahoilla?
Ja kysyn edelleen Kokoomuksen Pelkoselta ja muilta turkistarhauksen vastustajilta, että miten he aikovat korvata sen vientitulon, joka turkistarhauksesta syntyy. Mittakaavaksi turkistuotannon arvosta otettakoon maamme suurin metsäjätti UPM-Kymmenen tulos, joka oli viime vuonna 847 miljoonaa euroa.
Näyttäisikin siltä, että Jaana Pelkonen pitäessään empatiaa yhtenä sivistyksen osana ei itse tunne empatiaa sen enempää maaseudun asukkaita kuin suomalaisia veronmaksajiakaan kohtaan. Eikä hän myöskään tunnu kantavan suurempaa huolta maamme kauppatasetta kohtaan. Mielenkiintoista, mutta ei odottamatonta tämän päivän kykypuolueelta.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Metsänomistajat tukevat Suomen raskasta metsäteollisuutta
Saksan presidentti avasi tien Suomen vaurastumiselle
Pyttipannuprotestista tuottajien omaan aktiivisuuteen
Tekstit
-
Hyvää pohdintaa, kiitoksia.
VastaaPoistaNoiden näkemykset eettisyyteen ja empatiaan tai ylipäänsä mihinkään mitä maailmassa tapahtuu ovat niin suppeat että kyllästyttää.
VastaaPoistaMaailmassa on seitsemän miljardia ihmistä joiden tarpeisiin teurastetaan vuosittain kymmeniä miljardeja eläimiä. Ainiin, koska ne teurastetaan suomen ulkopuolella niin sellaisella ei ole merkitystä.
Eettisyydestä tuli mieleeni, että vaikka Suomi lopettaisi turkisten viennin ei se kysyntää lopettaisi. Voisin pitää mahdollisena, että korvaava tuotanto tulee tapahtumaan heikommissa oloissa.
VastaaPoistaSuomen rakenteellinen työttömyys (=ihmisten osaamisprofiili ei vastaa töiden vaatimusprofiilia) ratkeaisi helpoiten, jos löytyisi vientiin kelpaavaa tuontoa, jota voisi vähän lahjattomampikin kaveri tehdä. Olisiko turkistarhaus sellainen ala? Käsittääkseni Suomalaisella turkiksella on maailmalla melko eettinen maine (joka ei tule ihan tyhjästä). Turkistarhauksen haittana lienee ympäristövaikutukset ja karkailevat minkit, jos ei karvaisten ja söpöjen eläinten tappamista lasketa. Ympäristövaikutuksetkin lienee mahdollista saada ekologisesti kestävälle pohjalle syöttämällä turkiseläimille roskakalaa tai muuten kompostiin menevää ruokaa ja estämällä päästöt vesistöihin.
Voin jo sieluni silmin nähdä mainosvideot, joissa ylimääräistä kromosomia kantavat entiset sairaseläkeläiset taputtelevat ja syöttävät työkseen onnellisen näköisenä terveen näköisiä ja hyvinvoivia minkkejä. Lisäksi kettutytöt yms. ovat tavallaan mainostaneet jo vuosikaudet eettisesti ja ekologisesti tuotettuja turkiksia. Ja koska turkis on nimenomaan statushyödyke, se ei ole varsinaisesti haitta, jos hinta tuotteella nousee. Varsinkin jos turkiksella voi signaloida lompakkonsa paksuuden lisäksi ekoloogisuutta ja eettisyyttä. Miksei tämä arpa voittaisi?
Todella todellisuudentajuttoman törkeätä touhua J. Pelkoselta kusta karvafarmareiden muroihin. Samalla tulee kasteltua myös veronmaksajan murot.
Kun entisinä aikoina oikealle kallellaan olleelle puolueelle alkavat empatia ja etiikka olla toimeentuloakin tärkeämpiä, täytyy uskoa että nämä ihmiset elävät jo hermeettisessä kuplassa, minne tavallisten veronmaksajien haju ei yllä. Jaana Pelkosen kannanotto on tässä erinomaisena osoituksena siitä, miten valmis alkaa Kokoomuksenkin kupla jo olla: hyvinkin tiivis.
VastaaPoistaOnneksi Persujen kansanedustajilla on vielä jonkinlainen muistikuva todellisuudesta; useimmat heistä ovat siellä kuplatehtaassa vasta ensimmäistä tai toista kauttaan. Voi vielä kestää vähän aikaa, ennenkuin hekin tottuvat talon tavoille.
Onko Jaana Pelkonen uusi Sirpa Pietikäinen? Eli Sekoomuksen vaatteet, virheet aatteet.
VastaaPoistaJos lopetetaan maataloustuotanto ja karjataloustuotanto, niin säästy neki turhat tukirahat parempaan asiaan ?
VastaaPoista