Yhteiskunnallisesta keskustelusta runkkuringin kautta kaninkoloon

Verkkouutiset oli kiinnittänyt huomionsa sosiaalisessa mediassa käytävän poliittisen keskustelun eriytymiseen sen seuruksena, että monet henkilöt seuraavat vain ihmisiä, joiden mielipiteet ovat lähellä heidän omiaan. Tämän seurauksena nimitys "sosiaalinen media" ei enää kuvaa sosiaalista mediaa, vaan se on pikemminkin alusta kuplautumiselle tai – kuten aiemmin tavattiin sanoa – samanmielisten runkkuringille.

Tästä erinomainen esimerkki on X eli entinen Twitter, jossa keskustelu on lähes moderoimatonta. Siellä on kuitenkin useita tapoja muokata omaa syötettä kohti runkkurinkiä ja ajautua lopulta niin sanottuun kaninkoloon, jossa henkilö ajautuu yhä syvemmälle yhdenlaisen sisällön pariin.

Tästä seuraa, hänen sosiaalisesta mediasta kohtaamansa keskustelu koostuu lopulta lähes täydellisesti vain yhdenlaista maailmankuvaa edustavista viesteistä. Siis maailmankuvasta, jolle osoitetut haasteet jäävät häneltä näkemättä ja ehkä jopa tiedostamatta.

* * *

Näin ei tarvitsisi välttämättä olla, vaikka X:ään – kuten käsittääkseni lähes kaikkiin sosiaalisiin medioihin – on rakennettu algoritmi, joka tarjoilee henkilön aiemman käyttöhistorian perusteella luettavaksi sellaisia viestejä, joita se "päättelee" tämän haluavan lukea. 

Tämän lisäksi jokainen voi valita lähtökohtaisesti kenen viestejä haluaa seurata: monille se tarkoittaa henkilöitä, joiden mielipiteet myötäilevät omia. Yhtä hyvin X:ssä voi kuitenkin ottaa seuratakseen vaikka koko poliittisen kirjon äärivasemmalta äärioikeistoon ja natseista anarkisteihin. 

Siten niille, joiden tavoitteena on oma runkkurinki, on tarjolla mahdollisuus sulkea omat viestinsä kaikkien sellaisten henkilöiden näkyvistä, joiden ei halua lukevan niitä. Tällöin tosin jää myös itse ilman heidän kommenttejaan ja sen synnyttämää omien ajatustensa haastetta. 

Kaikille tämäkään ei ole riittänyt, sillä poliittisesti arvoliberaalit ja vasemmistolaiset perustivat joitain vuosia sitten omia keskustelujaan varten Bluesky-nimisen sosiaalisen median. Samoin teki Yhdysvaltain presidentti Donald Trump, jonka luomus on nimeltään Truth social. 

Näin päädyttiin räväkästä poliittista keskustelusta tunnetusta aikuisten ihmisten poliittisesta keskustelualustasta tilanteeseen, jossa voidaan kyseenalaistaa koko sosiaalisten keskustelufoorumeiden sosiaalisuus. Ja joka on omiaan luomaan kaninkolossa kasvaneita ihmisiä, joiden maailmankuva muuttuu päivä päivältä yhä rajoituneemmaksi.

* * *

Myös blogit lasketaan sosiaaliseen mediaan. Niin myös tämä Professorin ajatuksia, jonka alaotsikko korostaa aivan erityisesti sanavapauden merkitystä. 

Kuten ainakin pidempään tätä blogia lukeneet tietävät, myös minun kirjoittamani tekstit ovat poliittisesti kantaa ottavia ja viestittävät omia näkemyksiäni kulloinkin käsiteltävänä olevasta asiasta. Mutta se ei tarkoita, etten haluaisi jokaista kirjoitusta seuraavassa keskustelussa nähdä myös omista näkemyksistäni poikkeavia mielipiteitä – myös radikaalisti haastavia.

Päinvastoin, ne ovat erittäin tervetulleita tarjotessaan vaihtoehtoisen näkemyksen aiheisiin, joista olen kirjoittanut. Ja sitä kautta tarjoavat aineksia niin minulle kuin myös muille blogiani lukeville kehittää omaa ajattelua ja maailmankuvaa. 

Siksi toivon, ettei kritiikki katoa Professorin ajatuksiin liittyvästä keskustelusta mihinkään, vaan pikemminkin kehittyy laadukkaaksi ja vakavasti otettavaksi argumentaatioksi. Onhan koko blogin alkuperäinen tarkoitus kuitenkin viime kädessä olla osa yhteiskunnassamme käytävää poliittista keskustelua. 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä.
Orwellismi elää ja voi hyvin journalistiikan opiskelijoiden keskuudessa
Tulossa: Ylen mielenkiintoinen haastattelujuttu
Jani Kokko kysyi sosiaalisessa mediassa, että "oletko kylähullu vai lapsiinsekaantuja?"

Pelastiko Elon Musk sananvapauden

Maailman rikkain mies Elon Musk osti tunnetun sosiaalisen kanavan eli Twitterin. Perusteeksi ostokselleen hän kertoi sananvapauden twiittaamalla, että "sananvapaus on toimivan demokratian kulmakivi ja Twitter on digitaalinen tori, jossa keskustellaan ihmiskunnan elintärkeistä asioista".

Tämä ei ole miellyttänyt kaikkia. Esimerkiksi jotkin ihmisoikeusjärjestöiksi itseään kutsuvat tahot ovat protestoineet tapahtunutta ja vaatineet sananvapauden rajoittamista. Esimerkiksi Amnesty Internationalin edustaja sanoi, että "viimeinen tarvitsemamme asia on Twitter, joka tietoisesti sulkee silmänsä väkivaltaiselta ja loukkaavalta puheelta käyttäjiä kohtaan. Erityisesti sellaisia käyttäjiä kohtaan, joihin vaikutus on suhteettoman suuri, mukaan lukien naiset, ei-binaariset henkilöt ja muut."

Elon Musk on vastannut kritiikkiin toistamalla perinteisen sananvapausajattelun ytimen: "toivon, että pahimmatkin arvostelijani pysyvät Twitterissä, koska sitä sananvapaus tarkoittaa." Olen hänen kanssaan samaa mieltä.

Nähtäväksi jää, millä tavoin Twitterissä käyty keskustelu - tai pikemminkin sen moderointi - muuttuu jatkossa. Itse näen tässä kuitenkin siemenen kohti kyseisen keskustelumedian tervehtymistä siitä alennustilasta, johon se joutui viimeistään poistettuaan Yhdysvaltain presidentin oikeuden käyttää kanavaa viestinnässään. 

Eikä Twitter ole Suomessakaan ollut mikään sananvapauden perikuva. Lukittiinhan meilläkin Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-ahon tili viime eduskuntavaalien alla - mitä ilmeisimmin hänen kampanjansa vaikeuttamiseksi. 

Elon Muskin kommenttien perusteella on nyt kuitenkin todennäköistä, että hänen omistuksessaan Twitter palaa sensuurista mahdollisimman vapaan keskustelun alustaksi. Toivottavasti tämä näkyy myös muilla keskustelukanavilla ja siten vähentää yksipuolisesti puheenvapautta rajoittamaan pyrkivien aatteiden - kuten wokelluksen - vaikutusta yhteiskunnallisessa keskustelussa.  

Sillä kuten tämän blogin johtoajatuksessa on todettu, niin kauan kuin yhteiskunnassa on todellinen sananvapaus, se ei voi olla läpeensä mätä. Sen sijaan jokaisesta läpeensä mädästä yhteiskunnasta puuttuu todellinen sananvapaus.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:

Suomineidoista
Halla-ahon Twitter-tilin sulkemisesta
USA:ssa presidentti joutui sensuurin kynsiin

Puhetavalla on iso merkitys

Eduskunnan varapuhemies Tuula Haatainen (sd) on ollut huolissaan kansanedustajien puhetavoista. Hänen mukaansa "keskustelun pitää olla railakasta, mutta sen pitää olla kunnioittavaa eikä toisia ihmisiä pidä loukata".

Haatainen kohdisti puheensa kansanedustajiin, mutta asiallista ilmaisutapaa on syytä noudattaa kaikessa keskustelussa. Samalla on syytä myös todeta, ettei tosiasioiden tai niiden loogisten seurausten kertomisen pitäisi olla missään tilanteessa kiellettyä tai edes moitittavaa. Ei edes silloin, kun sen kohde tuntee itsensä loukatuksi.

Eikä etenkään silloin, kun kommentin kohde tai joku hänen puolestaloukkaantujansa ymmärtää asioita tahallaan väärin. Ainakin yhteiskunnallisten toimijoiden kuten lehdistön, oikeusistuimien tai poliitikkojen tulee tuollaisessa tilanteessa pidättäytyä tulkitsemasta tosiasioihin perustuvia kommentteja vihapuheeksi.

Tarkoitan vaikkapa sellaista tilannetta, jossa joku toteaa henkilön X kulttuurin olevan kelvoton, koska sen vaikutuspiirissä ei ole syntynyt menestyviä yhteiskuntia. Tai että ihmisryhmään Y kuuluvien henkilöiden määrän lisääntyminen heikentää naisten ja lasten turvallisuutta, koska he syyllistyvät tilastojen valossa paljon muita useammin seksuaali- ja pedofiliarikoksiin. Tai että itsensä hunnuttanut ja kasvojen peittämisen hyväksymistä kaikissa tilanteissa vaativa uskontoon Z kääntynyt nainen heikentää naisten tasa-arvon toteutumisen edellytyksiä maassamme.

Edellä mainitut asiat voi sanoa asiallisesti, tai ne voi sanoa sanakääntein, joiden vaikutuksesta itse sanoma ei mene perille vastaanottajan kiinnittäessä huomionsa itse asian sijasta sen kelvottomaan muotoiluun. Toimikoon esimerkkeinä tällaisista kelvottomista keskustelutavoista vaikkapa seuraavat väitteet. Ryhmän X ihmiset pitäisi tappaa, koska he ovat raiskaajia. Tai että uskonnon Y epäkohtiin huomiota kiinnittävä henkilö on rasistinatsi. Tai että kulttuuripiirissä Z kasvaneeseen mieheen ihastumisen seurauksena pukeutumistapaansa muuttanut nainen on vitun huora.

Tämän blogin keskustelupalsta on ollut avoin kaikille kommenteille. Siksi sinne on ilmestynyt jonkin verran kaupallisia (ilmeisesti) robotin tekemiä mainoksia, joita olen poistanut aina sellaisia havaittuani. Samoin on siellä ollut kourallinen ad hominem -tyyppisiä tai muuten painokelvottomia kommentteja, joita olen myös poistanut.

Kaiken kaikkiaan tällaisten kommenttien osuus on kuitenkin ollut kokonaisuutta katsoen olematon. Siitä iso kiitos kaikille lukijoilleni, sillä hyvä keskustelutapa mahdollistaa myös vapaan sanan ja sen kautta yhteiskunnallisten näkemysten välisen dialogin myös tämän blogin kautta.

Se on tärkeää, sillä yksi suurimmista motiiveistani tämän blogin kirjoitusten laatimiselle on herättää teissä, arvoisat lukijani, ajatuksia kulloinkin käsiteltävästä aihepiiristä ja sitä kautta edistää myös siihen liittyvää keskustelua joko itse blogissa tai sen ulkopuolella. Samalla uusien näkökulmien kohtaaminen kehittää myös omaa maailmankatsomustani.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Al-Taeen ja Halla-Ahon kirjoitusten "pieni" ero
Sananvapauden kuoppa syveni jälleen
Hetero pride herätti pari kysymystä

Laura Lindstedtin rasistisista olkiukoista

Huomasin äsken aivan käsittämättömän ulostulon julkisuuteen. Sen teki Finlandia-palkittu kirjailija Laura Lindstedt.

Juttu oli otsikoitu lupaavasti: "Finlandia-voittajan mielestä Suomessa vallitsee huono keskusteluilmapiiri – ´Puhutaan ohi niin että suhisee´". Sen nähtyäni arvasin kannanoton liittyvän maahanmuuttoon. Ja olin oikeassa.

Seuraavaksi oletin Lindstedtin toteavan, etteivät maahanmuuttokriittiset kuuntele sen enempää punavihreässä kuplassaan asuvia kuin nämäkään kanssaan eri mieltä olevia. Se olisi luultavasti ainakin jossain määrin totta, mutta yllätyksekseni olin väärässä. Vai mitä arvoisa lukijani arvelee seuraavasta lainauksesta.

"Jos vaikka puhutaan näistä niin sanotuista maahanmuuttokriitikoista, tuntuu että he vain hakevat sillä niin sanotulla keskustelulla bensaa liekkeihin ja oikeuttavat sillä sitä omaa rasistista vihaansa. Se on pelottavaa, siihen ei mikään järkipuhe ikään kuin pysty menemään väliin.

Vaikka kuinka monta kertaa jokin taho oikaisee vääriä tulkintoja ja vääriä tietoja, niin samat valheet tulevat uudestaan uudessa yhteydessä pintaan. Se on pelkästään rasismin ylläpitoon tarkoitettua propagandapuhetta, ja se on minusta hyvin huolestuttavaa, siihen ei tunnu auttavan tällä hetkellä yhtään mikään."

* * *

Minusta Finlandia-palkittu kainuulaisnainen syyllistyi noissa kahdessa lainatussa kappaleessa juuri siihen, mistä hän maahanmuuttokriitikkoja syyllisti. Aluksi hän väitti kaikkien maahanmuuttokriitikkojen (oikeammin maahanmuuttopolitiikan kriitikkojen) argumentoivan ainoastaan rasistista vihaansa oikeuttaakseen ja rakensi siis maahanmuuttokriitikoista olkiukon, jota hyödyntäen kävi taisteluun.

Toisessa kappaleessa hän puolestaan niputti kaikki kanssaan eri mieltä olevien puheet rasismin ylläpitoon tarkoitetuksi valheelliseksi propagandaksi, jota ei korjata edes virheiden paljastumisen jälkeen. Hän ei definioinut yhtään korjattua maahanmuuttokriittistä argumenttia, joten en osaa ottaa kantaa niiden käyttämiseen faktoihin perustuvien korjausten jälkeen.

On kuitenkin huomattava, että korjattuja argumentteja kuitenkin esiintyy myös Lindstedtin kanssa samalla puolella olevien puheissa, aina ylintä valtiojohtoa myöden. Eikä niistä todellakaan luovuta helposti vaan pikemminkin levitellään valtamedian kautta (tässä yksi jos toinenkin esimerkki tässä blogissa tehdyistä oikaisuista, joiden korjattuja versioita en ole nähnyt julkisuudessa maahanmuutto-unelmoijien käytössä).

Kokonaan oma lukunsa on sitten vielä se, että punavihreästä kuplasta nousseita harhaanjohtavia puheita (oikaisu täällä), vihapuheita tai vihatekoja ei Lindstedtin maailmassaan ilmeisesti edes lasketa. Ehkä siksi, että ne näyttävät tukevan hänen maailmankuvaansa. Vai miksi hän ei nosta esiin myös niitä?

* * *

Edelle kirjoitetun perusteella on valitettavasti todettava, että Finlandia-palkinnon saanut Laura Lindstedt ei ymmärrä unelmamaailmassaan hyökkäävänsä itseni kaltaisia erityisesti faktojen pohjalle maahanmuuttonäkemyksiään ja -argumentaatioitaan rakentavia maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia henkilöitä vastaan. Vielä valitettavampaa on se, että maassamme on jaettu Finlandia-palkinto ihmiselle, joka ei kykene käymään järkevää dialogia itselleen tärkeistä asioista sortumatta olkiukkojen rakentamiseen, valheisiin ja vastapuolen perusteettomaan mustamaalaamiseen.

Kannanotosta välittyy myös sellainen käsitys, ettei Laura Lindstedt ole lainkaan perehtynyt siihen, mitä hänen kritisoimansa maahanmuuttokriittiset oikeasti sanovat tai ajattelevat, vaan perustaa näkemyksensä toisen käden tietoon. Mikäli hän sattuisi lukemaan tämän tekstin, suosittelen tutustumaan syvemmin esimerkiksi tähän omaan blogiini sekä myös europarlamentaarikko Jussi Halla-ahon blogiin tai maahanmuuttoasioihin keskittyvän Homma-foorumin keskusteluihin.

Edellä mainittuihin avoimin mielin perehtymällä Finlandia-palkittu voisi jatkossa välttää nyt nähdyn kaltaisen itsensä nolaamisen ja kohdistaa argumenttinsa olkiukkojen sijasta eri mieltä olevien argumentteihin ja niissä oleviin mahdollisiin virheisiin. Siitä saattaisi hyötyä koko suomalainen yhteiskunta, jos maahanmuutosta eri mieltä olevat keskustelisivat keskenään ja tunnustaisivat faktoihin perustuvien argumenttien ylivertaisen arvon omasta maailmankuvasta ponnistavaan luulo- tai vihapuheeseen verrattuna.

* * *

Toinen vaihtoehto Lindstedtin ulostulolle oman yksisilmäisyyden ja perehtymättömyyden sijasta on luonnollisesti se, että Yle on sensuroinut Laura Lindstedtin sanomisia niin, että vain yhtiön ja/tai sen toimittajien omaa propagandistista linjaa tukevat kohdat on välitetty suurelle yleisölle. Verovaroin kustannettu radiotalommehan on aiemmin turvautunut keskusteluissaan jopa osallistujien valitsemiseen siten, ettei mukaan ole päässyt kuin yhtä mieltä olevia.

Jos arveluni Ylen Lindstedtiin kohdistamasta virheellisestä uutisoinnista on totta, niin toivoisin Finlandia-palkitun valittavan kohtelustaan ainakin Julkisen sanan neuvostolle. Näin siksi, että Yle olisi niin tehdessään maalannut haastateltavastaan varsin rumalla tavalla argumentointikyvyttömän ja yksisilmäisen idiootin. Sellainen virhe olisi luonnollisesti korjattava, jotta Finlandia-palkitulle ja julkisuudesta elävälle uhrille ei koituisi enää suurempaa vahinkoa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Maahanmuuttajatutkimus paljastaa muslimien vaikeuden katsoa itseään peilistä
Poliisin toiminta Tampereen mielenosoituksen yhteydessä on tutkittava
Suomen ja Ruotsin raiskaustilastot rikkovat ennakkoluuloja
Valtamedia valehtelee Rajamäen ja Mäntylän kaatamasta paperittomien terveydenhoitoesityksestä