Ykä oli valinnut kirjoitukseensa kieltämättä perin merkilliseltä kuulostavia tutkimusaiheita kuten "Julkitehdyn ulosteen politiikka kaupunkikuvassa, taiteessa ja bioetiikassa". On kuitenkin selvää, ettei otsikon perusteella pidä lähteä arvioimaan tutkimuksen laatua tai tarpeellisuutta, vaan se on tehtävä SA:lle annetun tehtävän viitekehyksessä.
Omalla nettisivullaan SA ilmoittaa tehtäväkseen varsin niukkasanaisesti "rahoittaa korkealaatuista tieteellistä tutkimusta, toimii tieteen ja tiedepolitiikan asiantuntijana sekä vahvistaa tieteen ja tutkimustyön asemaa". Käytännössä Suomen Akatemia jakaa tutkimusrahaa perustutkimukseen, tutkijanuran edistämiseen ja sovellettuun tutkimukseen, joille kaikille on oma instrumenttinsa eli hakemusprosessinsa.
Edellä mainittua ulostetutkimusta ei ole rahoitettu Strategisen tutkimuksen neuvoston eli SA:n soveltavan tutkimuksen varoista, vaan päätöksen on tehnyt Kulttuurin ja yhteiskunnan tutkimuksen toimikunta. Siten rahoituspäätöksen tulisi olla tehty lähinnä perustutkimusperustein eli uuden tieteellisen tiedon tuottamisen edistämiseksi.
Valitettavasti julkiset tiedot eivät juurikaan valaise sitä, mitä uutta tietoa tutkimuksen kautta odotetaan saavutettavan. Sen sijaan siinä kirjataan erilaisia saavutettavan tiedon soveltamisen tavoitteita, kuten "kehittää ulosteen politiikkaa... kehittää kansalaisuuden käsitteitä... vähentää ulostamiseen liittyviä epätasa-arvoisuuksia... lisätä likaiseen työhön liittyvää arvostusta..." ja "valjastaa ulosteen yhteiskuntakriittinen voima".
Edelle kirjoitetun perusteella katson olevan syytä kritisoida voimakkaasti sitä, että SA on päättänyt rahoittaa perustutkimukseen tarkoitetuista varoista tutkimusta, jonka tarpeellisuutta ei perustella uuden tieteellisen tiedon tuottamisella vaan poliittisluoteisilla tavoitteilla. Toisin sanoen, hanke vaikuttaa siitä saatavilla olevien julkisten tietojen perusteella pikemminkin soveltavalta kuin perustutkimukselta.
Tämän ylös kirjattuani huomautan kuitenkin, ettei kritiikkini päde, mikäli itse tutkimusrahahakemus - jota en ole nähnyt - on sisältänyt ensisijaisesti uuden tieteellisen tiedon tuottamiseen liittyviä tavoitteita. Mikäli asia on näin, on rahoituspäätöksen sijasta syytä kritisoida voimakkaasti hankkeesta julki saatettuja tietoja harhaanjohtavuudesta.
Tämä on erityisen tärkeää siksi, että SA on maamme ylivoimaisesti tärkein perustutkimuksen rahoittaja, mutta soveltavaan tutkimukseen on tarjolla paljon erilaista tutkimusrahaa - alkaen SA:n strategisen tutkimuksen varoista ja ulottuen aina yksityisen sektorin tiedepanostuksiin. Siksi olisi erityisen tärkeää, että Akatemian perustutkimusvarojen käyttöä ei laajennettaisi soveltavan tutkimuksen rahoittamiseen vaan pitäydyttäisiin niiden varsinaisessa käyttötarkoituksessa.
Tekstit
Lienee ihan sama kokonaisuuden kannalta mistä rahojen kiintiöstä moista paskaa on rahoitettu. Niin kauan kuin tällaiseen idiotismiin riittää rahaa, on meillä ihan liikaa tiederahoitusta. Professorin lähestymiskulma on nyt kyllä oudoista oudoin.
VastaaPoistaSe johtuu siitä, ettei rahoitettavasta tutkimuksesta ole saatavilla tarkempaa tietoa. Julkisten tietojen perusteella en kuitenkaan näe syytä sen saa alle positiiviselle rahoituspäätökselle. Päinvastoin.
Poista1. Onko tutkimusrahahakemukset julkisia?
VastaaPoista2. Entä Kulttuurin ja yhteiskunnan tutkimuksen toimikunnan päätökset?
Päätökset ovat julkisia, löytyvät akakomian sivuilta saman julkaisujärjestelmän sinne laittamina kuin tuo keskustelun allakin oleva. Niitä on vain melkoinen määrä selattavaksi.
PoistaTässä linkki: https://www.aka.fi/tutkimusrahoitus/arviointi-ja-rahoituspaatokset/rahoituspaatokset/rahoituspaatoshaku/
PoistaHakemukset eivät siis ole julkisia. Siksi en myöskään voinut ottaa tämän kummemmin kantaa puheena olevaan rahoituspäätöksen.
PoistaPaska on paskaa, ei se veivaamalla muuksi muutu !
VastaaPoistaMyytinmurtajissa aikoinaan yrittivät kiillottaa paskaa ja taisivat siinä jollain tavalla onnistuakin (norsun paska). Vanha totuushan on, että paskaa ei voi kiillottaa.
PoistaKiitos Proffa. No mikäpä siinä. Väitän, että jos jokainen työ- tai elinkeinotuloistaan veroa maksava kansalainen tietäisi moista tutkimusta rahoitettavan julkisin varoin, niin saattaisipa SAn budjetti mennä uuteen tarkasteluun. Ihan maallikkona tuntemukseni on, että tällaista tutkimusta ei olisi koskaan tullut rahoittaa ja vielä vähemmän ymmärrän tuon rahoituspäätöksen tekijöitä. Tässähän sekä hakija että päättäjät vittuilevat veronmaksajalle, joka tämänkin loppupeleissä kustantaa, isolla vitosella. En voi uskoa muuta kuin että hakemus on ollut hakijan kieli poskessa vitsinä kirjoittama ja hämmästys lienee ollut suuri, kun kieli lopulta olikin veronmaksajan poskessa.
VastaaPoistaEpäilen vahvasti, että tuon apurahahakemuksen jättäjän tarkoituksena oli tutkia aivan muuta kuin mitä hän ilmoitti aikovansa tutkia. Tarkoituksena nimittäin on selvittää esimerkkien avulla, kuinka hulluihin "tutkimushankkeisiin" Suomen Akatemialta voi apurahoja saada.
VastaaPoistaTuon hakemuksen mukaanhan hän ei edes aikonut tutkia mitään vaan pikemminkin yllyttää mielenosoittajia sotkemaan paikkoja paskalla protestoidakseen milloin mitäkin vastaan.
Asian ymmärtäisi, jos kysymys olisi lääketieteeseen liittyvästä ulostetutkimuksesta, mutta nämä tavoitteet tuntuvat pienessä sievässä tehdyltä vitsiltä. Suomessa taitaa olla liikaa rahaa jollain tahoilla.
VastaaPoistaVoiko eduskunta mitenkään vaikuttaa siihen miten SA jakaa rahaa?
VastaaPoistaEi käsittääkseni ainakaan suoraan. Sen sijaan hallituksella on suuri valta Strategisen tutkimuksen rahoitukseen.
PoistaTässä siis tutkitaan tekotaiteellista kyykkypaskaa?
VastaaPoistaMitähän niillä tutkiustiedoilla sitten joskus tekee?
VastaaPoistahttps://carlnorberg.se/2022/10/19/forskare/
VastaaPoista"Valjastaa ulosteen yhteiskuntakriittinen voima."
VastaaPoistaVoisikin näyttää mallia tiedepolitiikan kritisoinnista ja sujauttaa Tampereen yliopiston Kulttuurin ja yhteiskunnan tutkimuksen postilaatikkoon jäädytetty paskalevy ;)