Perussuomalaisten Tom Packalén otti kantaa kansalaisaloitteeseen, jonka mukaan raiskausrikokseen riittäisi se, ettei seksiin ole partnerin suostumusta. Tarkalleen ottaen tämä sanoi, että "rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen mukaan rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että tekijän tulee tietää syyllistyvänsä rikokseen. Kysynkin, millä tavoin kansalaisaloitteen mukainen suostumus tulee ilmaista nimenomaisesti ennen sukupuoliyhteyden aloittamista?"
Minja Koskela julkaisi Packalénin kommentista twiitin. Se kuului näin: "mikäli on yleistä, että ihmisille on epäselvää, milloin syyllistytään raiskaukseen ja milloin seksille on suostumus, tekee se #suostumus2018-aloitteesta entistä tärkeämmän. Sikälikin tämän tyyppiset vastustuspuheenvuorot ovat hieman hataralla pohjalla."
Twiittaaja ilmoittaa olevansa "kirjoittaja ja väitöskirjatutkija. Esikoisteos: Ennen kaikkea feministi (Karisto 2019). Työn alla: Toisin tehty - tasa-arvoinen koulu (S&S 2020)." Hänen tilinsä seuraajina näyttävät olevan mm. Li Andersson (vas) ja Touko Aalto (vihr).
Tämän pitkän pohjustuksen jälkeen haluaisin hiukan kommentoida Koskelan kommenttia. Siis sitä, että voiko kirjoittaja, väitöskirjatutkija ja feministi olla niin tyhmä, ettei ymmärrä Packalénin huolen liittyvän mahdolliseen suostumus-lakiin liittyviin väärinkäyttömahdollisuuksiin oikeudenkäynneissä, eikä suinkaan siihen ettei ihmisille olisi selvää se, milloin seksiin on suostumus ja milloin ei? Vai oliko kommentissa kyse tahallisesta provosoinnista?
Niin tai näin. Raiskaukset kuuluvat vastenmielisimpiin rikoksiin ja sikäli on hyvä, että niiden määrän minimoimisesta keskustellaan ja että niitä torjutaan parhaalla mahdollisella tavalla lainsäädännön kautta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tavoitteeseen pitäisi pyrkiä oikeusvaltioperiaatteen kannalta ongelmallisen, epäselvän ja tulkinnanvaraisen lainsäädännön kautta. Siksi Packalénin kysymys oli paitsi aiheellinen, niin myös tarpeellinen.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Oikeusturvaa ei saa unohtaa raiskauslakia uudistettaessa
Väkivaltaisen sarjaseksuaalirikollisen ihmisoikeudet
"Ei tarvitse olla vihainen maahanmuuttajille, vaikka he välillä raiskaavat yhden tai kaksi pikkutyttöä"
Tekstit
-
Otsikkoon jäänyt typo "femisiti" - voisi kyllä sinällään olla uusi käsite. Merkitys pitäisi vaan määritellä. Voit poistaa kommenttini otsikon korjauksen jälkeen.
VastaaPoistaKiitos, korjattu.
PoistaSopimuksiahan on kahdenlaisia, suullisia ja kirjallisia. Koska suullisen sopimuksen toteennäyttäminen on vaikeaa, ainoaksi keinoksi jää kirjallisen sopimuksen tekeminen osapuolten välille.
VastaaPoistaLakikirjaan täytynee painaa malli-lomake, jollainen sitten täytetään ennen jokaista yhdyntää.
Nykyaikaa kun eletään, varmaan joku mobiilisovelluskin on mahdollista luoda asiaa helpottamaan?
Miehen kannalta oleellista on etukäteen yrittää selvittää minkalainen vastapuoli todellisuudessa on ja jos vähänkin epäilyttää, jätää väliin.
Kyllä niitä tervejärkisiäkin naisia maailmassa on.
Lienee enää ajan kysymys, milloin asiasta tulee jo laatia kirjallinen sopimus, ja koska mielikin voi aktin aikana muuttua, täytyisi koko juttu varmaankin videoida, että on sitten todistusaineistoa, jos näyttökysymyksiin joudutaan. Asia erikseen sitten, miten tuo käytännön toteutus mahtaisi onnistua... Tuo miesoletetun oikeusturva alkaa olemaan yhä hiipuvampi luonnonvara, veikkaan ma. Mieluummin siis pitäisi nostaa vähimmäisrangaistusten alarajaa, kuin mennä yhä epämääräisempiin tunnusmerkistöihin.
Poista-J.Edgar-
Lakiuudistus on tietenkin tarkoitettu normaaleja miehiä vastaan, mutta milläpä "uhri" todistaa, että hän ei vemputtanut jortikkaa, jos syytetty näin väittää. Eikö vemputtaminen riitä todisteeksi suostumuksesta?
VastaaPoistaPitääkö avioliitossa joka kerta allekirjoittaa suostumuspaperi välttääkseen puolison raiskaussyytteen?
Jos laki hyväksytään kansalaisaloitteessa esitetyssä muodossa, on mukana tämä kohta: "raiskauksesta tuomitaan myös se, joka suhtautuen törkeän piittaamattomasti toisen henkilön suostumuksen puutteeseen toteuttaa teon". Tässä tapauksessa syntyy epäilemättä lukuisia tilanteita, joissa aviopuolisot ovat jättäneet kysymättä toistensa suostumuksen. Oikeuskäytäntö sitten aikanaan linjannee onko tällaisessa tilanteessa kyse lain määrittämästä törkeästä piittaamattomuudesta toisen henkilön suostumuksen puutteeseesta.
PoistaTuollaista lakiahan voi verrata jo olemassa oleviin, avainkäsitteidensä suhteen täysin epämääräisiksi jääviin lakeihin, kuten pykäliin "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" ja "uskonrauhan rikkomisesta". Myös niiden kohdalla laki saa sisällöllisen tulkintansa vasta sitten kun syyttäjä päättää nostaa syytteen.
VastaaPoistaKukaan joka kirjoittaa kriittisesti kansainvaelluksen tai kulttuurisen yhteismitattomuuden ongelmista ei voi etukäteen tietää missä kohden ja milloin syyttäjä reagoi. Laki on niinkuin se luetaan. Tai siis niinkuin sen pohjalta syytetään.
Ja olisi mielenkiintoista jos joku osaisi kartoittaa missä määrin näitä lakeja "kannattavat" aivan samat ihmiset. Se olisi hyvä väitöskirjatyön aihe jollekulle. Otsikoksi esimerkiksi: "Käsitesisällöiltään epäselviksi jäävien lakien nauttimasta legitimiteetista"
Siinä tuossa "suostumuksen" käsitteessä on hyvää maaperää vaikka minkälaisille mielikuville. Vahavana hahmottuu toki akseli, jonka mukaan sukupuoliaktissa on aina selvä Subjekti ja selvä Objekti. On aika oireellista, jos tällaista lakia "kannattaisivat" aivan samat ihmiset jotka toisaalta uskovat kykenevänsä määrittelemään riemunkirjavan kaaren erilaisia sukupuoli-identiteettejä ja muita sukupuolisuuden ilmenemisen muotoja.
"Laki on niinkuin se luetaan."
PoistaAinakin jos lakia on lukemassa demlakommunisti- tai vapaamuurarisatanisti-tuomari.
"Kommunistista oikeusteoriaa käytännössä", https://www.oikeamedia.com/o1-66711
Kalergi-suunnitelma
Saakohan enää tumputtaakkan ihan omin lupineen? Vai pitääkö mulkultakin pyytää lupa: Että saanko mää ny, kun seisoo ja painetta pitäs purkaa eikä oo naistakaan jolta kysyä??
VastaaPoistaHuru-ukko
Kansalaisaloitteessa esitetyssä muodossa lakia ei tietenkään hyväksytä. Sen sijaan mallia lain kirjoittamiseen saatetaan ottaa maista, joissa vastaava laki on jo voimassa.
VastaaPoistaLaki laadittaessa tulisi ottaa huomioon tilanne, jossa ainoa näyttö perustuu epäillyn uhrin kertomukseen. Tällöin pitäisi aina olla niin, että näyttö ei riitä syyllisyyden osoittamiseen (ilman varteenotettavaa epäilyä), ei vaikka vastaaja eli epäilty tekijä ei puolustaisi itseään sanallakaan.
-- Aika ajatella
Suostumuslain ainoa tarkoitus on saada estoisille naisille seksin ilmaherruus. Erittäín viriilin ja vilkkaan nuoruuteni ajalta muistan useampia tapauksia, jossa nainen huokasi, että kuinkas näín kävi, tai ei kuulunut suunnitelmaan. Onneksi siihen aikaan estoisimmatkin tajusivat, että seksissä sattuu ja tapahtuu spontaanejakin juttuja.
VastaaPoistaAsioiden oikean laidan varmistamiseksi paikalla pitää olla neljä todistajaa.
VastaaPoistaPohjantähden kolmososassahan oli juttua siitä, kun Janne Kivivuori kävi alakoulun opettajana toimivan Rautajärven rouvan kanssa Leppäsillä kovistelemassa Aunea Valtun huonosta hoidosta. Aunehan vetosi tuossa yhteydessä kovaan osaansa yksinhuoltajana, ja syytteli myös Jannea heitteille jättämisestä (Jannehan toimi tuolloin lastenvalvojana, ja Aunen väittämän mukaan Valtun isukki oli Jannen sisällisodassa kaatunut veli Osku). Kun opettajan rouva totesi Aunelle, että olisi pitänyt hankkia todistajat aikanaan, heitti Aune takaisin: "Onko rouvalla aina todistajat vieressä, kun rouvaa naidaan?!" No, tuolloin asetelma saattoi vaikuttaa lähinnä absurdilta, mutta jotenkin alkaa tuntua hieman siltä, että eiköhän tuostakin vielä tule todellisuutta, kenties jo n vuosikymmenessä...
Poista-J.Edgar-