Kolaroiva bussikuski lisäsi rasimia ja vaikeutti kaltaistensa työllistymistä

Tämä kirjoitus liittyy bussikuskiin, joka sai potkut aiheutettuaan vuoden kuluessa yhteensä viisi liikennevahinkoa. Hän oli saanut niiden takia suullisen huomautuksen, kirjallisen varoituksen ja ajotapakoulutusta, kuten yhtiössä oli ollut tapana.

Tapausta tutkineen hovioikeuden mukaan linja-autoliikenteessä toimivilla yrityksillä on velvollisuus huolehtia matkustaja- ja liikenneturvallisuudesta. Siten sarjassa kolaroivan kuljettajan irtisanomiseen on ollut asiallinen ja painava syy.

Bussikuski vei tapauksen kuitenkin ensin käräjäoikeuteen ja myöhemmin hovioikeuteen väittäen, että häntä olisi etnisen alkuperänsä takia syrjitty rasistisesti.

Kuljettajan väite on mielenkiintoinen jo siksi, että yhtiön työntekijöistä noin 65 prosenttia oli tapahtumien aikaan maahanmuuttajataustaisia ja hänen esimiehensä alaisuudessa työskennelleistä noin kymmenen oli afrikkalaistaustaisia. Näiden lukujen valossa yhtiö ei kuulosta rasistien pesältä vaan pikemminkin erittäin suvaitsevaisten ihmisten puulaakilta.

Vielä mielenkiintoisempi nyt nähty oikeusfarssi on yksittäistapauksena, joka osoittaa kuinka pitkälle jotkin maahanmuuttajat ovat valmiita menemään jopa ilmeisen perättömien rasismisyytösten kanssa. Nähdyn tapauksen kaltainen oikeuslaitoksen ajan väärinkäyttö herättää myös kysymyksen siitä, maksoiko irtisanottu henkilö oikeudenkäyntinsä itse, vai pääsimmekö minä ja muut veronmaksajat kustantamaan sen. Veikkaan jälkimmäistä.

Tapauksella on ainakin kaksi seurausta, joilla on merkitystä afrikkalaisten maahanmuuttajien kannalta. Eikä kumpikaan niistä ole heidän kannaltaan positiivinen.

Ensinnäkin on selvää, että oikeudenkäynti tämän tapaisissa asioissa herättää syystäkin vastenmielisyyttä maahanmuuttajia kohtaan. Näin myös silloin, jos kyseessä olisi pikemminkin yksittäistapaus kuin merkki maahanmuuttajien yleisestä käyttäytymiskoodista.

Tosin samassa yhteydessä täytyy todeta, että taustalla on saattanut olla myös manipulointia, jonka jutun hävinnyt asianajaja on kohdistanut irtisanottuun saadakseen itselleen helppoa rahaa. Onhan hänelle täytynyt olla selvää jo ennen oikeudenkäyntejä, ettei jutulla ole minkäänlaisia menestymisen mahdollisuuksia. Tai ellei ole, on syytä kysyä hänen ammattitaitonsa perään.

Toinen tapauksesta seuraava seikka on maahanmuuttajaväestön työmarkkinatilanteen vaikeutuminen. Oikeudessa kuljettajan kiistakumppanina olleelle maahanmuuttajia joukoittain palkanneelle yritykselle aiheutui todellisia kustannuksia tai ainakin paljon vaivaa turhasta oikeudenkäynnistä. Looginen johtopäätös sellaisesta olisi rekrytoinnin kohdistaminen työnhakijoihin, joihin ei liity riskiä ilmeisen perusteettomista oikeudenkäynneistä.

Kiitos asianajajaliitolle ja Vantaan Sanomille tapauksen esille tuomisesta.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Maahanmuuttajien yliedustus raiskauksissa on tilastotietojakin suurempi
Vesa Puuronen puhuu viisaita
Erotetun opettajan tapaus