Tätä taustaa vastaan oli hienoa lukea uutta tietoa suurvallan aggression uhriksi joutuneen Suomen armeijan päiväkäskystä vuodelta 1939. Se kuului kaikessa yksinkertaisuudessaan näin: "kaupunkeja ei saa pommittaa".
Mikä mielenkiintoisinta, koko talvisotahan alkoi 16 paikkakunnalla siviileihin kohdistuneilla venäläisten pommitusoperaatioilla. Ja toisen maailmansodan aikana lähes kaikki kynnelle kykenevät harjoittivat siviilikohteiden pommittamista saksalaisista amerikkalaisiin ja venäläisistä britteihin. Suomalaisten näkemys siviileihin kohdistuvan terrorisoinnin välttämisestä kuitenkin piti myös jatkosodassa.
Suomessa ei siis lähdetty kostamaan vääryyksiä edes äärimmäisen hädän edessä. Niinpä meissä täytyy olla jotain, joka nostaa arvomme ja näkemyksemme lähes kaikkien muiden kulttuurien moraalin yläpuolelle. Toivottavasti tämä impivaaralainen piirre säilyisi myös tulevaisuudessa ja vieläpä leviäisi maailman muihin kulttuureihin. Näin tästä yhteisestä pallostamme tulisi edes hiukan parempi paikka elää.
Tällaisella hetkellä on hienoa olla suomalainen!
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tekstit
Joo, kaiketi meissä jokin perussäädyllisyys tosiaan on, mikä myös ilmeisesti estää barrikadeille nousemisen, mamukeppostelijoiden riittävän ojentamisen - tai oikeasti itsenäisyyttä tavoittelevien (pien)puolueiden äänestämisen, vaikka aihetta olisi. Paljonpa hyötyä!
VastaaPoistaKiitos. Hienosti tehty. Ja hyvin sanottu Proffa. En ehkä nostaisi meitä kansakuntana moraaliltamme toisia ylemmäs, vaikkei se kirjoittamasi valossa ehkä väärä tulkinta välttämättä olisikaan, vaan kannustaisin kohottamaan kansallista omanarvontuntoamme korkeammalle ja tunnustamaan sen vankkumattoman yhdenvertaisuuden kansojen keskellä. Huonoina aikoina kansamme on osoittanut suvereeniutta, miten lie prognoosi parempina aikoina.
VastaaPoistaOn hienoa olla suomalainen, sitä en kiellä. Vaan jos ihan akateemisesta mielenkiinnosta lähtisi tarkastelemaan päiväkäskyn syitä. Ettei vain olisi välttämättömyydestä tehty hyvettä. Esim. pulaa on voinut olla pommeista ja/tai lentokoneista. Lisäksi pommikeikoilla kuluu omakin kalusto. Myös karttaa vilkaisemalla voi huomata, että ei NL:n kykyä sotimiseen voinut Suomen voimin kaupunkeja pommittamalla murtaa. Lisäksi on mahdollista, että pommittamalla olisi saanut ryssän riemastumaan vielä reippaampaan pommittamiseen. Päiväkäskyhän implisiittisesti kertoo, että koneita on ja pommeja. Onpa joku voinut ajatella, että sotainto pysyy reippaampana kun ei ihan kaikkia kalustopuutteita mainosta. Eli pikaisene arvauksena ehdottaisin, että pommituksista pidättäydyttiin koska a) ei voitu b) huono tuotos/panos c) eettiset syyt.
VastaaPoistaKiinnostaisi tietää miten suurvalta Suomi kohtelisi pieniä naapureitaan. Pieni kun ei oikeastaan voi kohdella kuin hyvin.
Jos ei ilkeydellä pidä selittää tyhmyyttä niin ei myöskään välttämättömyydellä hyvettä.
Vaan se on varmaa, että omien kaatuneiden noutaminen oli varsin poikkeuksellista. Eiväthän isossa rähinässä kaikki hakeneet edes haavottuneitaan.
Vaikea sanoa syistä, mutta itse pidän varsin todennäköisenä pelkoa tappiosta ja kostosta. Toisaalta ei sellainen ole estänyt monia muista siviileihin kohdistuvasta terrorista. Olemme siis ainakin poikkeuksellisen realistisia.
PoistaEi tuohon anon kyynisesti mainitsemaan tarkoitukseen olisi päiväkäskyä tarvinnut. Monta muutakin kohdetta jätettiin sikseen kun ei ollut resursseja tai hyöty/panos suhde olisi ollut huono tai negatiivinen. Niihin vain jätettiin hyökkäämättä kun tähdellisempääkin tekemistä oli. Kyllä tuo päiväkäsky oli juuri sitä minä proffa sen näki, kannanotto siihen että vaikka vastustaja on paskiainen, se ei tarkoita että meidän pitäisi alentua samaan. Suomi on toiminut reilun puolen tuhatta vuotta tämän seudun Dorsaina, lähettänyt upseereja ja sotilaita kulloisenkin hallitsijan sotiin, joten täällä on melkoisesti ja laajalti käsitystä siitä mikä on kunniakasta ja sopivaa ja mikä ei.
VastaaPoistaAnon kyynisyys päiväkäskyn motiiveja kohtaan on osoitus terveestä itsekritiikistä, kyseenalaistamisesta ja syvällisestä pohdinnasta moraalikysymyksissä. Suurvalloista ei useinkaan sellaista harrasteta - siellä besservisseriläinen puhe voi olla hyvin arroganttia, itseriittoista ja kaikentietävää. Minusta tämä on realismia.
VastaaPoistaTai sitten se on vain pelkkää kyynisyyttä tai vassarin asenne että kaikki missä puhutaan armeijasta tai sellaisesta on silkkaa pahuutta tai kyynisyyttä. Aina kun kuulee tuollaista juttua, tulee ensimmäisenä mieleen katkera vassari, ei realistisesti analysoiva realisti.
VastaaPoistaKieltämättä ehkä ärsytti aluksi moinen tarkkasilmäinen kyynisyys.
PoistaPäiväkäskyllä oli oma merkityksensä riippumatta pommituksista pidättäytymisen syistä ja riippumatta siitä olivatko pommitukset mahdollisia. Kuten jo tuli esille, päiväkäskyllä kerrottiin sekä omille että vastapuolelle, että mahdollisuuksia pommituksiin on.
VastaaPoistaYleisemmin voisi sanoe, että jos (terveen) kyynisen tarkastelun tulos ei miellytä, se ei automaattisesti tarkoita sitä, että viestintuojan mielipiteen saati poliittisen kannan voisi päätellä. Rehellisyyteen ja objektiiviiseen tarkasteluun pyrkiminen ei ole arvottava kannanotto. Vaan mistäpä sen tietää mihin kukakin pyrkii ja siksipä viestintuojat niin kovin usein ammutaan. Esim. nyt toki huomasin ja samalla sivuutin sen, että alkuperäisessä postaukessa oli sellaista kylläpäs me suomalaiset ollaankin eettisesti edistyksellistä porukkaa tyyppistä selkään taputtelua ja rinkirunkkausta. Siinä kontekstissa edes vihjaus keisarin mahdollisesta vaatteettomuudesta voidaan nähdä loukkauksen veroisena häiriönä samanmielisten hyminään.
Aina ei myöskään tunnuta välittävän siitä, että väärä argumentti on väärä argumentti, vaikka asia on oikea.
Oma suosikkini suomalaisten eettisyydestä on lompakon palautustesti, jossa rahaa sisältäviä lompakoita piilotellaan pitkin kyliä ja lasketaan lompakkojen palautusprosentti, sekä palautuneen rahan määrä. Nyrkkisääntö menee siten, että euroopassa lompakon saa takaisin, mutta rahat jäävät matkalle, paitsi Suomessa, jossa lompakon saa rahoineen takaisin. Euroopan ulkopuolella takaisin ei tule edes lompakkoa.
Olipa osuvasti ja kauniisti sanottu. Itse kiinnitin huomiota aiemmin Proffan "moraalimme ylemmyys" lauseeseen. Muutoin teksti oli niin hieno. Tyypillistä. Mielellään sitä toki suomalaista kehuu. Päiväkäskyn antaminen oli hieno, suomalainen ja syvästi inhimillinen ele. Voisi ehkä sanoa, että silloisessa tilanteessa se oli maan tapa. Ja sinä aikana se ei ollut jotain epäsuositeltavaa tai edes hyve, vaan jotain aidosti hyvin arvokasta.
PoistaNo siis, saatoin (ano klo11) syyllistyä anakronismiin. Tietysti on mahdollista, että päiväkäsky oli maan tapa ja noudatteli yleisiä periaatteita. Kehotettiinhan suomalaisia sotilaita pidättäytymäään vihollisen siviiliväestöön kohdistuvista tihutöistä. Ja se ei taatusti jäänyt resursseista kiinni.
VastaaPoistaPahoittelen myös kärjekästä ilmaisuani samanmielisten hyminästä. Se ei ole Professorin blogin kommentoijien kesken ongelma lainkaan. Blogitekstistäkin sen kaivaminen vaati varsin epäluuloista asennetta ja mielikuvitusta. Yritin siis yleistää heikon havainnon laajemmaksi ilmiöksi, mutta näyttää oikeastaan aika ikävältä. Näin jälkikäteen arvioiden.
Anteeksi.
Minusta keskustelu on ollut mielenkiintoista.
PoistaMielestäni saa ja pitää voida kirjoittaa kärjekkäänkin elävästi, kun siltä tuntuu. Kaikenlaisille sanoille ja mielipiteille on aikansa ja paikkansa, ehdottomasti!
VastaaPoistaKun katselee tätä maailman menoa, ei voi olla ymmärtämättä Professorin ajatusta jopa oikeutetusta ylemmyydentunteesta suomalaisen moraalin suhteen vs tietyt rauhanuskonnon nimeen höpöttelevät ideologiat. Olkaamme ylpeitä tästä maasta - ei ketään vastaan vaan Suomen puolesta.
VastaaPoistaJuuri näin.
Poista