Australiassa aiotaan kannustaa ihmisiä rokotuksiin poistamalla niistä kieltäytyviltä joitain yhteiskunnan tukimuotoja. Taustalla on useisiin kuolemiin johtanut hinkuyskäepidemia. Myös Suomessa on aivan äskettäin kuollut yksi lapsi tähän normaalisti rokottamalla ennalta ehkäistyyn tautiin.
Kaliforniassa, Yhdysvalloissa on viime aikoina puolestaan esiintynyt tuhkarokkoepidemia, jonka taustalla on ihmisten kieltäytyminen rokotuksista. Epidemia sai alkunsa yhden rokottamattoman vierailijan tuotua viruksen huvipuistoon. Näin syntynyt virusaalto iski myös joihinkin sellaisiin henkilöihin, joiden rokotuksen teho oli jo alkanut heiketä.
Tästä tapauksesta pääsemmekin kiinni siihen logiikkaan, joka lienee australialaisten ajatuksen takana: rokottomatta jättäytyminen ei ole pelkästään yksityisasia, vaan se vaarantaa myös muiden turvallisuuden. Jos ja kun yhteiskunnan yhtenä velvollisuutena pidetään ihmisten turvallisuudesta huolehtimista, voidaan rokottamiseen kannustamisen katsoa olevan perusteltua.
Australian tapauksessa kyseessä on siis ajatus siitä, että saat yhteiskunnan tukea, mikäli huolehdit myös läheistesi turvallisuudesta. Tällainen positiivinen kannustus on tietenkin kaikin tavoin suositeltavaa.
Valitettavasti Australian tapauksessa vaarana on kuitenkin se, että kannuste tulkitaan negatiiviseksi, koska käytännön toimenpiteenä olisi sosiaalietuuksien poistaminen rokotusta vastustavilta perheiltä. Vaarana tässä on, että rokotuksia vastustavat saavat lisää vettä myllyynsä ja aloittavat propagandapuheet siitä, kuinka yhteiskunta on puuttumassa perheiden sisäisiin asioihin.
Siitä ei siis kuitenkaan ole perimmältään kyse, koska yhteiskunnan tukien vastaanottaminen on aina vapaaehtoista. Ja toki yhteiskunnalla on oikeus asettaa ehtoja tukiaisilleen. Onhan vaikkapa maataloustukien ehtona peltojen pitäminen viljeltynä, vaikka se ei sinänsä lisää kovinkaan paljon maanviljelijöiden tuloja.
Ja niin. Myös Yhdysvalloissa on Kalifornian yliopisto päättänyt vaatia uusilta opiskelijoilta voimassa olevan rokotuksen. Se ei ehkä ole positiivista kannustusta, mutta välttämätön ehto opinto-oikeudelle.
Jäämme siis mielenkiinnolla odottamaan Australian ratkaisuja. Ja samalla on syytä toivoa, ettei rokotusten vastustus saa Suomessa nykyistä enempää jalansijaa. Esimerkiksi tuhkarokkoon jätetään meillä rokottamatta vuosittain noin 1000 lasta.
He eivät kuitenkaan sairastu juuri koskaan, koska virus ei pysty leviämään 95 prosenttisesti rokotetussa väestössä. Jos rokotusten kattavuus kuitenkin laskee, olemme pian samassa tilanteessa kuin kalifornialaiset.
Toisin sanoen kattava rokotussuoja turvaa myös vastuuttomien terveyden. Toivottavasti näin on jatkossakin - mutta jos ei ole, on myös meillä syytä harkita rokotukseen liittyviä yhteiskunnallisia etuuksia. Se kun on viime kädessä kaikkien etu.
Olisi kuitenkin psykologisesti järkevää ottaa kannusteet uusina etuuksina vanhojen poistamisen sijasta. Näin uuden käytännön vastustus olisi todennäköisesti merkittävästi vähäisempää. Koska uusien etuuksien antaminen ei ole mahdollista nyky-Suomen taloustilanteessa on meidän kuitenkin käytännössä toistaiseksi luotettava pelkästään Suomen kansan valistuneisuuteen!
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Koiralle ei saa antaa valtaa yli kamelikaravaanin
Sisäsiittoisuudesta on etua monikulttuurisessa yhteiskunnassa
Eurooppa kehittää parempia kasveja muun maailman maataloudelle
Tekstit
-
Vähän sama ku ympärileikkaus. Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa edustamaansa uskontoon ja sen tavoille. Mutta ei voi olla niin että ehdoin tahdoin edistämme sellaisen uskonnon lisääntymistä maassamme ja lopulta joudumme säätämään asiasta rikoslaissa.
VastaaPoistaHyvä näkemys.
PoistaTampereen seudulla jätevesistä löytyy poliovirusta tänäkin päivänä.
VastaaPoistaNiinpä.
PoistaJos eläisimme toisenlaisessa maailmassa, jossa päättäjät eivät ole idiootteja eivätkä korruptoituneita änkyröitä, tuollainen rokotusten pakollisuus voisi olla hyvästä.
VastaaPoistaValitettavasti emme elä. Otetaan esimerkiksi vaikka taannoinen sikainfluenssarokotus. Aikajana meni suunnilleen näin:
1) Sikainfluenssa puhkeaa meksikossa.
2) Suomi tilaa kaikille kansalaisille rokotetta, jonka toimittaja vaatii myynnin ehdoksi vapautuksen kaikista sivuvaikutuksista.
3) Käy ilmi että sikainfluenssa olikin paljon pelättyä lievempi.
4) Rokotuskampanja alkoi Suomessa. Kaikkien kehotettiin ottavan rokote. Vanhuksia peloteltiin joukkokuolemilla jos eivät saa rokotetta.
5) Rokotusinfo alkoi levittämään tietoa, jonka mukaan rokotetta ei olisi testattu riittävästi. Tämä sai Suomen konsensushakuisuuden huomioonottaen yllättävän paljon näkyvyyttä. Suurin huoli johtui adjuvantista, jota ei oltu annettu laajassa mittakaavassa aiemmin lapsille.
6) Mediaan ilmaantui päivittäin erilaisia asiantuntijoita (pääasiassa THL:ltä) jotka todistelivat miten taatusti turvallinen rokote on. Mitään haittoja ei voi tulla edes teoriassa. Adjuvantti pikemminkin teki rokotetta muita turvallisemmaksi. Kun Sveitsi totesi ettei se anna rokotetta lapsille ja raskaana oleville, THL:n asiantuntija kommentoi heti että syynä oli vain politiikka – ottivat kotimaisen valmistajan tuotetta, vaikka Pandemrix oli taatusti vähintään yhtä turvallinen.
7) Kävi ilmi että Saksan armeija ja hallinto tilasi itselleen adjuvantitonta rokotetta, samalla kun kansalle tarjottiin adjuvantillista. Tämä romahdutti rokotusinnokkuuden Saksassa.
8) Skepsis ry antoi Rokotusinfolle vuoden huuhaa-palkinnon, koska tämä oli niin irrationaalisen rokotusvastainen.
9) Kävi ilmi että rokotus aiheutti vaikeasti invalidisoivaa narkolepsiaa (+ mahdollisesti muita autoimmuunitauteja, joiden tutkiminen aloitettiin mutta jätettiin kesken). Narkolepsiatapauksia on nyt yli 200.
10) THL:n edustaja myönsi että heillä ei tietenkään voinut olla tietoa mahdollisista haittavaikutuksista, sillä eihän rokotetta oltu ehditty testata.
11) Kukaan ei joutunut vastuuseen.
Eli THL:ää pääasiassa rahoittava GSK lobbasi THL:ää ostamaan tuotteen, jonka tiesi olevan mahdollisesti haitallinen. THL:n edustajat arvioivat GSK:n toimittaman materiaalin perusteella, että rokote on mitä todennäköisimmin vähemmän haitallinen kuin itse tauti. Kun tuote oli kerran ostettu, olisi ollut arvovaltatappio THL:n johdolle, jos sitä ei olisikaan annettu.
Kun Rokotusinfo:n johtama kansalaiskampanja rokotetta vastaan alkoi, THL:n johdossa syntyi raivo: mihin tämä maailma on menossa jos joukko tavallisia peräkylän juntteja yliajaa minun, Suuren Tietäjän, arvovallan? Synnytettiin ennennäkemätön pelottelu ja uhkailukampanja, jolla pyrittiin hiljentämään kaikki arvostelijat. Tässä vaiheessa kansalaisten terveydellä ei ollut enää mitään väliä.
Lopuksi sitten lammasmaisesti myönnettiin että riskillähän he menivät koko ajan ja että valehtelivat kansalaisille rokotteen olevan taatusti turvallinen, koska eiväthän kansalaiset olisi antaneet sitä piikittää itseään jos olisivat tienneet THL:n pelaavan uhkapeliä heidän terveydellään.
Kun näyttö maan terveysviranomaisten luotettavuudesta on tuota luokkaa, kuka hullu haluaa antaa heille valtuudet pakottaa kaikki ihmiset piikittämään itseensä jotain?
Kirjoitin aikanaan aiheesta näin. Keskeistä influenssan osalta on reagoida heti, koska virus muuntuu niin nopeasti, ettei rokotuksia voida varastoida.
PoistaHankintapäätöstä tehdessä ei ollut tietoa siitä, kuinka vaarallisesta taudista lopultakin oli kyse. Narkolepsia ei lopultakaan aiheutunut adjuvantista, vaan itse tautia aiheuttavan viruksen yhdestä proteiinista.
Joka tapauksessa rokottaminen pelasti sekä kattavuusvaikutuksen että suoran immuniteettisuojan kautta useita ihmishenkiä. Niistä koituvan hyödyn rinnastaminen narkolepsiatapauksiin ei tietenkään ole yksinkertaista.
Vielä sen verran, etteivät australialaiset siis ole pakottamassa ketään mihinkään, vaan ainoastaan suuntaamassa tukia rokotusasenteiden mukaan. Näin siksi, että yleistyessään rokottamattomuus aiheuttaa laajoja ongelmia.
Poista