maanantai 8. helmikuuta 2016

Satu Vasantolan valaiseva vihakirjoitusanalyysi

Satu Vasantola Ville Tietäväinen kertoi meille oman analyysinsä siitä, miksi eräs henkilö lähetti hänelle vihaviestin. Se kuului seuraavasti: "ilmeisesti sun kaltainen maailmanparantaja ymmärtää asian (turvapaikanhakijoiden tekemät raiskaukset) vasta kun jihadisti astuu sinuun tai tyttäreesi. Joka päivä se hetki on päivän lähempänä."

Mutta tutkitaanpa hiukan sitä loogista ajattelua, jota Satu Vasantola Ville Tietäväinen tarjoaa meille. Ensinnäkin vihaviestin lähettäjä kertoo tehneensä tekonsa auttaakseen VasantolaaTietäväistä ymmärtämään, mitä tämän kannattamasta maahanmuuttopolitiikasta väistämättä seuraa joko toimittajan tai jonkun muun ihmisen kohdalle. Lähettäjän sanoin: "halusin päästä sinun ihosi alle ja näyttää, miltä se tuntuisi, jos raiskaus osuisi omalle kohdalle."

Vasantola Tietäväinen kertoo myös siitä, että vihaviestin lähettäjä on alkujaan ollut kova turvapaikanhakijoiden apumies, mutta erinäisten sattumusten seurauksena kääntänyt kelkkansa. Tämä lienee perimmäinen syy siihen, että hän lähettelee vihaviestejä, sillä on hyvin tunnettua, että yhdestä uskonlahkosta toiseen siirtyneet ovat uskossaan yleensä paljon kiihkeämpiä kuin johonkin lahkoon syntyneet tai siinä pitkään olleet.

Esimerkiksi minulle ei tulisi mieleenkään lähetellä sellaisia, vaan uskon tosiasioiden kertomisella päästävän paljon parempaan lopputulokseen. Mutta juuri siksi minä en olekaan ikinä kaivannut Suomeen kouluttamattomia kehitysmaalaisia sosiaaliturvan varassa elätettäväksi.

Palatakseni VasantolaanTietäväiseen. Kirjoituksessaan hän tekee omituisen loogisen häränpyllyn kirjoittamalla "kysyn muiltakin, miten ihmisestä tulee muukalaiskammoinen tai rasisti. Miksi joku haluaa syyttää raiskaajien rikoksista myös kymmeniätuhansia viattomia ihmisiä?"

Jäin ihmettelemään, että miksi hän kysyy tällaisen kysymyksen, vaikka vihaviestin lähettäjä nimenomaisesti ei syyttänyt raiskaajien rikoksista kymmeniätuhansia ihmisiä? Päin vastoin, hän kertoo VasantolanTietäväisen jutussa, että "varmaan heidän joukossaan enemmistö on hyviä ihmisiä, mutta näitä ikäviä juttuja on vain liikaa."

Mehän tiedämme, että suurimman maahanmuuttajaryhmämme joukossa raiskaajia on noin 50 kertaa enemmän kuin valtaväestössä. Niinpä jo vuosina 2006-2009 joka kolmas raiskauksesta Suomessa tuomittu henkilö oli ulkomaalainen, vaikka heidän osuutensa väestöstä oli varsin pieni. Lisäksi heidän tekemänsä raiskaukset olivat törkeämpiä kuin kantaväestön tekemät.

Toisin sanoen vihaviestiin lähettäjä kertoo ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista vain tosiasian ja sen loogisen seurauksen. Eli sen, että mikäli Suomeen otetaan yhä enemmän ulkomaalaisia, maassamme tapahtuvien raiskausten määrä tulee lisääntymään.

Ja koska näin käy, on parempi, että ne osuvat niiden ihmisten kohdalle, jotka haluavat ottaa yhä enemmän näitä paljon raiskaajia sisältäviä väestöryhmiä Suomeen kuin että rikoksen kohteeksi joutuisi heidän maahantuloonsa syyttömät. Sen sijaan hän ei - toisin kuin VasantolaTietäväinen harhaanjohtavasti tai ymmärtämättömyyttään väittää - sano missään, että kaikki maahanmuuttajat tai edes suurin osa heistä olisi vastuussa näistä raiskauksista.

Saati että suurin osa tekisi niitä. On kuitenkin hyvä muistaa, että esimerkiksi irakilaisista raiskauksiin syyllistyy noin yksi tuhannesta. Se tarkoittaa sitä, että tarjoamalla turvapaikan tuhannelle irakilaiselle tulemme tilanneeksi maahamme yhden raiskauksen - halusimme sitä tai emme - ja siten pilanneeksi yhden naisen elämän.

VasantolaTietäväinen kysyy myös psykiatrilta, miksi jotkut ihmiset lähettelevät vihaviestejä. Tämä selittelee kaikenlaista ja lopulta tarjoaa vastaukseksi tilastoja, jotka hänen mukaansa "kertovat kyllä, että ulkomaalaistaustaiset tekevät enemmän rikoksia kuin kantaväestö – juuri niinkuin suomalaisetkin tekivät Ruotsissa 1960- ja 70-luvuilla. Kun tämä fakta on pöydässä, kannattaisi jatkaa laskemalla, mikä osuus ulkomaalaisista lopulta syyllistyy rikoksiin."

Olen viimeisestä virkkeestä samaa mieltä. Ja totean edelle kirjoitetun perusteella, että viime vuosien suurin tulijaryhmämme eli irakilaiset syyllistyvät raiskauksiin siis 50 kertaa useammin kuin suomalaiset. Myös muut Lähi-idän ja Afrikan suunnalta tulleet ovat yliedustettuina näissä tilastoissa. Tätä taustaa vastaan vihaviestin lähettäjän pelko on siis hyvin perusteltu ja aiheellinen.

Edellä lainattuun psykiatrin näkemykseen liittyen vielä se, että en ole koskaan ymmärtänyt sitä logiikka, miksi meidän pitäisi hyväksyä lisääntyvät raiskaukset siitä syystä, että suomalaiset tekivät puoli vuosisataa sitten rikoksia Ruotsissa? Samanlaisen logiikan mukaan meidän tulisi hyväksyä maahanmuuttajien tekemät väkivaltarikokset siksi, että häjyiksi kutsutut rikolliset tekivät niitä runsaasti Etelä-Pohjanmaalla 1800-luvulla? Tai maahanmuuttajien lapsiin kohdistuva raaka väkivalta siksi, että 1600-luvun suurina nälkävuosina on joidenkin suomalaisten epäilty jopa tappaneen (tai syöttäneen susille) omia lapsiansa mahdollistaakseen muiden perheenjäsenten selviämisen talven yli?

Lopuksi VasantolaTietäväinen vetää esiin tutkija Karin Creutzin, jonka tekemää tutkimusta olen aikanaan ihmetellyt tässä blogissa. Nyt hän kertoo, että "me olemme joutuneet pelkoretoriikan oravanpyörään. Suomessa on luotu esimerkiksi islamin pelkoa blogeissa ja nettipalstoilla jo vuosien ajan. Kun vihamielinen suhtautuminen muslimeihin sitten on levinnyt, vedotaan siihen, että ihmiset pelkäävät. Pelolla kasvatettu ilmiö oikeutetaan pelolla. Se on kehäpäätelmä."

Ilmeisesti hän tarkoittaa myös tätä blogia. Ehkä häneltä on jäänyt huomaamatta, että olen blogissani kertonut ainoastaan median julkaisemista tapahtumista ja tilastotiedoista sekä tehnyt niistä loogisia päätelmiä. Jos tämä on Creutzin mielestä vihamielistä suhtautumista muslimeihin, on hänen syytä tutkiskella omaa tutkijan olemustaan, johon ilmeisesti kuuluu pikemminkin tosiasioiden alistaminen oman aatteen alle ja sitä kautta älyllisesti epärehellisten johtöpäätösten tekeminen.

Joka tapauksessa on selvää, ettei ihmisten pelko maahanmuuttajia kohtaan perustu mihinkään pelonlietsontaan vaan kykyyn analysoida maahanmuuttoon liittyviä tosiasioita (kun niitä nyt lopulta julkaistaan myös valtamediassa) ja tehdä niistä yhteiskuntamme tulevaisuuteen liittyviä loogisia johtopäätöksiä.

Näin on ilmeisesti tehnyt myös Satu VasantolaVille Tietäväisen haastattelema vihaviestin lähettäjä ja kääntänyt maailmankuvansa päälaelleen. Sekä ryhtynyt sen seurauksena lähettelemään viestejä, joissa hän - ainakin Satu VasantolanVille Tietäväisen kohdalla ilmeisen heikolla menestyksellä - on pyrkinyt avaamaan myös suvaitsevassa monikulttuuriharhassa elävien henkilöiden silmiä.

Siitä häntä ei voi moittia, vaikka silmien avaamistapa onkin arveluttava. Sen sijaan on kyseenalaista, että viesti on lähetetty työnantajan sähköpostista. Ehkäpä VasantolanTietäväisen olisikin kannattanut pohdiskella, miksi ihmiset käyttävät työaikaansa omien viestiensä lähettelyyn?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ulkomaalaiset raiskaavat kantasuomalaisia törkeämmin
Suomi on sopinut 90 miljoonan turvapaikanhakijan ottamisesta maahamme
Mediakritiikin opetusta on terävöitettävä

9 kommenttia:

  1. Kiitoksia professori jälleen (näinä aikoina muodikkaasti) "tolkun" kirjoituksesta. Itse sisältöön minulla ei ole oleellista lisättävää, mutta käsittelemäsi hs-artikkeli taitaa kyllä olla Satu Vasantolan kirjoittama. Tietäväinen vastannee tekstin kuvituksesta.

    VastaaPoista
  2. Niin, mikäköhän tässä viestissä oli sitä vihaa?

    VastaaPoista
  3. Kirjoittaja ei ollut Ville Tietäväinen (joka oli kuvan piirtäjä) vaan Satu Vasantola.

    Kirjoituksessa esitettiin, ikään kuin vain tietyn mielipiteen omaavat olisivat henkisesti tasapainoisia. Ne muut ovat sitten jollakin tavoin päästään vialla.

    Juttu myös vaikuttaa osittain mielikuvituksen tuotteelta eli tuota johtavassa asemassa olevaa henkilöä ei välttämättä ole todellisuudessa olemassa. Tai sitten toimittaja on muuten vain rakentanut hänestä epäuskottavan henkilökuvan.

    VastaaPoista
  4. Kiitos virheilmoitusesta Anonyymille ja Vasarahammerille. Kun on kova halu kirjoitella näitä heti aamusta ja töihinkin pitäisi ehtiä, tulee näköjään huolimattomuusvirheitä. Korjaan kun ehdin. Onneksi Tietäväinenkin kuitenkin liittyi itse juttuun.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olipa siinä "Tietäväisiä" moneen kertaan. Peräti kaksitoista kertaa + yhden kerran otsikossa.

      No, joka tapauksessa nimi on nyt korjattu, myös otsikosta, jonne en osannut tehdä yliviivausta.

      Poista
  5. Tuo kirjoitus toi mieleen ne edesmenneen DDR:n opetusohjelmat, joissa koululaisia valistettiin kaikkialla hiiviskelevistä kansanvihollisista ja vakoilijoista sekä opetettiin tarkkailemaan ympäristöään sellaisten varalta. Ne olivat sävyltään tavattoman ymmärtäväisiä, tavattoman imeliä ja tavattoman epärehellisiä. Näiden kansanvihollisten luonnehdinnat olivat hämmästyttävän samankaltaisia tarinassa esitetyn Tommin kanssa. Päällisin puolin siistejä, kohteliaita ja miellyttävän oloisia, mutta sisimmässään jotakin aivan muuta. Heihin oli kuitenkin suhtauduttava ymmärtäen, sillä oikeasti he olvat sairaita. Ja jotta heidät voitaisiin parantaa, heidät on luonnollisesti ilmiannettava. Välillä ohjelmassa esiintyvä opettaja antoi puheenvuoron valkotakkisille asiantuntijoille, jotka esittivät diagnooseja tällaisten kansanvihollisuuteen langenneiden psyykestä. Ja lopuksi neuvottiin kertomaan vähänkään epäilyttävistä henkilöistä kiltille Stasin sedälle tai tädille.

    Me emme tietenkään tiedä, onko kyseistä Tommia olemassa kirjoittajan mielikuvituksen ulkopuolella. Mutta olettakaamme, että hän on olemassa ja että tarinakin olisi tosi. Mitä tästä epistolasta jää käteen? Tommi on lähettänyt sähköpostin, jolla hän pyrkii saamaan Toimittajan ymmärtämään, että nykyisenkaltainen maahanmuutto lisää hänen ja hänen tyttäriensä riskiä joutua seksuaalisen ahdistelun tai raiskauksen uhriksi, ja mitä tällainen aivan oikeasti merkitsee niille, jotka todella joutuvat uhreiksi. Ja tätähän riskiähän tilastot selvästi tukevat. Ja siinä sitten oikeastaan olikin kaikki. Toimittaja antaa ymmärtää, että Tommi olisi kirjoitellut paljon ja paljon pahempia viestejä, mutta mitään näyttöä siihen suuntaan ei oikeastaan ole. Tommi kertoo avoimesti itsestään, mutta toimittaja pysyy linnoituksessaan. Ja lopputulos oli, että toimittaja ei nähtävästi ymmärtänyt yhtään mitään vaan jäi seisomaan korkeilla koturneillaan ja peilailemaan itseään ja omaa erinomaisuuttaan omassa norsunluutornissaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä kyllä uskon, että "Tommi" on olemassa. Tai sitten Vasantolan logiikka muistuttaa taannoisia Spede Pasasen sketsien "naisten logiikkaa" vieläkin enemmän kuin itse tässä analysoidusta kirjoituksesta voi päätellä.

      Aika moni suvaitsevainen nainen on muuten sanonut saaneensa vihakirjoittajien raiskausuhkauksia. Olisi mukana tietää onko niissä ollut kysymys Vasantolan jutussaan kuvaaman lähinnä ystävällisen varoituksen kaltaisista viesteistä vai oikeista uhkauksista tyyliin "jos näen sinut, niin raiskaan". Veikkaan ensimmäistä.

      Poista
  6. "Minä kyllä uskon, että "Tommi" on olemassa."

    Voi toki olla, mutta hänen ominaisuutensa voivat olla yhdistelmä eri henkilöistä. Koska oikeaa henkilöä ei paljasteta, toimittajalla on taiteilijan vapaus liittää henkilökuvaan omia käsityksiään ja kokemuksiaan muista ihmisistä. Kukaan ei vaadi toimittajaa tilille keksitystä henkilöhahmosta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toki tuo kaikki on totta. Emmekä tietenkään koskaan tule saamaan varmaa tietoa "Tommin" todellisesta olemuksesta.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!