torstai 18. helmikuuta 2016

Vihapuhe on tuomittavaa

Helsingin Sanomat nosti tänään esiin tutkijoiden kohtaaman vihapuheen. Se ei tarkemmin määritellyt mistä siinä on kysymys, mutta ainakin erilainen uhkailu tai mustamaalaaminen voidaan katsoa vihapuheeksi.

Itse en ole urallani kokenut vihapuhetta työni takia, vaikka esiinnynkin siihen liittyen kohtuullisen usein julkisuudessa. Tosin tutkimuksiin perustuvista sanomisistani on kerran tehty valitus tutkimusalaani lähellä olevaan ministeriöön. Sieltä eräs virkamies kysyi asiasta ja kerroin hänelle mihin tosiasioihin kannanottoni perustui.

Vaikka olenkin siis itse säästynyt vihapuheelta, on se helppo tuomita. Asiaton uhkailu tai mustamaalaaminen julkisuudessa tai edes yksityisesti eivät ole millään muotoa hyväksyttäviä. Eivät edes vihapuhujan omien pelkojen tai uskomusten perusteella.

Toisaalta olisi myös ymmärrettävä, että tutkijan työhön kuuluu elimellisesti hänen esittämiensä näkemysten perusteltu kritisoiminen. Sitä olen itsekin pyrkinyt silloin tällöin tekemään tämänkin blogin puitteissa (esimerkki ja toinen).

On siis erotettava vihapuhe ja asiallinen kritiikki toisistaan. Ensimmäinen ei ole missään tilanteessa hyväksyttävää ja jälkimmäinen taas on yhteiskunnallisen kehityksen edellytys - mikä olisikaan vahingollisempaa kuin sellainen yhden totuuden yhteiskunta jollaisesta Pohjois-Korea tai Saudi-Arabia toimivat varoittavina esimerkkinä. Ja yllättäen jopa Ruotsi, jossa parlamentissa ryhdyttiin lapselliseen toisinajattelijoiden hylkimisleikkiin muutama vuosi sitten.

Ruotsin tapaus on sikälikin omituinen, että heillä olisi ollut hyväksi osoitettu toimintamalli naapurista. Suomessahan enemmistön vaarallisena pitämä poliittinen aate on totuttu testaamaan antamalla sille poliittista vastuuta.

Klassinen esimerkki tästä on maan alta nousseiden kansandemokraattien ottaminen Paasikiven II hallitukseen vuonna 1944. Kansa näki puolueen vallankäytön, itse puolue ei radikalisoitunut ja Suomen nousu kohti länsimaista korkean elintason valtiota pääsi alkamaan huolimatta sodanjälkeisistä surkeista lähtökohdista.

Ruotsissa olisi puolestaan osattu tehdä käännös maahanmuuttopolitiikassa muutamia vuosia aiemmin - ja ehkäpä myös tuloksellisemmin. Näin maahan vyöryneiden turvapaikanhakijoista aiheutuneet ongelmat olisivat jääneet pienemmiksi.

Mutta palataan vielä hetkeksi tutkijoiden kokemaan vihapuheeseen. Helsingin Sanomien jutussa on yksi virke, joka vaatii huomiota.

Se on tämä: "netin vihapuhe ei ole pelkästään tutkijoiden riesa, vaan sen uhriksi voi joutua kuka tahansa – etenkin, jos julkisuudessa kyseenalaistaa maahanmuuttokriittisiä tai suoranaisia rasistisia kommentteja tai muuten puolustaa vaikka maahanmuuttajien oikeuksia."

Väite pitää epäilemättä paikkansa, mutta on yksipuolinen. Aivan vastaavalla tavalla kuka tahansa netinkäyttäjä voi joutua vihapuheen kohteeksi, mikäli hän kritisoi Suomen harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Esimerkiksi Jussi Halla-aho on saanut useampiakin uhkauksia, joista yksi ilmeisesti jopa tänne tulleelta maahanmuuttajalta. Sen sijaan tämä sitä edeltänyt uhkaava vihjaus lienee lähtenyt kantasuomalaisen kynästä. Ja kaikkihan muistamme maahanmuuttokriittiseen henkilöön Tampereella kohdistuneen väkivallan.

Lopuksi haluan kiittää blogini lukijoita siitä, että kommentointi on pysynyt asiallisena eikä ole juuri sisältänyt vihapuhetta itseäni tai muitakaan keskustelijoita kohtaan. Siitä syystä kommenttipalstalta ei ole juurikaan tarvinnut poistaa kirjoituksia eikä rajoittaa lukijoiden kirjoittamisoikeuksia.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Pauli Juuselalle maailma on jo täällä
Satu Vasantolan valaiseva vihakirjoitusanalyysi
Veronica Honkasalo ei vain ymmärrä

23 kommenttia:

  1. Itse jo eläkkeellä olevana olen joutunut seuraamaan todellisten vanhusten viimeisiä vuosia. Heitä auttaessani olen tullut ymmärtämään heidän vihapuheitansa vaikka kuinka olisivat perusteettomia.
    Monet muutkin uskovat kokeneensa tai ovat todella kokeneetkin milloin mitäkin vääryyttä tai syrjäyttämistä, yksilöinä tai ryhmänä.

    Pakko sanoa, ymmärrän heitä ja hyväksyn. Yksilön ehkä jo valmiiksi heikot voimat pannaan mammuttimaista yhteiskuntaa tai sen kaikkivoipaista virastoa vastaa, niin siitä on leikki kaukana.

    Kyllä "vihapuheen" on oltava sallittua. Sehän toimii paitsi yksilön puolustuskeinona myös tärkeänä yhteiskunnann varaventtiilinä sen lisäksi että saa joskus todellisia epäkohtia muutoksen alkuun. Ruotsi toimii hyvänä esimerkkinä siitä miten käy kun suut suljetaan.

    Se minkä tulee olla kiellettyä on suorien henkilöihin käyvien, väkivaltaisten uhkausten esittäminen. hh

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihan ensin tulisi määritellä mitä on vihapuhe.

      Poista
    2. Vihapuheen määrittäminen lienee hyvin vaikea tehtävä. Ehkä juuri sen vuoksi siitä ei ole määritelmää Suomen laissakaan. Eduskunnassa voisi asian valmistelu kestää useita vaalikausia, johtamatta lopputulokseen. Kysymys on selkeästi mielipiteestä, joka on tietenkin jokaisella erilainen.

      Yksinkertaisimmillaan voimme ajatella, ettei vihapuheongelmaa ole olemassakaan, koska julkinen uhkaaminen ja herjaaminen on jo kriminalisoitu. Vihapuhe on tarkoituksella keksitty termi, jolla demonisoidaan epämielyttävien mielipiteiden esittäminen. Mielipiteen tuomitseminen vihapuheeksi pitää kriminalisoida sananvapauden rajoittamisena.

      Poista
  2. Tässä tehdään nyt se erehdys, että vihapuheella kuvitellaan tarkoitettavan vihaista puhetta ja väkivallalla uhkaamista. Määritelmän mukaan "Vihapuheella tarkoitetaan vähemmistöihin kohdistuvaa syrjivää puhetta." tai ehkä Toiseuden edustaja olisi parempi ilmaus kuin vähemmistö, koska esimerkiksi naiset tai Etelä-Afrikan mustat eivät ole vähemmistö, mutta edustavat kyllä Toiseutta. Näin ollen valkoihoiseen kristittyyn heteromieheen ei voi kohdistua vihapuhetta, koska hän ei missään kontekstissa voi edustaa Toiseutta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos sanalla tarkoitetaan jotain rajattua, spesifiä tapahtumaa niin sille pitää löytää myös spesifi nimitys. "Vihapuhe" on yleiskielen sana ja sen käyttö lakiterminä on harhaanjohtavaa kuten kaiketi tarkoititkin. hh

      Poista
    2. Ei, 'vihapuhe' ei ole yleiskieltä. Se on poliittista slangia ja sen käyttäminen yleiskielessä on harhaanjohtavaa.

      Poista
    3. Vihapuhe tämän päivän kielenkäytössä on ainakin huonosti määritelty. Ja tosiaan myös poliittisesti väritetty.

      Poista
  3. Totalitaristisessa yhteiskunnassa mikä tahansa poikkipuolinen sana voidaan käsittää vihapuheeksi. EU on ollut vihapuhetta kriminalisoimassa vaatimalla esim. ettei holokaustia saa kieltää. Vihapuhe on niin hämärä käsite, ja viittaa monesti vain loukatuksi tulemiseen. Moniarvoisessa demokraattisessa yhteiskunnassa ei saisi voida suojautua haastetuksi tulemista vastaan vihapuheeseen viittaamalla. Onkohan niin, että hyvinä ihmisinä itseään pitävät maahanmuuttoa puoltavat tutkijat loukkaantuvat jo siitä, että heidän hyvyytensä kyseenalaistetaan? Herkkähipiäisyys ei ole hyvä ominaisuus tutkijalle, joka tutkii kiistanalaisia kysymyksiä. Väkivaltaisten uhkausten esittäminen on tietysti tuomittavaa, mutta muuten vihapuhelainsäädäntö on totalitaristisen yhteiskunnan merkki.

    VastaaPoista
  4. Olen jo vuosia ihmetellyt sitä vihapuheen määrää, jota kohdistetaan tutkijoihin, etenkin naistutkimusta tekeviin. Ainakin heidän väittämäänsä vihapuhetta. Koskaan ei yksikään näistä tutkijoista ole esittänyt yhtään konkreettista esimerkkiä aiheesta.
    Bogreol on varmaan pitkälti oikeassa siinä, että suurin osa vihapuheeksi koetusta on vain oman erinomisuuden loukkaantumisesta johtuvaa pahaa mieltä. Ovat paremminkin hutkijoita kuin tutkijoita arvelee Huru-ukko

    VastaaPoista
  5. "Se on tämä: "netin vihapuhe ei ole pelkästään tutkijoiden riesa, vaan sen uhriksi voi joutua kuka tahansa – etenkin, jos julkisuudessa kyseenalaistaa maahanmuuttokriittisiä tai suoranaisia rasistisia kommentteja tai muuten puolustaa vaikka maahanmuuttajien oikeuksia."

    Väite pitää epäilemättä paikkansa, mutta on yksipuolinen. Aivan vastaavalla tavalla kuka tahansa netinkäyttäjä voi joutua vihapuheen kohteeksi, mikäli hän kritisoi Suomen harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa."

    Kaikkihan on niin suhteellista.

    Tässä esimerkki keskustelupalstalta:


    Kukkatätihattu


    "Typerää antaa tuon valkoisen roskaväen vaikuttaa. HE ovat vähemmistö, he ovat suurelta osin peruskoulupudokkaita ja he ovat suurelta osin myös työttömiä, alempaa sosiaaliluokkaa tässä yhteiskunnassa. Siis jo valmiiksi luusereita, jotka nyt kohdistavat muka luvan saaneina vihapuheen melkeinpä mihin vain kohteeseen. KUN heidän tekstejään ja kokoontumisiaan etc ei enää pidetä keltaisen klikkilehdistön tarpeellisuutta osoittavana "uutis"materiaalina, nämä pellet jäävät koteihinsa kaljoittelemaan eli tilanne palautuu normaaliksi. Ainoa heidän oikea murheensa on se, ettei heidän sosiaalitukiinsa riittäisi raha. Vielä he eivät ole huomanneet, että heidän äänestämänsä puolueet ovat tuomassa Suomeen Tanskan mallia, jolloin heistä kukaan ei vain istuskele perseellään ja nosta siitä tukea."

    Kyseessähän ei noin vihervasemmistolaiselta tai Hyysärin kannalta ole mikään vihapuhe, vaan pelkästään hyvin perusteltu mielipide, jonka tarkoituksena on ainoastaan puolustaa EDISTYKSELLISEN tieteen vapautta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä esimerkki. Osin samaa esitti - toki sivistyneemmin sanakääntein - professori Hiilamo viime viikolla.

      Poista
  6. Paitsi, että vihapuhe on tuomittavaa, se on myös onneton termi ja onneton ilmaus. Ja tämä koskee sekä vihapuhe -termiä, että tuomittavuutta.

    Vihapuhe on onneton termi nimenomaan epämääräisyytensä takia ja epämääräisyys palvelee orwellilaisen ajatuspoliisin tarkoituksia. Sen epämääräisyyden takia tuomittavaksi vihapuheeksi voidaan leimata - ja leimataankin - myös sellaista puhetta, jonka vihaisuus on perusteltua tai jopa sellaista puhetta, josta tuomionlukijaksi asettunut ei muuten vain pidä. Ja tällaisella vihapuheeksi tulkittavan puheen alueella on taipumus laajeta.

    Tuomittavuus taas viittaa nimenomaan tuomioistuimessa annettavaan tuomioon. Toki selitykseksi tavallisimmin tarjotaan, että eihän sitä tuomiota ole kirjaimelliseksi tarkoitettu, mutta jokseenkin yhtä usein se todellinenkin tuomio on kuitenkin toiveenomaisena taka-ajatuksena. Mennään siis kohti mustavalkoista ajattelua. Pois jätetään ne muut sävyt, joiden mukaan puhe voi olla huonosti harkittua, epämiellyttävää, tyhmää tai paheksuttavaa. Mennään suoraan tuomioistuimeen. Ja silloin ollaankin siinä Orwellin Isoveli -maailmassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olet oikeassa. Ainakin näyttäisi siltä, että orwellismistahan tässä on kysymys.

      Poista
  7. Liberaalin median dilemma:

    some-raivo = hyvä asia, legitiimi painostuskeino, jonka edessä liberaali media odottaa vastapuolen taipuvan tai antautuvan

    vihapuhe = paha, paha, paha, josta liberaali media vaatii tai toivoo sen tuottajan luopuvan

    some-raivo = vihapuhe

    VastaaPoista
  8. Minua taas huvittaa tai harmittaa, miten vain, se kontrollifriikkimäinen ajattelutapa, että kun vihapuhe on saatu suitsittua, niin ongelma on poistunut. Kuitenkin se on vain oire tai seuraus syvenevästä ja yleistyvästä vihan ja katkeruuden tunteesta, mikä lopulta saa ihmiset liikkeelle aseet kädessä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Viestintuoja kannattaa aina ampua, vai miten se nyt meni...

      Poista
  9. "Vihapuhe" - HAH!

    Kysehän ei ole mistään muusta kuin vallankäytöstä. Valta on sillä jolla on valta tulkita tuota termiä ja päättää mikä on "vihapuhetta".

    "Vihapuhe" on myös erittäin käyttökelpoinen tapa vaijentaa itselle epämukava keskustelu ja epäinhimillistää eri mieltä olevat.

    Ihmisessä on tehdasasetuksena tarve heimoutumiseen ja mustavalkoisesti nähdä asiat mustavalkoisina, ihmiset "hyviksinä" ja "pahiksina", itse ja "me" luonnollisesti "hyviksinä". Aikuiset ihmiset yleensä osaavat tämän kuopan välttää mutta valitettavasti kaikki eivät kasva ikinä aikuisiksi.

    Niinpä "me" olemme asiallisia ja keskustelemme sivistyneesti mutta "ne" puhuvat vain "vihapuhetta".

    Niin pitkään kun "vihapuheelle" ei ole olemassa objektiivista arvoriippumatonta ja neutraalia määritelmää ja mittaria, koko termi ei ole muuta kuin vallankäytön väline ja perustelu.

    VastaaPoista
  10. Minulla meni 44 vuoden ystävyys poikki, kun kaveri nimitti minua rasistiksi holtitonta maahanmuuttoa arvostelevien kannanottojeni taki.

    Tänään veteraani-isäni sanoi minulle, että puolustusministeri on natsi; oli kuunnellut radiosta Fasistit-kirjaa käsittelevää ohjelmaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ylen rooli tässä asiayhteydessä on aivan käsittämätön.

      Poista
    2. "Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:
      5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta"

      - http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/01/21/ylen-toimintaperiaatteet

      Poista
    3. Niinpä. Ja vielä korvamerkityillä verovaroilla.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!