Ottaako oikeus vastuun viattoman ihmisen kuolemasta?

Kirjoitin eilen Tampereella tapahtuneesta joukkopuukotuksesta, jossa suomalaismies haavoitti neljää ihmistä. Tämän päivän aikana tapauksesta on tullut lisätietoja, jotka panevat ajattelemaan suomalaisen oikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuutta.  

Yleisradio on nimittäin kertonut, että rikoksesta kiinni otettu mies on jo aiemmin tuomittu useista aiemmista väkivallanteoista. Tätä oli syytetty kesäkuussa 2023 tapahtuneesta tapon yrityksestä, jossa mies oli iskenyt veitsellä nukkuvaa tuttua miestä vatsaan. 

Tuomio annettiin tammikuussa 2024 kuitenkin vain törkeästä pahoinpitelystä sekä toiseen mieheen kohdistuneesta pahoinpitelystä, laittomasta uhkauksesta, kahdesta vahingonteosta ja haitanteosta virkamiehelle. Sen mukaan miehen olisi pitänyt istua telkien takana yhteensä kaksi ja puoli vuotta.

Viime kuussa puukottaja oli saanut myös toisen - puolen vuoden mittaisen - pahoinpitelytuomion lyötyään syksyllä 2021 uhriaan useita kertoja päähän, kuristanut tätä sekä hakannut lisäksi metalliputkella ylävartaloon. Mies oli tällöin ollut ehdonalaisen koeajalla. Hänet tuomittiin vain puolen vuoden vankeuteen, koska aiempi tuomio törkeästä pahoinpitelystä otettiin huomioon rangaistusta alentavana tekijänä. 

Lisäksi mies on tuomittu kolmesta vuonna 2020 tapahtuneesta kaupan ryöstöstä kolmen vuoden vankeuteen. Tuolloin mies oli ollut 18-vuotias. 

* * *

Kaiken tämän valossa on kysyttävä, että miten oikeus aikoo suhtautua miehen eilisiin tekoihin, kun ne aikanaan tulevat sen punnittavaksi. Annetaanko hänelle jälleen alennusta tuomioista ja päästetään vaarantamaan muiden ihmisten turvallisuuden lyhyen vankeusajan jälkeen. 

Vai ymmärtääkö oikeusistuin, että kyseessä on henkilö, joka lähes varmuudella tulee ennemmin tai myöhemmin tappaneeksi jonkun uhreistaan ja on siksi pidettävä suljettujen ovien takana loppuelämänsä ajan? Ja ellei ymmärrä, niin onko se valmis ottamaan vastuun viattoman ihmisen kuolemasta?

Päivän aiempi merkintä:
Haastaako Nasima Razmyar Wille Rydmanin oikeuteen?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Koulukiusaaminen, oikeus ja kohtuus
Laillinen puskaraiskaus ja toivottavasti väärä epäilys
22-vuotias tummahiuksinen mies saanee rikosvyyhdistään paljousalennuksen

Sarjarikollisen paljousalennus

MTV3 kertoi, että thaihierojaa Suomessa kuristanut ja tämän raiskannut henkilö passitettiin oikeuden päätöksellä vuodeksi ja neljäksi kuukaudeksi vankeuteen. Tuomiota lyhensivät jutun mukaan "miehen aiemmat vankeustuomiot, josta huomattavimpana tämän lähes viiden vuoden ehdoton vankeusrangaistus törkeästä huumausainerikoksesta ja ampuma-aserikoksesta". 

Lisäksi hänen tuli maksaa uhrille 5000 euroa kärsimyskorvauksia, 1000 euroa tilapäisestä fyysisestä haitasta ja 5000 tilapäisestä psyykkisestä haitasta. Uhri ei ole tapauksen jälkeen pystynyt palaamaan töihinsä. 

Petteri Orpon (kok) hallituksen ohjelmassa lukee, että "ehdonalaista vapautumista koskevia säännöksiä muutetaan siten, että henkilö voi olla ensikertalainen vain kerran". Thaihierojan raiskauksessa kyse ei kuitenkaan ole ehdonalaiseen päästämisestä vaan yksinkertaisesti rikolliselle annetusta paljousalennuksesta. 

Kysymys kuuluu, että miksi tällainen - loogisesti ajatellen sarjarikollisuuteen kannustava - laki tai oikeuskäytäntö on aikanaan säädetty. Ja miksei sen muuttaminen ole hallitusohjelmassa? 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ruotsalais-somalialainen lapsi, rangaistukset ja maamme vetovoimatekijät
12-vuotiaan puukotus johti vasemmiston poliittiseen ilakointiin
Kunniamurha ja intersektionaalinen feminismi