Sanna Marin uhosi, mutta miksi?

Suomen entinen pääministeri Sanna Marin (sd) on ilmoittanut olevansa valmis palaamaan Suomen politiikkaan, mikäli Venäjä hyökkäisi Suomeen. Lisäksi hän vaati eurooppalaisia varustautumaan ja ampumaan ilmatilaansa loukkaavat venäläiset hävittäjät alas. 

Tämä oli kieltämättä varsin yllättävä ulostulo, jonka perusteita voimme vain arvailla. Omalta osaltani epäilen, että kyse saattaisi olla Marinin presidenttikampanjan aloituksesta: olihan jo etukäteeen selvää, että tällaisilla puheilla saa Suomessa palstatilaa eli julkisuutta. 

* * *

Valitettavasti joudun kuitenkin toteamaan, että niin sanotun tyttöhallituksen kädenjälki oli siksi tuhoisa, että pelkkä ajatuskin Marinista valtionpäämiehenä puistattaa. Maan talous lähti syöksykierteeseen, josta se on – ehkä – oikenemassa vasta nyt, julkinen velka räjähti edelleen jatkuvaan kasvuun, maahan tuotettiin islamisteja, sote-alueeita nousi maahan kuin sieniä sateella ja kaikkea politiikkaa ohjasi syvimmältään orwellilainen intersektionaalisen feminismin aate.

Siksi olisi hienoa, että Marin jatkaisi kansainvälisissä tehtävissä ja menestyisi niissä myös jatkossa. Ja ennen kaikkea – pysyttelisi poissa suomalaisesta politiikasta. 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
SDP vaaransi Suomen turvallisuuden
Mitä sitten, jos Risto Rytin tilalla olisi ollut Sanna Marin tai Petteri Orpo?
Sanna Marinin näkemyksestä

Irakilaismiesten 288 000 euron bisnes - syyt ja seuraukset

Suomessa on paljastunut ihmissalakuljetustapaus, jossa latvialaisnaisten tukemat irakilaisveljekset ovat järjestelleet iranilaisia, irakilaisia, bangladeshilaisia, srilankalaisia, afganistanilaisia, syyrialaisia, jemeniläisiä, kamerunilaisia, kuubalaisia, tadzhikistanilaisia, kongolaisia, komorilaisia, pakistanilaisia, intialaisia ja malilaisia sosiaaliturvapeusteisia turvapaikanhakijoita näiden haluamiin EU-maihin käyttäen Suomea kauttakulkumaana. 

Salakuljettajien taksa oli 1 800 euroa turvapaikanhakijalta eli heidän ainakin 160 ihmisen bisneksensä liikevaihdoksi ehti muodostua vähintään hulppeat 288 000 euroa. Uutisen perusteella ei kuitenkaan pysty laskemaan, miten tämä potti jaettiin veljesten ja latvialaisnaisten välillä - tosin pidän itse hyvinkin mahdollisena, että jälkimmäisten osuus maksettiin niin sanotusti luonnossa.

Irakilaisveljesten pimeä ja lainvastainen liiketoiminnan ovat mahdollistaneet kansainväliset ihmisoikeussopimukset ja EU-valtioiden maahanmuuttajille tarjoamat sosiaalitukiperusteiset edut ja/tai pimeät työmarkkinat. Näin siksi, että ilman niitä heidän palveluksilleen ei olisi ollut kysyntää eikä tarjontaa.

Eivätkä he aiheuttaisi eurooppalaisille pahimmillaan lähes miljoonan - ellei suorastaan reilun kolmen miljoonan euron - kustannuksia kutakin salakuljetettua kehitysmaalaista kohden. Eivätkä nämä vaarantaisi yhteiskuntajärjestystä tuomalla kotimaissaan tavanomaisia tapoja täkäläisiin yhteiskuntiin. 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Maahanmuutto on voimavara USA:ssa, mutta Euroopassa pelkkä taakka
ISIS-rahaa ja persupoliisin ammuntaa
Tukehtuuko Suomi-hämähäkki itse kutomaansa verkkoon?

Minkä peluri luonteelleen voi?

Eduskunnassa nähtiin eilen outo näytelmä. Tarkoitan Keskustan ja Liike Nytin hallitukselle sosiaali- ja terveydenhuollosta esittämää välikysymystä. 

Oudoksi asian teki se, että hyvinvointialueisiin perustuva sote-malli ja siihen liittyvät lait ovat nimenomaisesti Keskustan johdolla tehtyjä. Ja siksi kysymys olisi tosiasiallisesti pitänyt esittää sille itselleen. 

Ei siis ihme, että hallituksen ministerit ottivat ilon irti kysymyksestä. Mutta on asialla vakavampikin puoli. 

Se nimittäin osoitti jälleen kerran Keskustan käsittämättömän epärehellisyyden ja pelurin luonteen. Sekä vahvisti käsitystä siitä, että sille ja sen edustajille politiikka on pikemminkin jonkinlaista peliä kuin yhteisten asioiden vastuullista hoitamista. Mutta minkäpä peluri luonteelleen voi?

Nähtäväksi jää, ymmärtävätkö suomalaiset äänestäjät tämä asian, vai valuuko asia jälleen kerran kuin vesi hanhen selästä. Siksi odotan eilisen näytelmän jälkeen erityisen suurella mielenkiinnolla seuraavaa puoluekannatuskyselyä - ja siinä Keskustan kannatuksen kehitystä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Keskustan petos mahdollisti arvottoman kesänäytelmän
Kepun petokselle on tulossa kova hinta
Omintakeinen poliittis-aatteellinen vaihtoehto on kadonnut

Järkyttävää välinpitämättömyyttä

Helsingin Sanomien mielipidekirjoittaja kertoi järkyttävän asiavyyhdin. Siinä hänen lapsensa oli kertonut nähneensä videoita, joissa tämän tuntemat nuoret pahoinpitelevät tämän tuntemaa nuorta ja kuvaajana oli toiminut tämän tuntema henkilö. 

Mielipidekirjoittaja oli ottanut ensin yhteyttä lastensuojeluviranomaisiin, mutta asia ei ollut kiinnostanut näitä. Sen jälkeen oli tehty yhteydenotto poliisiin, joita asia ei kiinnostanut sen enempää.

Nyt on siis kyse vakavasta pahoinpitelyrikoksesta, jonka epäillyt tekijät ja uhri ovat tiedossa. Eli asian selvittely ei olisi vaatinut Sherlock Holmesin salapoliisitaitoja, vaan ainoastaan kuulustelujen järjestämisen asianosaisille sekä näiden kännyköiden sisällön tutkinnan. 

Niiden sijaan viranomaiset jättivät asian tutkimatta ja uhrin väkivaltaisten kiusaajiensa armoille. Lisäksi he jättivät ohjaamatta kiusaajat hoitoon, jonka kautta näiden luisumista vielä vakavampien rikosten poluille voitaisiin mahdollisesti ehkäistä.

Tapaus vaatii ehdottomasti oikeudellisen käsittelyn. Ja väkivallan kohteeksi joutuneen nuoren apua vaille jättäneiden viranhaltijoiden rankaisemisen tai ainakin siirtämisen tehtäviin, joihin heidän kykynsä ja asenteensa sopivat nykyistä tehtävää paremmin. Nyt kerrotun kaltaista järkyttävää välinpitämättömyyttähän ei yksinkertaisesti voi hyväksyä Suomen kaltaisessa ns. oikeusvaltiossa.

Myös asiasta vastaavan ministerin on syytä kertoa, mikseivät hänen alaisensa ole toimineet tapauksessa sen vaatimalla tavalla. Sekä linjaamaan millä tavalla asia korjataan siten, että nuorten väkivaltaista käyttäytymistä ei hyväksytä viranomaisten parissa. 

Tämä siis siinä tapauksessa, että mielipidekirjoittajan kertoma tapaus osoittautuu todenmukaiseksi.  

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Helsinkiä terrorisoi 100 - 150 vaarallista nuorta
Rasistista huutelua Helsingin Maunulassa?
Havukosken uusi kouluväkivaltatapaus haastaa Vantaan kaupungin

Oikeus päätti Kelan Gold-cardista

Hallinto-oikeus on päättänyt, että Kelan on maksettava Suomessa eleleville laittomille maahanmuuttajille toimeentulotukea. Siis selvää veronmaksajilta kerättyä riihikuivaa rahaa, jonka lahjoittamiselle lakia rikkoville ihmisille ei ole ainakaan minun hyväksyntääni.

Ensinnäkin jään odottamaan millä tavoin tieto tästä ns. Kelan Gold-cardin vahvistamisesta oikeudessa vaikuttaa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden ihmisten haluun poistua maastamme. Tai millä tavalla se vaikuttaa EU:n sisältä maahamme laittomasti jäävien henkilöiden määrään.

Toiseksi jään odottamaan millä tavoin oikeuden päätös vaikuttaa Suomeen suuntautuvien turvapaikanhakijoiden määriin. Toimiiko hallinto-oikeuden vahvistama Gold-card samalla tavalla vetovoimatekijänä kuin vuonna 2015 kuultu pääministeri Sipilän (kepu) lupaus antaa oma talonsa tulijoiden käytettäväksi? Vertailun vuoksi: viimeisen 12 kuukauden aikana turvapaikkaa on hakenut 4 887 ihmistä.

Kolmanneksi jään ilmeisen turhaan odottelemaan, että tämä järjettömyys lopetettaisiin ja ainakin kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneilta evättäisiin oleskelu-oikeus muiden suomalaisten joukossa. Ilmeisen turhaan siksi, ettei edes tällaisen henkilön tekemä terrori-isku saanut poliitikkoja tekemään asiasta päätöstä.

Neljänneksi jään odottamaan kansan reaktiota kaikkeen edelle kirjoittamaani. Onko Suomella vielä toivoa säilyä pohjoismaisena hyvinvointi- ja luottamusyhteiskuntana, vai olemmeko seuraamassa Ruotsin tietä kohti monikulttuurisuushelvettiä? Vain kansa voi päättää tämän asian.

Se tapahtuu vaaleissa jos tapahtuu. Tämän ovat osoittaneet viimeksi Tshekin ja Itävallan demokratiaprosessit.

Samaa asiaa kävi suomalaisille muutama päivä sitten selittämässä myös Puolan pääministeri. Hänen mukaansa: "jos vaalikampanjan aikana annetuista lupauksista kiinni pitäminen ei ole demokraattista toimintaa, niin mikä on demokraattista toimintaa"?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tilaisuus teki varkaita myös juristeista
KHO elintasopakolaisten asialla
Muslimipäätös ja vallan kolmijako-oppi

Haataisen ja Vanhasen maahanmuuttopoliittiset linjaukset

Monet varmasti luulivat, että presidentinvaaleissa Laura Huhtasaari (ps) olisi se, joka haluaa presidentinvaalien alla pitää yllä maahanmuuttokeskustelua. Eilen kuitenkin sekä Matti Vanhanen (kepu), että Tuula Haatainen osoittivat, ettei luulo ole tiedon väärtti, sillä molemmat ilmoittivat haluavansa puhua asiasta enemmän, mikäli tulisivat valituksi presidentiksi.

Haatainen totesi, että "tämä maahanmuutto ja se, miten maahanmuuttotaustaisiin ihmisiin Suomessa suhtaudutaan, se on iso asia. Sitä täytyy pystyä käymään rauhallisesti läpi." Demareiden ehdokas haluaisi osana maahanmuuttopoliittista linjaustaan myös lisätä kehitysyhteistyövaroja. Niitä tarvittaisiin hänen mukaansa "niiden syiden poistamiseen, joiden takia ihmiset esimerkiksi Afrikasta hakeutuvat Suomeen".

Haataisella oli myös näkemys maahanmuuttokeskustelusta ja ihmisoikeuksista. Siinä häntä "on ärsyttänyt suunnattomasti ja pelottanut keskustelu siitä, että meillä olisi ikäänkuin ääripäät. Että on he, jotka puolustavat ihmisoikeuksia ja he, jotka asettavat ne kyseenalaisiksi. Ja sitten siinä keskellä olisi jotkut tolkun ihmiset. Ihmisoikeudet ei ole mikään suhteellinen käsite, ei siinä voi olla keskellä tai ääripäässä."

Hän lausuu myös seuraavasti: "kaikki tolkun ihmiset, normaalit ihmiset puolustavat ihmisoikeuksia, sellaisina kuin ne käsitetään. Ihmisarvo on jakamaton. Tämän asian nostaisin ja puhuisin läpi, perustelisin ja toisin esille, että suomalaisessa yhteiskuntaan ei sovi tällainen keskustelu, että aletaan horjua ja lipsua ja luovia, ikäänkuin olisi tällainen keskitie."

En ole juurikaan huomannut, että kukaan kiistäisi ihmisoikeuksia. Sen sijaan on tarkastelu mitä niihin kuuluu ja mitä ei. On esimerkiksi kiistetty se, että oikeus saapua Eurooppaan elämään kantaväestön maksaman sosiaaliturvan varassa olisi ihmisoikeus. Ilmeisesti Haatainen on eri mieltä.

Samoin olen kuullut näkemyksiä, joiden mukaan oikeus turvalliseen elinympäristöön olisi ihmisoikeus ja nähnyt tilastotietoja, joiden mukaan runsaat maahanmuuttajamäärät järkyttävät juuri sitä. Asian vahvistavat julkisuudessa olleet poliisin ohjeet siitä, kuinka tätä uhkaa voisi torjua tinkimällä omista ihmisoikeuksistaan. Onkohan Haataisella ajatusta siitä, mitä pitäisi tehdä silloin kun eri henkilöiden ihmisoikeudet ovat ristiriidassa keskenään?

Entä Matti Vanhanen? Hänen mielenkiintonsa kohteena "on käsitys siitä, että miten tätä äärimmäisen monimutkaista maahanmuuton problematiikkaa pitäisi ratkoa. Monet ihmiset, jotka eivät hyväksy maahanmuuttoa, katsovat, että turvapaikanhakijoita ei tänne tarvita."

Jos Vanhanen on eri mieltä, olisi mielenkiintoista kuulla mihin hän tarvitsee turvapaikanhakijoita. Tuskin ainakaan työntekoon, koska merkittävimpien humanitaarista suojelua hakevien maahanmuuttajaryhmien työllisyysasteet ovat todella huonot, joten he ovat tulleet yhteiskunnalle todella kalliiksi.

Vanhasella oli kuitenkin myös esitettävänään valtaoikeuspoliittinen näkemys. Se on maahanmuuttopoliittisen vallan siirtäminen kansallisvaltioiden tasolta EU:lle.

Molempien näkemyksiin (Haataisen näkemys eurooppalaisesta sosiaaliturvasta ihmisoikeutena ja Vanhasen EU-tason ratkaisumalli) joutuivat kuin sattumalta mielenkiintoiseen valoon PT-median eilen Virosta välittämän ja Postimees-lehdessä julkaistun tiedon kanssa.

Sen mukaan Viroon kiintiöpakolaisina saapuneista suuri osa on lähtenyt Saksaan turvapaikanhakijoiksi.  Näin siitä huolimatta, ettei heillä ole Virossa tarvetta paeta hätää eikä vainoa, eikä Saksa tule myöntämään turvapaikkaa toisesta EU-maasta pakolaisstatuksen saaneille ihmisille. Asiaa saattaa selittää se, että Saksassa turvapaikan saaneiden sosiaaliset edut ja siten elintaso ovat paljon suuremmat kuin Virossa.

Kysymykseni Matti Vanhaselle kuuluu seuraavasti: mitä Viroon saapuneiden pakolaisten käyttäytymien kertoo EU-tasoisen ratkaisumallin toimivuudesta pakolaistaakan ratkaisijana?

Kysymykseni Tuula Haataiselle kuuluu puolestaan näin: mitä Viroon saapuneiden pakolaisten toimet kertovat niistä syistä, jotka ohjaavat kehitysmaalaisia Eurooppaan? Ja jatkokysymys: kuuluvatko ne syyt hänen mielestään ihmisoikeuksien piiriin?

Jään odottelemaan arvon presidenttiehdokkaiden vastauksia, vaikka en kylläkään henkeäni pidätellen. Samalla oletan, että Laura Huhtasaari ja mielellään myös Sauli Niinistö ottavat Vanhasen ja Haataisen haasteen vastaan, esittävät omat argumenttinsa ja linjaavat omat maahanmuuttopoliittiset näkemyksensä siten, että kansalaiset pääsevät arvioimaan kaikkien neljän näkemyksiä ennen kuin tekevät äänestyspäätöksensä.

Pikku vinkkinä kaikille neljälle muistutan siitä, että viime vuonna julkaistun tutkimuksen mukaan 96% suomalaista haluaa rajoittaa EU:n ulkopuolelta tulevaa maahanmuuttoa. Olisi jännittävä nähdä minkälaisilla argumenteilla Haatainen ja Vanhanen aikovat muuttaa heidän näkemyksensä siten, että saisivat heidän äänensä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Demarit syvällä monikulttuurisuuden suossa
Matti Vanhanen haluaa yritystenkin vievän rahansa Afrikkaan
96% suomalaisista haluaa rajoittaa EU:n ulkopuolelta tulevaa maahanmuuttoa

Kun tiukille menee, niin uroskin poikii

Eilen uutisoitiin siitä, kuinka Suomessa ensimmäinen mies on raskaana. Tarkalleen ottaen tuleva isä oli määritetty syntyessään naiseksi, mutta lähdettyään sukupuolen korjausprosessiin saanut miehen henkilöllisyystunnuksen.

Hän päätti kuitenkin keskeyttää tilapäisesti hormoniterapiansa kokeillakseen lapsen hankkimista puolisonsa kanssa. Kaikesta päätellen hänen jalkovälinsä sisältää kuitenkin edelleen naisen varustuksen.

Tapaus herätti kysymyksen lainsäädäntömme ajankohtaisuudesta, sillä nykyistä lakia tarkkaan luettaessa tulevalle äidille - tai isälle - ei voitaisi antaa äitiyteen liittyviä etuja. Asia lienee joka tapauksessa hoidettavissa, mutta toki on hyvä, jos lait vastaavat käytäntöjä ja ennen kaikkea lapsen etua. Eduskunnalle tuli siis töitä.

Itse jäin miettimään tätä tapausta sukupuoli-identiteetin kirjon kannalta. Iltalehdessä kerrottiin eilen, että "hoitoja ei kuitenkaan tarvittu, vaan lapsi sai alkunsa alkukesästä". Tekotapa lienee siten ollut se perinteinen eli vaginaalinen yhdyntä, jossa siemenen on antanut raskaana olevan miespuolinen puoliso.

Tästä lähtökohdasta tarkasteltuna raskaana olevan henkilön sukupuoli-identiteetti on joko homomies tai heteronainen. Tai tarkalleen ottaen hän muuttui heteronaisesta homomieheksi sillä hetkellä kun hänen juridinen sukupuolensa muuttui. Mutta onko jalkovälillä tässä suhteessa merkitystä?

Entä hänen puolisonsa. Olisiko häntä nyt pidettävä homo- vai heteromiehenä? Vai ehkä biseksuaalina ainakin siinä tapauksessa, että parisuhde ja siihen liittyvä seksielämä ovat alkaneet ennen raskaana olevan henkilön sukupuolen korjausprosessin käynnistymistä.

Niin tai näin. Oleellista tässä lienee se, että lapsi syntyy terveenä ja saa yhteiskunnan tukemana tasapainoisen kasvatuksen kahden isänsä kanssa. Ja osallistuu aikanaan yhteiskuntamme rakentamiseen siinä kuin muutkin ihmiset.

Sekä se, että sukupuoltaan muuttamassa oleva raskaana oleva mies on tulkinnut oikein oman sukupuoli-identiteettinsä, eikä korjaushoidosta muodostu hänelle ongelmaa elämän myöhemmissä vaiheissa. Sellaisten kun tiedetään pahimmillaan johtavan jopa äärimmäisiin ratkaisuihin.

Emme myöskään tiedä, miksi hänen identiteettinsä on sellainen kuin on. Onko taustalla pelkästään henkisiä asioita, vai onko hänen elimistönsä koostumuksessa jotain sellaista, mikä selittäisi fyysisen ja henkisen sukupuolen kohtaamattomuuden.

Asia ei tietenkään kuulu piirun vertaa kaltaiselleni blogistille eikä muillekaan ulkopuolisille, vaikka laukaisikin mielessäni edelle kirjaamani ajatukset. Siksi tämä kirjoitus on hyvä päättää onnitteluihin tuleville vanhemmille - toivottavasti kaikki menee hyvin ja perheen tulevaisuus on valoisa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Seksuaalisuuden uusi normaali
Ihmisen sukupuolet - hybridi-ihmisiä, miesten kohtuja, munakiveksiä jne...
Hetero pride herätti pari kysymystä

Pitäisikö jihadistit palkita etuoikeuksilla

Ilta-Sanomat kertoi eilen suomalaisten viranomaisten näkemyksistä siitä, kuinka Suomeen palaavat jihadistit tulisi palkita. Sisäministeriön mukaan "taistelualueelta palaavan yhteiskuntaan integroitumisen kannalta on keskeistä saada hänen elämäänsä liittyvät perusasiat, kuten asunto ja toimeentulo, kuntoon".

Tämä ei riitä Vantaan kaupungin virkamiehille, vaan he ovat huomauttaneet, että palvelujärjestelmästä puuttuu taistelualueelta palaaville tarvittava erityispalvelu ja erityiskohtelu. IS:n jutussa vantaalainen virkamies tarkensi näkemyksenään, että vierastaistelijoiden radikalisoitumisen uhka voisi olla joskus perusteltu syy saada muita nopeammin asunto ja että pitäisi tietenkin olla muutakin tukea.

Asiaa ovat kommentoineet ainakin Jussi Halla-aho (ps) Facebookissa. Hänen mukaansa "ei ole kovin suuri ihme, että Suomi tuottaa väkilukuunsa nähden poikkeuksellisen paljon jihadisteja, jos terroristijärjestöön kuulumisesta rankaisemisen sijaan palkitaan". Jaan tämän käsityksen, mutta huomautan, että halutaanhan meillä palkita myös niitä, jotka hävittävät henkilöllisyystodistuksensa maahan saapuessaan.

Jihadistien palkitsemista kommentoi Oikeassa Mediassa myös Mika Niikko (ps), joka kiinnitti huomion siihen, että "tämä on iskun vasten kasvoja niitä tuhansia Vantaan asunnottomia kohtaan, jotka ovat jo vuosia jonottaneet omaa asuntoa. Verovaroin maata rakentaneiden asettaminen eriarvoiseen asemaan tällaisessa tilanteessa on käsittämätöntä." Olen samaa mieltä.

Niikko totesi myös, että "lähtökohtaisesti meidän tulisi ymmärtää, että lähtijät eivät ole uhreja, vaan vaarallisia rikollisia, jotka ovat rikkoneet yhteiskuntasopimuksen Suomen kanssa. Jo yksistään terroristisessa tarkoituksessa tehty matka on rikos, puhumattakaan terrorismiin osallistuminen... Taistelualueilta palaavat tulee saattaa oikeuden eteen vastuuseen teoistaan, eivätkä he sillä välin saa liikkua vapaasti kaduillamme, varsinkaan ilman valvontaa, hetkeäkään."

Niikon mukaan Vantaan kaupungin lausunnossa todetaan palkitsemisen lisäksi, että hallituksen tulisi "lainsäädännön keinoin vaikuttaa siten, että taistelualueelta tulevan henkilön palaaminen Suomeen estettäisiin, mikäli henkilön arvioidaan vaarantavan kansallista turvallisuutta". Hyvä näin: hallituksen on syytä aloittaa välittömästi lainvalmistelu ehdotuksen toteuttamiseksi, ellei työ sitten jo ole käynnissä kuten suotavaa olisi.

Itse kaipaisin muidenkin kuin perussuomalaisten poliitikkojen kannanottoja. Erityisen kiinnostunut olisin hallituksen mahtiministereiden Juha Sipilän (kepu) ja Petteri Orpon (kok) näkemyksistä tähän asiaan - eli mikä on hallituksen ja heidän puolueidensa tavoitteena maahan palaavien jihadistien suhteen. Myös sisäministeri Paula Risikko (kok) voisi kertoa oman näkemyksensä. Eli haluavatko he palkita, rangaista vai poistaa maasta jihadistiset terroristit.

Eikä olisi pahaksi, jos myös opposition edustajat ottaisivat näyttävästi kantaa asiaan. Olisivatko esimerkiksi Li Andersson (vas) tai Touko Aalto (vihr) suopeita jihadistien palkitsemiselle samaan tapaan kuin he ovat ilmaisseet haluavansa palkita papereiden hävittämisestä?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Mosulin valloitus alkoi, entä sitten?
Marko Hamilo ja islamin seuraukset
Paula Risikko avasi suomalaista turvallisuusajattelua