Alif Khan Emu ja Md Salman Farsy tuomittiin 16-vuotiaiden tyttöjen raiskaamisesta

Ilta-Sanomien mukaan kaksi 16-vuotiasta lastensuojelun asiakkasta joutui seksuaalirikosten uhreiksi Seinäjoella viime huhtikuussa. Siihen johti tutustuminen 24- ja 23-vuotiaisiin miehiin kauppakeskuksessa.

Nämä olivat käyneet ostamassa teinitytöille heidän haluamiaan alkoholijuomia, minkä jälkeen seurue siirtyi 24-vuotiaan Md Salman Farsyn asunnolle. Siellä 23-vuotias Alif Khan Emu kosketteli toista tyttöä eri puolilta tämän vartaloa ja intiimialueilta ja suuteli teiniä tytön kielloista huolimatta.

Md Salman Farsy taas oli illan aikana useita kertoja suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä toisen teinitytön kanssa. Tällöin Alif Khan Emu kuvasi heitä, ja samassa huoneessa ollut, aiemmin asiattomasti kosketeltu 16-vuotias joutui katselemaan yhdyntää. 

Myöhemmin yöllä koskettelun uhriksi joutunut tyttö oli lähtenyt asunnolta toisen saattamana. Jälkimmäinen oli kuitenkin palannut asunnolle, missä hän tuli molempien miesten raiskaamaksi. Lisäksi paikalla oli ollut kolmas mies. 

Kaiken tämän seurauksena Alif Khan Emu tuomittiin törkeästä raiskauksesta, törkeästä seksuaalisesta kajoamisesta ja lasta seksuaalisesti esittävän kuvan levittämisestä 2 vuoden ja 10 kuukauden vankeusrangaistukseen. Md Salman Farsy puolestaan tuomittiin törkeästä raiskauksesta ja seksuaalisesta kajoamisesta 2 vuoden ja 8 kuukauden vankeuteen. Lisäksi miehet joutuivat maksamaan tytöille korvauksia.

* * *

Tämä tapaus ei ollut ensimmäinen laatuaan, vaan jatkoa lukemattomiin tapauksiin, joissa nuoret naiset ja/tai tytöt ovat vapaaehtoisesti lähteneet maahanmuuttajamiesten mukaan saadakseen päihteitä. Siksi on kysyttävä, että miksi tällainen kuvio toistuu kerta toisensa jälkeen. 

Eivätkö suomalaiset vanhemmat osaa valistaa tyttäriään tällaisesta riskistä? Eivätkö lastensuojelun työntekijät uskalla kertoa, että juuri maahanmuuttajamiehet ovat seksuaaliturvallisuuden kannalta erityisen vaarallisia? Ja mikseivät viranomaiset levitä tietoa näiden aiheuttamasta riskistä nuorille naisille?

Entä lehdistö? Se kyllä julkaisee usein jälkikäteisesti tässä käsittelemäni uutisen tavoin oikeuden ratkaisuja, mutta suurista medioistamme ei löydy suorasanaisia varoituksia – saati suuria otsikoita – eteläistä alkuperää olevien miesten aiheuttamasta riskistä. Eikä sellaisesta taideta puhua selkeällä kielellä myöskään nuorten suosimilla sosiaalisen median alustoilla – ei ainakaan siten, että tieto tulisi kattavasti nuorten naisten some-syötteeseen.

Vai onko niin, että nuoret naiset ovat kyllä tietoisia tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin kuuluvien miesten aiheuttamasta raiskausriskistä, mutta he eivät välitä siitä? Eivät joko usko, että se voisi koskea heitä itseään tai ottavat joka tapauksessa riskin saadakseen esimerkiksi päihteitä.

* * *

Niin tai näin. Tämä on asia, jossa suomalaisen yhteiskunnan on pystyttävä parempaan. 

Siksi siitä pitäisi käydä julkista keskustelua ja etsiä ratkaisuja, joissa haetaan ensisijaisesti suojaa nuorille naisille ja tytöille. Yhtenä sen keskeisenä keinona tulee olla nykyistä oleellisesti näkyvämpi – ja suorasanainen – viestintä maahanmuuttajien aiheuttamasta korkeasta raiskausriskistä. 

Tässä suhteessa parannettavaa on sekä suomalaisilla mediayhtiöillä, sosiaalisen median kanavilla että viranomaisilla. Eikä vähiten lastensuojelussa toimivilla aikuisilla, joilla on läheisin kontaksti suurimmassa raiskausriskissä oleviin tyttöihin.

Päivän aiempi merkintä:
Allah lähetti idiootin puukottamaan naisia

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Raiskaustuomion lievennys ja maahanmuuttotilastoja
Seksuaalinen turvallisuus ei ole tärkeää suomalaisnaisille
Poliisi julkaisi poliittisen perusteen

Amazonin pedofiiliset seksilelut

Ihmettelin eilisiltana sitä, ettei Yle vihjannut millään tavalla sitä, minkälainen ihminen oli syyllistynyt viiteentoista alaikäisiin kohdistuneeseen seksuaalirikokseen. Tänä aamuna huomasin myös Uutissuomalaisen tehneen asiasta jutun, joka niin ikään vaikenee tämän rikollisen taustoista. 

Lisäksi Uutissuomalainen näytti julkaisseen artikkelin, jonka mukaan Ruotsin hallitus on nostanut esille kansainvälisen nettikaupan jättiläisen Amazonin kauppaamat lasta esittävät seksinuket. Tämän toimenpiteen taustalla oli lasten oikeuksia ajavan ChildX-järjestön rikosilmoitus, jonka mukaan nukkekauppa normalisoi lasten hyväksikäyttöä.

* * *

Jäin jälkimmäisen uutisen huomattuani itsekseni miettimään, että mitä on mahtanut liikkua niiden ihmisten parissa, jotka ovat osallistuneet siihen prosessiin, joka johti näiden seksilelujen ottamiseen Amazonin myyntivalikoimaan.

Tässä pohdinnassani päädyin kolmeen mahdollisuuteen. Ensimmäinen on se, että nämä ihmiset ovat itsessään pedofiileja - tai ainakin tuntevat kiinnostusta lapsiseksiin. Toinen on kiilusilmäinen ahneus, jonka seurauksena minkäänlaisesta moraalista ei ole väliä silloin, kun kauppatavaralle löytyy ostajia.

Kolmas mieleeni juolahtanut vaihtoehto on silkka tyhmyys. Ehkäpä nämä ihmiset - tai ainakin jotkut heistä – ovat niin ymmärtämättömiä, etteivät he ole ymmärtäneet seksilelujen esittävän lapsia – tai ainakaan sitä, että sellaiset lelut edistävät pedofiliaa. 

* * *

Tosiasia taitaa kuitenkin olla, että kaupaksi käyvä tavara löytää aina myyjänsä ja myyjä ostajansa. Ja siksi lasta imitoivien seksilelujen valmistajat ja myyjätkin epäilemättä löytävät asiakkaansa myös tulevaisuudessa täysin riippumatta siitä, mitä Ruotsin hallitus tai Amazon tekevät. 

Tästä huolimatta Amazonin lapsiseksilelu-episodi johti omalla kohdallani siihen, että tein päätöksen olla hankkimatta puheena olevasta verkkokaupasta yhtään minkäänlaisia tuotteita. Ymmärrän kyllä, etten näin toimimalla – moraaliposeerauksella – pysty estämään lasten hyväksikäyttöä, mutta ainakin voin tuntea mielihyvää siitä, että vältyn päätökseni seurauksena tukemasta sellaista.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:

Pojat seksuaalisen väkivallan kohteena
Ylen toimitus salasi jälleen SDP:n lapsipornokytköksen
Vihreää kauhukomediaa

Koulukiusaaminen, oikeus ja kohtuus

Ilta-sanomat kertoi, että murrosikäinen poika oli kiusannut entistä kaveriaan nimittelemällä tätä alatyylisesti. Asiaa oli yritetty sovitella koulussa, mutta ilman tulosta.  

Lopulta kiusattu oli ottanut oikeuden omiin käsiinsä, uhkaillut kiusaajaa ja jopa kuljettanut mukanansa puukkoa. Lisäksi hän oli ottanut asian uudelleen puheeksi opettajien kanssa.

Näin tehdessään hän oli kuullut oven takaa kiusaajansa puhuvan hänestä naureskellen. Sen seurauksena hänen itsehillintänsä petti ja hän syöksyi pahoinpitelemään kiusaajaansa ehtien lyödä kolmella nyrkiniskua ennen kuin opettajat keskeyttivät tilanteen.

Tapauksesta seurasi kiusatulle poliisikuulusteluita, 50 päiväsakon suuruinen rangaistus sekä joutuminen lastensuojelulaitokseen. Tästä kaikesta huolimatta kiusaaja jatkoi hänen kiusaamistaan edelleen. 

* * *

Mikäli tapaus on edennyt kuten olen ymmärtänyt - eli kirjoittanut edelle - Ilta-Sanomien jutun pohjalta, olisi tästä tapauksesta ollut syytä seurata vakava itsetutkikelun paikka suomalaiselle koululaitokselle. Tosiasiahan on, että koulu, sen opettajat ja rehtori ovat puheena olevassa tapauksessa epäonnistuneet täydellisesti tehtävässään huolehtia koulujen turvallisuudesta kaikille oppilaille. 

Tässä yhteydessä opettajat ja koululaitos eivät voi edes vedota tietämättömyyteen, koska asia oli ollut esillä jo kauan ennen tilanteen eskaloitumista fyysiseksi väkivallaksi. Ja siksi oikeuden antamaan tuomioon johtaneet tapahtumat olisi pitänyt kyetä estämään.

En tässä tietenkään pyri puolustelemaan kiusatun pojan kiusaajaansa kohdistamaa väkivaltaa, mutta näen kylläkin kiusaajan rikoksen paljon suuremmaksi kuin nyt rangaistun henkilön. Suurimman konnan viitan asetan kuitenkin koululaitoksen aikuisille ihmisille, jotka - tästäkin jutusta päätellen - eivät vieläkään ota koulukiusaamista tosissaan, vaikka asiasta on puhuttu jo ainakin puoli vuosisataa.

* * * 

En myöskään jaksa oikein puolustella suomalaista oikeuslaitosta - tai niitä lakeja, joita se tulkitsee. Olaus Petrin mukaan "se mikä ei ole oikeus eikä kohtuus, ei saata olla lakikaan". Nyt käsillä olevassa tapauksessa on kuitenkin täysin kohtuutonta se, että pitkäaikaista kiusaamista harjoittanut nuori pääsi jutusta kuin koira veräjästä ja hänen uhrinsa sai rangaistuksen. 

Ja kuitenkin - oikeuden ja kohtuuden mukaan - juuri kiusaajan olisi pitänyt joutua vähintäänkin korvausvelvolliseksi kiusatun elämän tekemisestä helvetiksi. 

Lisäksi koulun olisi pitänyt huolehtia kiusaajan viemisestä mielenterveydellisiin tutkimuksiin, joissa olisi selvitetty syyt hänen kyvyttömyyteensä toimia sosiaalisesti hyväksyttävällä tavalla ihmisten parissa. Näin saatua diagnoosia olisi lisäksi pitänyt seurata psykiatrinen hoito, jotta kiusaaja kykenisi jatkossa toimimaan rakentavana yhteiskunnan jäsenenä. Eikä näitä toimenpiteitä pitäisi katsoa rangaistuksena vaan nimenomaisesti kiusaajaa auttavina asioina.

Olisi myös ollut vähintäänkin oikein ja kohtuullista, että niiden opettajien toiminta, joille kiusattu oli kertonut kiusaamisesta, olisi tutkittu perusteellisesti. Ja mikäli siinä olisi ollut huomautettavaa, olisi siitä tullut heille - ja asiasta viime kädessä vastuussa olevalle rehtorille - jonkinlainen seuraus sekä tarvittaessa lisäkoulutusta, jonka tavoitteena olisi parantaa heidän valmiuttaan käsitellä vaikeita asioita.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kuntavaalien voittajilta kaivataan kouluvastauksia
Koulujen haaste syntyy köyhistä vaan ei työväenluokkaisista oppilaista
Koulut alkoivat - ja samalla myös kiusaaminen

Maailmantilanne vaatii pystyviä johtajia

Charles Chaplin kuvasi 1930-luvulla elokuvaa Nykyaika, jossa hän katsoi tuolloin uudenaikaisten keksintöjen heikentävän kansalaisten elämänlaatua. Elokuvaa pidetään Chaplinin kannanottona pienten ihmisten puolesta modernisaatiota vastaan. Taustalla oli tietenkin vuoden 1929 pörssiromahduksesta alkanut suuri lama. 

Sen aikanahan Yhdysvaltojen teollisuustuotanto vähentyi 47 ja bruttokansantuote 33 prosenttia. Weimarin Saksassa työttömyys taas nousi talvella 1929–1930 yli kahteen miljoonaan työttömään. 

Saksassa talouden romahtamista nopeutti se, että yhdysvaltalaiset pankit vetivät sieltä luottonsa pois. Siitä huolimatta sekä Yhdysvalloissa että tietenkin myös Saksassa koettiin suurtyöttömyys, jonka seurauksena muuan itävaltalaissyntyinen taiteellisia taipumuksia omaava herra onnistui nousemaan valtaan Berliinissä ja päätyi lopulta johtamaan maailman sen historian suurimpaan sotaan.

* * *

Nykyään ei enää ole Charles Chaplinia eikä Adolf Hitleriä, mutta edelleen löytyy kuitenkin henkilöitä, jotka kiinnittävät huomiota erilaisiin epäkohtiin. Ja niitähän riittää. 

Eniten on huomiota herättänyt Venäjän hyökkäyssota, jonka tavoitteena on tuhota 1930-luvulla valtaan nousseen itävaltalaissyntyisen herran tavoin kokonainen kansakunta. Pyrkimyksen seurauksena maailmaa uhkaa ruokapula.

Suomessa Valtiovarainministeriö taas totesi juuri, että maamme talouskasvu hyytyy, inflaatio kiihtyy ja julkisen velan korkomenot kasvavat nopeasti. Samalla myös yksityisten ihmisten lainanhoitokulut kasvavat siitä, mihin viime vuosien aikana on totuttu - eikä tämä voi olla vaikuttamatta etenkään suuria asuntolainoja ottaneiden nuorten ihmisten elämän edellytyksiin. 

Suomen energiansaantikin on jälleen vaarassa, koska Olkiluodon ydinvoimalan valmistuminen näyttää jälleen kerran viivästyvän. Sen seurauksena on vaarana, että energia loppuu ensi talven kovimpina pakkaspäivinä, koska sen tuonti itänaapurista ei vallitsevassa tilanteessa ole mahdollista. 

Eikä tässä kaikki. Kaupungistuminen on vaarantanut terveytemme tekemällä mikrobistostamme liian yksipuolisen. Lisäksi - syystä tai toisesta - länsimaisten miesten siemennesteen laatu on mennyt niin heikoksi, että heillä on vaikeuksia saattaa naisensa raskaaksi. 

Hyvät ratkaisut ovat siten kullanarvoisia sekä kansainvälisen että kotimaisen politiikan saralla. Nähtäväksi jää, löytyykö maailmalle johtajia, jotka pelastavat meidät tästä tilanteesta vähäisemmin vaurioin kuin 1930-luvun laman jälkeisen Saksan piällysmies.

* * *

Onneksi olemme juuri tällaisia tilanteita varten valinneet eduskuntaan mielestämme päteviä henkilöitä huolehtimaan maamme tulevaisuudesta. Yksi sellainen on kansanedustaja Suldaan Said Ahmed (vas), joka on ottanut asiakseen lasten oikeuksista huolehtimisen. Eikä minkä tahansa lasten, vaan useamman kuin kahden vanhemman perheiden ja transihmisten jälkeläisten. 

Epäselväksi minulle kuitenkin jäi, mitä hän tarkoitti. Siis ovatko kansanedustajan huolen aiheena polyamoristen suhteiden ja sukupuoli-identiteetiltään epävakaiden henkilöiden omat intressit vai heidän jälkeläistensä hyvinvointi. Epäilen ensimmäistä, vaikka toki Ahmed mainitsikin ajavansa nimenomaisesti jälkimmäisten oikeuksista. 

Vielä epäselvemmäksi minulle on jäänyt se, millä tavalla Ahmed aikoo ratkoa edellä esille nostamiani päälle vyöryviä akuutteja ongelmia. Toivottavasti hänen kannattajansa ja puolueensa johtonaiset ovat asiasta minua paremmin selvillä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kunta-alaan sopimus aiheutti vaikeasti selvitettävän vyyhdin
Vladimir Putin ja kulttuurin synty
Poliittisen väkivallan oikeus ja seuraus

Järkyttävää välinpitämättömyyttä

Helsingin Sanomien mielipidekirjoittaja kertoi järkyttävän asiavyyhdin. Siinä hänen lapsensa oli kertonut nähneensä videoita, joissa tämän tuntemat nuoret pahoinpitelevät tämän tuntemaa nuorta ja kuvaajana oli toiminut tämän tuntema henkilö. 

Mielipidekirjoittaja oli ottanut ensin yhteyttä lastensuojeluviranomaisiin, mutta asia ei ollut kiinnostanut näitä. Sen jälkeen oli tehty yhteydenotto poliisiin, joita asia ei kiinnostanut sen enempää.

Nyt on siis kyse vakavasta pahoinpitelyrikoksesta, jonka epäillyt tekijät ja uhri ovat tiedossa. Eli asian selvittely ei olisi vaatinut Sherlock Holmesin salapoliisitaitoja, vaan ainoastaan kuulustelujen järjestämisen asianosaisille sekä näiden kännyköiden sisällön tutkinnan. 

Niiden sijaan viranomaiset jättivät asian tutkimatta ja uhrin väkivaltaisten kiusaajiensa armoille. Lisäksi he jättivät ohjaamatta kiusaajat hoitoon, jonka kautta näiden luisumista vielä vakavampien rikosten poluille voitaisiin mahdollisesti ehkäistä.

Tapaus vaatii ehdottomasti oikeudellisen käsittelyn. Ja väkivallan kohteeksi joutuneen nuoren apua vaille jättäneiden viranhaltijoiden rankaisemisen tai ainakin siirtämisen tehtäviin, joihin heidän kykynsä ja asenteensa sopivat nykyistä tehtävää paremmin. Nyt kerrotun kaltaista järkyttävää välinpitämättömyyttähän ei yksinkertaisesti voi hyväksyä Suomen kaltaisessa ns. oikeusvaltiossa.

Myös asiasta vastaavan ministerin on syytä kertoa, mikseivät hänen alaisensa ole toimineet tapauksessa sen vaatimalla tavalla. Sekä linjaamaan millä tavalla asia korjataan siten, että nuorten väkivaltaista käyttäytymistä ei hyväksytä viranomaisten parissa. 

Tämä siis siinä tapauksessa, että mielipidekirjoittajan kertoma tapaus osoittautuu todenmukaiseksi.  

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Helsinkiä terrorisoi 100 - 150 vaarallista nuorta
Rasistista huutelua Helsingin Maunulassa?
Havukosken uusi kouluväkivaltatapaus haastaa Vantaan kaupungin

Mitä tehdä terroristivaimoille ja heidän lapsilleen

Saimme eilen uuden joukon naisia ja lapsia Syyrian Al-Holin leiriltä, jossa on lähinnä islamistisen terroristijärjestö ISIS:in jäseniä. Kaikkiaan maahamme saapui 12 Suomen kansalaista tai heihin rinnastettavaa, joista ulkoministeriön alivaltiosihteeri Pekka Puustisen mukaan kolme oli äitejä ja yhdeksän heidän alle 10-vuotiaita lapsiaan.  

Turkin mukaan saapuneet olisivat terroristijärjestön vierastaistelijoita, mutta ulkoministeriö kieltää tämän. Puustisen mukaan tulijat maksavat oman matkansa kulut - sanamuoto viittaa siihen, etteivät he olisi vielä tehneet näin, vaan kustannukset olisivat toistaiseksi suomalaisten veronmaksajien piikissä. 

Mikäli tämä tulkinta on oikea, voidaan kysyä, että millä varoilla paluumatkasta syntynyt velka kuitataan pois? Antti Kurvinen (kepu) vihjaili ulosotosta - mutta jätti avoimeksi, että mistä se ottaminen tapahtuisi näiden ihmisten kohdalla, joilla tuskin on maassamme omaisuutta. Ja jotka tuskin työllistyvät koskaan.

Puustinen tai kukaan muukaan ei kertonut eilen, mitä Suomeen tulleille naisille ja lapsille nyt tapahtuu, mutta mainitsi heidän olevan viranomaistoimien piirissä. Suojelupoliisi kuitenkin pitää naisia turvallisuusuhkana.

Tästä syystä pitäisi olla selvää, että naisten toiminta Syyriassa selvitetään erittäin tarkasti. Ja koska he ovat joka tapauksessa olleet mukana ISIS-järjestön toiminnassa tai ainakin läheisessä suhteessa siihen kuuluvien taistelijoiden kanssa, olisi lapset pelastettava heidän vaikutuspiiristään ottamalla heidät välittömästi huostaan. Tämä on aivan ehdottomasti lasten etu ja ihmisoikeuskysymys.

Pelkään kuitenkin pahoin, ettei näin tehdä, vaan naiset saavat kasvattaa heidän omaan sairaaseen maailmankuvaansa. Näin siitä huolimatta, että HS:n jutun mukaan "Suomeen saapuvia lapsia ja naisia voidaan laittaa deradikalisaatio-ohjelmiin, joiden on tarkoitus on irrottaa ihmisiä ääri-ideologiasta" (kielioppivirhe HS:n). 

Tässä on oleellista huomata, ettei tarkoitus vielä takaa onnistumista. Itse asiassa - kuten jo aiemmin kirjoitin - pidän todennäköisenä jopa lasten (saati äitien) kohdalla sitä, että "heistä yksi tai useampi tulee menestymään heikosti koulussa ja sen myötä syrjäytymään yhteiskuntamme normaalista elämänmenosta. Ja syyttämään siitä - hyvää tarkoittavien kukkahattutätien opastuksella - suomalaista yhteiskuntaa sekä uskomaan kaiken johtuvan etnis-uskonnollisesta syrjinnästä".

Oppositio on ollut varsin hampaaton tapahtuman yhteydessä. Puheenjohtajat Jussi Halla-aho (ps) ja Petteri Orpo (kok) lähinnä päivittelivät naisten ja lasten tuloon liittyvää salailua ja viittasivat heidän deradikalisointitarpeeseensa. Olisin kuitenkin kaivannut terävämpiä kannanottoja etenkin sen suhteen, millä keinoin jatkossa varmistetaan, etteivät tässä puheena olevat naiset ja lapset vaaranna muiden ihmisten turvallisuutta Suomessa tai muualla.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:

Al Holin suomalaiset ovat Holkerin ja Sipilän lapsia

Ilta-Sanomat jihadistin asialla

ISIS-lasten radikalisoituminen ja albanisoituminen on estettävä

ISIS-naiset haluavat ratsastaa lapsillaan

Hallituksen ja ministeri Pekka Haaviston (vihr) venkoilu on osoittanut, että Al-Holin leirillä olevat islamistinaiset ja -lapset eivät ole triviaali kysymys. Ongelmana on Helsingin Sanomien luonnehdinnan mukaan se, "onko suomalaisten turvallisuus tärkeämpi kuin lasten oikeudet".

Turvallisuuden osalta tilanne on varsin selkeä, sillä maassamme on jo nyt satoja ihmisiä, joilla on terrorikytköksiä. Al-Holin ISIS-naiset ja lapset liittyvät tähän siten, että suojelupoliisin arvion mukaan "alueelta mahdollisesti palaavat naiset todennäköisesti jatkavat terroristista toimintaa, verkostoituvat keskenään ja integroituvat jälleen kotimaisiin jihadistisiin verkostoihin".

Kysymys ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen kuin HS luonnehdinnassaan antoi ymmärtää, vaan siihen tulee liittää myös arvio siitä, onko terroristinaisen tahto ratsastaa lapsillaan jatkamaan jihadistista toimintansa Suomessa suurempi kuin lasten oikeudet tai suomalaisten turvallisuus. Kurdithan eivät päästä lapsia lähtemään leiriltä yksinään vasten äidin tahtoa.

Tilannetta voi verrata suomalaisiin sotalapsiin. Meillähän suomalaiset perheet asettivat lastensa turvallisuuden etusijalle ja lähettivät heidät maata uhanneessa hätätilassa omasta tahdostaan turvaan länsinaapuriin. Al-Holin terroristinaiset taas eivät suostu lähettämään omia - usein teini-ikäisiä - jälkeläisiään turvaan edes epäinhimillisistä oloista ilman, että myös he pääsevät seuraamaan näiden mukana.

Siksi myös hallituksen on pohdittava sitä, millä tavoin se suhtautuu terroristinaisten välinpitämättömyyteen omien lastensa turvallisuudesta suhteessa lasten oikeuksiin. Eli taivutaanko näiden lasten oikeuksien varjolla tapahtuvaan kiristykseen? Ja unohdetaan samalla oman yhteiskuntamme turvallisuus?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Uusi jäsen demareiden otuskerhoon ja hallitukselle välikysymys kansan harhauttamisesta
Nyt on annettava hallitukselle kiitosta
Kehitysmaasta tulleen lapsen etu

Nyt on annettava hallitukselle kiitosta

Nyt on annettava hallitukselle kiitosta. Kiitoksen ensimmäisenä ja toisena syynä on eilen esitelty paketti, jossa korjataan kaksi yleisesti järjettömäksi tiedettyä rikoslakimme kohtaa.

Ensinnäkin hallitusta on kiitettävä lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten rangaistusten korottamisesta nykyisestä. Se vastaa kansalaisten oikeustajua, mutta muutoksen lopullinen vaikutus jää nähtäväksi, koska nostetuksi tulivat vain maksimirangaistukset.

Jos muutoksia olisi tehty myös minimirangaistuksiin, olisi yleensä rangaistusasteikon alapäätä käyttävän oikeuslaitoksen mahdollisuus vesittää uudistuksen tarkoitus jäänyt vähäisemmäksi. Toivottavasti rangaistuksiin kuitenkin tulee kiristyksiä myös käytännössä.

Toinen uudistus on sakkojen muuntorangaistuksen osittainen palauttaminen, mitä erityisesti kaupat ovat kaivanneet kroonisten myymälävarkaiden takia. On syytä toivoa, että muuntorangaistuksen paluu pelottaa pikkurikollisia sen verran, että he pitäytyvät lain oikealla puolella - tai jos ei pelota, niin ainakin pysyvät hetken poissa pahanteosta.

Kolmas kiitosta saava hallituksen esitys on pienyrityksille annettu oikeus erottaa nykyistä helpommin työntekijöitään. Sekä lupa yli kolme kuukautta työttömänä olleen alle 30-vuotiaan palkkaamiseksi määräaikaisen työhön ilman perusteltua syytä.

Näiden muutosten osalta on selvää, että niitä käytetään myös väärin. Olen kuitenkin lähes varma siitä, että uudistusten seurauksena seuraa paljon enemmän hyvää kuin pahaa. Pienyritysten kynnys palkata väkeä laskee oleellisesti ja nuorten syrjäytyminen vähenevät uudistuksen seurauksena. Molemmat asiat ovat äärimmäisen tärkeitä yhteiskuntamme tulevaisuuden kannalta.

Lopuksi on kiitettävä hallitusta myös siitä, että se on valmis korjaamaan paljon haukuttua työttömien aktiivimalliaan. Tämä tapahtui ainakin osin opposition ja asiantuntijoiden esittämän kritiikin seurauksena, mistä kiitos myös heille.

Muutoksiin sisältyy sekä aktiivisuuden osoittamiseen käytettävien koulutusmahdollisuuksien laajentaminen että TE-toimistojen resursoiminen niiden itse esittämien lukujen mukaisesti. On syytä olettaa, että tämän ja edellä mainitsemani kolmannen kohdan yhteisvaikutuksena myös aktiivimallin toimivuuden todellinen mittari eli työttömyysasteemme - ja siinä erityisesti pitkäaikaistyöttömien määrä - laskee. Ellei laske, on lähdettävä tarkastelemaan onko pitkäaikaistyöttömyyden paikalleen jämähtämisen taustalla muita syitä kuin vaikeus saada töitä - eli esimerkiksi työkyvyttömyys tai täydellinen työhaluttomuus.

Seuraavaksi on toivottava, että edelle kirjaamani työllisyyteen liittyvät muutokset kääntävät taloutemme voitolliseksi. Näin siksi, että alkaneesta nousukaudesta huolimatta on valtion budjetti edelleen rajusti alijäämäinen, mutta nousukausi ei tule olemaan ikuinen, joten tulojen ja menojen tasapaino olisi saatava käännetyksi mahdollisimman nopeasti. Aikaa ei siten ole hukattavaksi eikä Sipilän kabinetilla sen enempää kuin eduskunnallakaan ole aikaa vatuloinnille.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Työttömyysaste - aktivimallin toimivuuden mittari
Asumistukileikkurin vaikutuksista
Huomioita valtion prioriteettilistasta

Mellunmän päiväkodin tapahtumat on tutkittava ja niistä on opittava

Helsingin Sanomat ja Helsingin Uutiset kertoi Mellunmäessä sijaitsevan päiväkodin kuusivuotiaiden lasten äärettömän huonosta käyttäytymisestä. Jutuissa mainittiin lisäksi opettajakunnan välinpitämättömyydestä ja erittäin omituisista kasvatuskeinoista. Asia oli alun alkaen noussut esiin vanhempien blogikirjoituksesta.

Kovin hurjalta tuntui niin lasten kuin henkilökunnankin käytös. Vanhempien blogikirjoituksessa kerrotaan muun muassa, että "olen välillä jäänyt seuraamaan tilanteita syrjemmälle ja on todella surullista katsottavaa, kun ´ammattilaiset´  kääntävät katseensa, kun 6-vuotiaat käyvät toistensa päälle ja huutelevat kirosanoja niin, että koko Mellunmäki raikaa."

Täysin avoimeksi on kuitenkin jäänyt, mistä tilanteen eskaloituminen johtuu. Onko selän kääntämisen ja muiden ongelmien taustalla henkilökunnan ammattitaidottomuus, jonkinlainen häiriköiviin lapsiin liittyvä erityispiirre vai jokin ihan muu? Toivottavasti ei ainakaan mikään sellainen, joka Englannissa johti äärimmäisen surullisiin seurauksiin.

Aika antaa kyllä vastauksen, sillä asioilla on taipumus tulla esiin.  Joka tapauksessa tässä tilanteessa tärkeintä on, että tapahtumat tutkitaan perinpohjaisesti ja niistä osataan tehdä oikeat johtopäätökset ja riittävät korjausliikkeet, jotta tilanne päiväkodissa normalisoituu eikä toistu muualla.

Loppujen lopuksihan lasten ja nuorten kasvatus on yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta äärimmäisen tärkeää, eikä siinä ole varaa epäonnistua. Ei etenkään nyt, kun väestörakenteemme on muutenkin nopeassa muutoksen tilassa.

Tarvitaan siis rehellisyyttä ongelman syiden tutkimisessa ja niiden loogisessa tulkinnassa. Toivottavasti tämä on ymmärretty niin päiväkodin henkilökunnan, lasten kasvatuksesta vastaavien kunnallisten ja valtiotason virkamiesten kuin myös poliitikkojen tasolla, sillä kestävä ratkaisu voidaan löytää ainoastaan tosiasiat tunnustamalla.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Rasistileiman julma seuraus?
HS:n toimittaja kasvatti lapsia Rautatientorin mielenosoitusten välimaastossa
Yle: väestöryhmien polarisaatio otti uuden askeleen Ruotsissa

Kehitysmaasta tulleen lapsen etu

Helsingin Sanomat kertoi siitä kuinka Korkein hallinto-oikeus oli ratkaisuissaan päättänyt kumota maahanmuuttoviraston päätöksiä. Sen mukaan 13-vuotiaan irakilaispojan ja 17-vuotiaan marokkolaisen pikkurikollisen edun mukaista on saada jäädä Suomeen.

13-vuotiaan tapauksessa oleellista oli tuomareiden mukaan se, ettei häntä voitu luovuttaa suoraan vanhemmilleen vaan ainoastaan sedälle. 17-vuotias puolestaan olisi KHO:n mukaan ikänsä puolesta haavoittuvassa asemassa kotimaassaan.

Jäin tässä miettimään KHO:n perustetta eli lapsen etua. Minun nähdäkseni on nimittäin selvää, että käytännössä aivan jokaisen kehitysmaasta tulleen lapsen subjektiivinen etu on saada jäädä suomalaisen veronmaksajan elätettäväksi loppuiäkseen silloin, kun vaihtoehtona on hänen paluunsa alhaisen elintason kotimaahan.

Sen sijaan kehitysmaalaisten lasten jääminen maahamme ei ole sen enempää suomalaisten enemmistön tahto kuin taloudellinen tai mikään muukaan etu. Jäänkin suurella mielenkiinnolla odottamaan sellaista KHO:n ratkaisua, jossa tuomiota perustellaan kehitysmaalaisen edun lisäksi myös suomalaisten omalla tahdolla ja edulla. Vai eikö niillä ole maamme oikeuslaitoksen mielestä mitään väliä?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
96% suomalaisista haluaa rajoittaa EU:n ulkopuolelta tulevaa maahanmuuttoa
Suomen Perustan laskelman puutteet vähättelevät somalien ja irakilaisten aiheuttamia kustannuksia
Jälkeenjääneet maahanmuuttajalapset

Pelastakaa noitalapset!

Heskingin Sanomat kertoo brittien taantuneen sivistyksessään niin paljon, että he kohdistavat rajua väkivaltaa noitina pitämiään lapsia kohtaan. Uutinen on hätkähdyttävä, sillä onhan Britannialla pitkät perinteet länsimaisen sivistyksen saralla.

Uutinen oli sen verran järisyttävä, että päätin katsoa mitä asiasta kerrotaan alkukielellä. Googlen avulla löysinkin vastaavan uutisen, mistä selviää, ettei kyse sittenkään ole etnisten brittien taantumisesta 1700-luvun henkiselle tasolle, vaikka HS:n uutisen perusteella näin voisi kuvitella. Sen sijaan noitauskoa esiintyy tummahipiäisten maahanmuuttajien keskuudessa.

Koska etnisesti afrikkalaisia maahanmuuttajia saapuu jatkuvasti myös Suomeen, olisiko meilläkin syytä paneutua heidän kulttuurinsa tähän puoleen? Eli tarjota erityiskoulutusta sellaisille tulijoille, jotka ovat lähtöisin alueilta, joissa noitiin ja pahoihin henkiin uskominen on arkipäiväistä. Eikä pelkästään koulutusta, vaan tehostaa myös näiden lasten hyvinvoinnin tarkkailua esimerkiksi neuvoloissa, päiväkodeissa ja kouluissa.

Näin voitaisiin pelastaa lapsia sellaisilta kärsimyksiltä, jotka ovat koituneet Britanniaan muuttaneiden perheiden pienimpien kohtaloksi. Samalla voitaisiin perustella näille maahanmuuttajille, miksi heidän olisi hyvä luopua omista kulttuurisista lähtökohdistaan vaihtamalla ne länsimaisiksi. Näin myös näiden tulijoiden, tai ainakin heidän lastensa, kotoutumis- ja integroitumisennuste muuttuisi nykyistä paremmaksi.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Oppiiko suomalainen, kun kiinalainen opettaa Afrikassa?
Mitä nyrkkeilijä Fitim Latifin tapaus opettaa meille maahanmuutosta?
Mitä meidän pitäisi tehdä maahanmuuttajanuorison väkivaltaiselle käyttäytymiselle

Onko lapsilla oikeus elää omana itsenään?

Kiinnitän tällä kirjoituksella arvosan lukijani huomion Kyuu Eturautin esille nostamaan aloitteeseen lasten suojelemiseksi pahoinpitelyltä. Näin siksi, että lasten oikeudet ovat tärkeitä.

Toivottavasti myös mahdollisimman moni muu äänioikeutettu Suomen kansalainen kokee lasten asian kannatuksen arvoiseksi, sillä kaikilla Suomessa elävillä lapsilla tulisi olla oikeus elää ilman pelkoa sukupuolielimiin kohdistuvasta silmittömästä väkivallasta. Ja elää lapsuutensa kokonaan sellaisena, miksi luonto on heidät luonut.

Elintään voi toki jokainen täysi-ikäisyyden saavuttanut sitten aikanaan silpoa kuten haluaa, mikäli kokee siihen syystä tai toisesta tarvetta.

Aloitteen voi siis allekirjoittaa täällä: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/726

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Turkistarhaus on kiellettävä!
Älytön kellon siirtely on loppumassa - sinun avullasi
Älyllisesti epärehellistä kirjoittelua

Tukkapölly on rangaistavaa mutta sukupuolielinten silpominen ihan okei

Suomalainen oikeusjärjestelmä, tarkemmin sanottuna Helsingin hovioikeus, on tehnyt poikkeuksellisen mielenkiintoisen ja yleistä oikeustajua haastavan päätöksen. Se on nimittäin antanut tuomion tapauksessa, jossa seitsemän- ja kaksitoistavuotiaiden lasten sukupuolielimet silvottiin kotioloissa. 

Hovioikeuden mukaan leikkaukset oli tehty niin hyvin ja tarpeetonta tuskaa aiheuttamatta kuin se on kotioloissa mahdollista, vaikka toisen pojan leikkaushaava tulehtuikin. Siten sen enempää sukupuolielinten silpoja kuin lasten vanhemmatkaan ei ollut oikeuden mukaan tehnyt mitään väärää. 

Hovioikeuden tuomiota on mielenkiintoista verrata eräisiin toisiin tuomioihin. Kuten esimerkiksi tähän tapaukseen, jossa äiti tuomittiin sakkoihin tytärtensä tukistamisesta. Myös tyttöjen isäpuoli oli saanut tuomion vietyään lapsen yläkertaan "tarpeettoman kovakouraisesti".

Väitän, että kansalaisten yleisen oikeuskäsityksen mukaan sukupuolielinten silpominen on suurempi rikos kuin tukkapölly tai lapsen kantaminen yläkertaan. Koska näin on, toivon että eduskunta ottaa pikaisesti käsiteltäväkseen lasten sukupuolielinten silpomiseen liittyvän lainsäädännön ja säätää fyysisen koskemattomuuden yksiselitteisesti myös lapsia koskevaksi. 

Nyt annetun hovioikeuden päätöksen valossa eduskunnan kannattaa tällaista lakia säätäessään kiinnittää huomiota myös siihen, että todellisuudesta vieraantuneen oikeuslaitoksen tulkintavalta jää mahdollisimman pieneksi. 

Uutta lainsäädäntöä odotellessa toivon, että korkein oikeus ottaa tuplasilpomistapauksen käsiteltäväkseen kihlakunnansyyttäjän toiveen mukaisesti sekä tuomitsee väkivallan tekijän ja siihen yllyttäjät asiallisiin tuomioihin. Helsingin hovioikeuden jäsenten puolestaan toivon tutustuvan Olaus Petriin, joka totesi vuoden 1616 tuomarinohjeissaan että "mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan". 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kansalaistottelemattomuus kaunistaa?
Hyväksytkö sen, että tyttäresi seurustelee eriuskoisen pojan kanssa ilman että poika kääntyy tyttärellesi opetettuun uskoon?
Valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti

Johan Bäckman

Venäjälle suunnatuista lausunnoistaan tunnetuksi tullut dosentti Bäckman on YLE:n mukaan väittänyt itäisen naapurimme mediassa että Suomessa olisi annettu ohje, jonka mukaan "venäläisäideiltä pitää ottaa lapset huostaan, koska Venäjällä valtio muka suosittelee lasten lyömistä."

Jos Bäckmanin väite pitää paikkansa, on mitä pikimmin muutettava suomalaisia lastensuojeluohjeita, ja saatettava suosituksen antajat vastuuseen epäasiallisesta, ellei suorastaan rasistisesta, ohjeestaan. Oikeusvaltion periaatteisiinhan kuuluu se, että ihmiset ovat syyttömiä, ellei toisin ole osoitettu. Siten Bäckmanin väitteen kaltainen ohje ei mitenkään voi olla oikeutettu sivistyneessä länsimaassa. 

Sopivaa seurausta, mikäli tällainen ohje siis on annettu, voitaisiin hakea vaikkapa henkilön siirtämisestä hänelle ilmiselvästi liian vastuullisesta tehtävästä toiseen, työnantajan antamasta varoituksesta tai jopa kyseisen ohjeen antajan irtisanomisesta.

Sen sijaan, mikäli Bäckman valehtelee, on hänet mitä pikimmin saatettava vastuuseen kunnianloukkauksesta suomalaisisa lastensuojelun työntekijöitä kohtaan, etenkin kun hänen väitteensä on vaikuttanut Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin. Bäckman vetoaa osaltaan sananvapauteen, mutta sananvapaus ei oikeuta valehtelua. Valhehan ei ole mielipide, vaan pelkästään tahallista väärän tiedon levittämistä. 

Mahdollista syytettä voisi näin maallikon mielestä lähteä hakemaan esimerkiksi kunnianloukkaus- ja/tai maanpetoslainsäädännön pohjalta. Tosin saattaa olla (mikäli Bäckmanin väite osoittautuu valheeksi), että tässä puheena oleva dosentti kannattaisi myös laittaa mielentilatutkimuksiin ja sitä kautta tarvittaessa hoitoon. 

Oli totuus sitten mikä tahansa, olen sitä mieltä, ettei tätä Suomen ja sen itäisen naapurin välejä hiertänyttä Bäckmanin lausuntoa voi jättää virallisesti käsittelemättä. Bäckmanin väitteen todenperäisyyden selvittyä on sen jälkeen toimittava löydöksen pohjalta kuten olen edelle kirjoittanut: jonkinlainen seuraus on tultava joko ohjeen antajalle tai väärän tiedon levittäjälle.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Positiivinen syrjintä
Asiakas on aina oikeassa - vai onko?
Ulkomaalaisperäisen rikoskierteen seurauksista Suomessa