´Sosiaalidemokratia hylkää sellaiset uskottelut, että työväenluokka aina ja kaikissa olosuhteissa olisi velvollinen puolustamaan sotilaallisesti omaa maataan... Sotalaitosta vastaan puhuu nykyään yhä voimakkaammin se seikka, että sotalaitos merkitsee vaaraa, joka uhkaa niin hyvin kansojen sisäistä vapautta kuin niiden ulkonaista rauhaa. Tämän vuoksi koko työväenluokan ja Sosialistisen Työväen-Internationaalin vaatimukset sotalaitosten supistamisesta käyvät yhä kiinteämmiksi. Yhä vähemmän kiinnitetään enää huomiota siihen ennen niin tärkeänä pidettyyn näkökohtaan, että aseistariisumisen piti tapahtua asteittain ja kaikissa maissa yhtaikaa, jotta mikään maa ei joutuisi vaaralle alttiiksi. Nyt tunnustetaan, että sotalaitosten vähentämiseen on pyrittävä kaikkialla odottamatta turvallisuustakeitakaan, ja hyväksytään myös se, että useiden, varsinkin pienten maiden sosiaalidemokraattinen työväki on omaan maahansa nähden astettunut välittömän ja täydellisen aseistariisumisen kannalle.´
Mietinnössä ei jätetty ottamatta huomioon sitä mahdollisuutta, ´että Suomi joutuisi venäläisten imperialismin uhriksi, mutta vaikkakaan tätä mahdollisuutta ei voida pitää kokonaan poissuljettuna... ei kuitenkaan mitään tällaista todennäköisyyttä näyttäisi olevan eikä siis kannata ylläpitää täällä kallista ja kansamme turvallisuutta ehkä vaarantavaa sotalaitosta siltä varalta, että joskus sodanvaara syntyy, joka silloin ei lienekään sotilaallisilla keinoilla torjuttavissa.´ Puolustuslaitos olisi siitä syystä korvattava ´poliisintapaisella rajavartiostolla, jonka nimestä käykin ilmi sen tehtävä; jos kerran rajalta on täytynyt perääntyä ja vihollinen jatkaa etenemistään tarkoituksessa valloittaa maa, niin rajavartioston tehtävä on loppunut´. Puoluekokous hyväksyi mietinnön pääasiallisesti kokonaan."
* * *
Edelle kirjoittamani teksti on peräisin marsalkka Carl Gustaf Mannerheim vuonna 1951 julkaistuista muistelmista, joita olen parhaillaan lukemassa. Kopioin tekstin tähän blogiin siksi, etten ole oman - jo varsin pitkän elämäni aikana - huomannut aiemmin kuulleeni missään yhteydessä - koulussa, yliopistossa, televisiossa, lehdistössä tai edes internetissä - mitään vuoden 1930 suomalaisten sosiaalidemokraattien suhtautumisesta itsenäisen Suomen puolustamiseen.
Siis tuolloin maan ylivoimaisesti suurimman puolueen varsin oudosta näkemyksestä maanpuolustukseen vain yhdeksän vuotta ennen kuin puna-armeija ampui Mainilan laukaukset. Ja ylitti valtakunnan rajan tunkeutuakseen Helsinkiin kahdessa viikossa.
Edelle kirjoittamani teksti kuvaa hyvin sitä, miten historiamme monia piirteitä on pidetty piilossa kansalaisilta. Se puolestaan lienee peruja pitkältä suomettumisen ajalta ja toisaalta lehdistön ja journalistien vasemmistolaistumisesta sodanjälkeisinä vuosikymmeninä.
Tästä syystä pidin tärkeänä tuoda esille sen, mitä edelle kopioin Marsalkan muistelmista. Ja samalla mahdollisuuden ilmaista suuri tyytyväisyyteni siihen, että Suomessa vallitsee nykyisin varsin suuri yksimielisyys maanpuolustuksen tärkeydestä.
Tästä linjasta poikkeavat - esimerkiksi rajalakiin liittyvien äänestysten tai Ottawan sopimuksen hylkäämisestä käydyn prosessin perusteella - ainoastaan äärimmäinen vasemmisto, osa vihreistä sekä muutamia sosiaalidemokraatteja. Se olkoon yksin heidän häpeänsä. Ja pohjimmiltaan tannerilainen sosiaalidemokratia tämän päivän valtavirtademareiden kunnia.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Sanna Marinin valinta vahvisti äärivasemmistolaisen maailmankuvan
Äärioikeiston kapina
Kansanmurhan välttäminen vaati sankareita
Sanna Marinin valinta vahvisti äärivasemmistolaisen maailmankuvan
Äärioikeiston kapina
Kansanmurhan välttäminen vaati sankareita
Näin jälkiviisaasti arvioiden SDP:n kanta ei ollut loppuun saakka harkittu. Suomen liittyessä neuvostokansojen suureen perheeseen,SDp:n jäsenet olisivat olleet ensimmäisessä kuljetuksessa Siperiaan, varsinkin jos jäsenkortistoa ei olisi ehditty tuhota. SDP.n johto olisi tietysti teloitettu jo Suomessa.
VastaaPoistaKommunismin perillinen, putinismi, pitää huolen siitä, että sovitut asiat pimitetään: Esim. sovituista ydinasemääristä löytyy kymmen/satakertainen määrä Siperian kallioluolissa.
VastaaPoistaSuomen historia kertoo erityisesti sen, että venäläisten kanssa on elettävä mielistellen ja kieli keskellä suuta.
Ja. Kolkytlukuinen äsdeepöö oli pihalla kuin ankka.
Ydinaseet vaativat tarkkaa ja säännöllistä huoltoa..miten se istuu ryssän leväperäisyyteen ja ylimieliseen kusipäisyyteen?Ei ne toimi
PoistaSiinäpä se.
PoistaVoihan se posahtaa - toivottavasti - myös omilla nurkilla...
Venäläistä psykopatologiaa kuvaa seuraava aforismi, eli:
PoistaJos kunnioitat venäläistä, se potkaisee sinua. Jos potkaiset venäläistä, se kunnioittaa sinua. Venäläisen reagointi asioihin toimii siis päinvastoin kuin normaaleilla täyspäisillä.
Venäläinen runoilija sanoi jo 1800-luvulla, että Venäjää ei voi järjellä selittää.
Neuvostoliitosta sanottiin myös, että siellä ei mikään toimi, mutta kaikki on järjestettävissä.
Vihreät kuuluvat äärivasemmistoon.
VastaaPoistaTämä ihmetyttää suuresti, että SDP:ssa suurinta meteliä pitää henkilö, joka ei ole Suomalainen, vaikka hänellä onkin Suomen kansalaisuus. Lisäksi hän vastustaa Suomen oikeutta puolustaa itseään ja rajojaan. Muutama muukin SDP:n porukoista on mukana näin sivusta katsottuna maanpetoksellisessa toiminnassa. No tietysti viherkommareista puhumattakaan, jotka aina asettavat jonkun muun edun Suomalaisten edun edelle.
VastaaPoistaSDP on tietenkin solutettu, koska se aina suurena puolueena on vallassa enemmän tai vähemmän, ymmärtäähän tuon pyöreäpäisinkin? Eipä silti, onhan myös kepusta ja kokoomuksesta löytynyt jollakin ovelalla kikalla ja tavalla solutettuja päättäjiä?
PoistaMitä tulee demareihin, he ovat kaikissa asioissa olleet väärässä, ja vihreät ja laitavasemmisto ovat samaa sakkia. Sekin kannattaa muistaa, että Suomi, Ranska ja Italia ovat olleet pian sata vuotta Euroopan vasemmistolaisimmat maat. Varsinkin suomalainen sosialidemokratia on ollut hyvin lähellä Italian ja Ranskan kommunisteja.
Menikö proffan siteeraama teksti läpi puoluekokouksessa? Mikä oli Väinö Tannerin kanta?
PoistaKuten tekstin lopulta näkyy, ainakin Mannerheimin mukaan se hyväksyttiin "pääasiallisesti kokonaan".
PoistaItseäni mietityttää näissä yhteyksissä lähinnä tiedemiesten -- ja laajemmin akateemisen maailman -- rooli.
PoistaLuonnontieteet syntyivät ja kehittyivät eurooppalaisella uudella ajalla niin sanotun "kartesiolaisen paradigman" ja jo renessanssissa tapahtuneen, syvyysperspektiivin hahmottamiseen ja lineaariseen ajantajuun perustuneen visuaalisen mieltämisen varaan. Se järki, joka luonnontieteet synnytti ja kaiken kehityksen mahdollisti, ei omaan piiriinsä tarvitse militaariaggressioita eikä pysty niitä sisäänsä sulkemaan.
Atomipommin syntyhistoriaa hyvin valottava elokuva Oppenheimer antaa hyvä kuvan siitä miten mahdoton yhtälö on tiedemiehet=poliitikot=militantit.
Omien päiviemme akateeminen maailma on kuitenkin, jos mahdollista, vielä paljon paljon paljon taantuneempi kuin noina vuosikymmeninä vielä vaikuttanut tekniikan edelläkävijöiden maailma.
Ihmistieteissä pudotus on ollut roimin. Nykyiset ihmistieteilijät elävät totaalisen keskiaikaisen käsiterealismin vallassa, ja heidän "tutkimuksensa" on pelkkää käsitteellisten näennäisyyksien keskinäissuhteiden määrittelyä.
Tilanne kartesiolaisen järjen ja empiristisen tieteen suhteen on tosiaankin toivoton. Sen herrahissin toivoton kuilu täytyy kaivaa syvimpiin ydinsotaa ja säteilyjä mukamas estäviin kerroksiin asti. Ne on ne historian loppu ja maaiman viimeiset ihmiset.