maanantai 31. elokuuta 2020

Kuin aivottomat eläimet

Koraanin repiminen johti Oslossa viikonlopun aikana mellakoihin, joissa uusnorjalaiset osoittivat yhden syyn sille, miksi heidän kotivaltionsa ovat sellaisia kuin ovat. Onhan selvää, ettei yhteiskunta kehity kohti parempaa, mikäli tarkoituksellisiin provokaatioihin reagoidaan kuin aivottomat eläimet.

Tapaus oli samankaltainen kuin hiukan aiemmin Ruotsissa, jonka etelärannikon Malmössä pantiin ranttaliksi oikein kunnolla Koraanin polttamisen takia. Siten molemmat läntiset naapurimme ovat saaneet nähdä, että ne ovat ottaneet vastaan aivan liian monta kehitysmaataustaista henkilöä, jotka ovat tuoneet oman kulttuurinsa ja tapansa mukanaan aikomatta omaksua uudessa kotimaassaan vallinnutta elämäntapaa.

Tähän liittyen myös Helsingin Sanomat kirjoitti eilen siitä, kuinka Ruotsi on rikki ammuttu maa. Jutussä käsiteltiin sikäläistä jengiväkivaltaa kuvaamatta sen tarkemmin näiden jengien olemusta muuten kuin toteamalla niiden brutaalin käyttäytymismallin, jossa jopa lapsia on ammuttu kuoliaaksi.

Todelliseen valejournalismiin HS syyllistyi salaamalla jengiläisten kehitysmaataustan, mutta mainitsemalla oikein kuvan kanssa kantaväestöön kuuluvan Peter Svenssonin omaavan jengitaustan ikään kuin suurin osa "ruotsalaisista" jengeistä ei koostuisi kantaväestön sijaan kehitysmaataustaisista uusruotsalaisista.

Toinen valeuutisen tynkä samaan suuntaan oli maininta siitä, kuinka "viisi ruotsalaisrikollista sai Tanskassa tuomion kahdesta murhasta. Rikolliset olivat 18–24-vuotiaita ruotsalaisia." Todellisuudessa kyse oli Ruotsissa toimivien maahanmuuttajajengien väliseen taisteluun liittyvää murhatyötä Tanskaan tekemään lähteneistä somaleista.

Olisikin mielenkiintoista tietää, mihin HS:n toimitus pyrkii valeuutisoinnillaan. Ei kai kuitenkaan voi olla niin, etteivät näitä juttuja kirjoittavat toimittajat olisi tietoisia tarinoidensa maahanmuuttajakytkennöistä? Eivätkä kai he voi olla ymmärtämättä, että sama on edessä myös Suomella, mikäli maassamme jatketaan sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, jonka seurauksena tänne saapuu yhä suurempia määriä sekasortoon johtavasta kulttuuristaan kiinni pitäviä kehitysmaalaisia?

Onko siis niin, että HS:n toimittajat syystä tai toisesta vihaavat monikulttuurisuuden aiheuttamia ongelmia välttämään pyrkiviä perussuomalaisia niin paljon, että välttävät jopa näiden poliittisia linjauksia tukevien uutisten välittämistä silläkin uhalla, että heidän omatkin lapsensa joutuvat elämään maahanmuuttajajengien osittain hallitsemassa yhteiskunnassa? Vai mistä ihmeestä tässä kaikessa oikein on kysymys?

Valitettavasti HS ei ole valeuutistensa kanssa yksin. Vielä sitäkin suurempi puppugeneraattori on verorahoitteinen Ylemme, jonka perusteella maailmaa seuraavat voisivat edelleen kuvitella, ettei Ruotsiin oikeastaan kuulu mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Myös Ylen toimittajien kohdalla ovat samanlaiset kysymykset aiheellisia kuin edellä esitin HS:n leivissä työskenteleville.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Minkälaiset ihmiset raiskasivat ja yrittivät haudata elävältä?
Vihjeinä "Ruotsi" ja "kansainvaellus"
Pyrkiikö HS:n toimituskunta totuuteen

28 kommenttia:

  1. HS vain noudattaa journalistin ohjetta ja Suomen lakia. Ei se näitä rikollisten alkuperätietoja voisi kertoa, vaikka haluaisikin. Eikä oikeastaan professorikaan...

    Journalistin ohje:
    Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti.

    Rikoslaki, sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan (11 luku, 10 §):
    Joka pitää yleisön saatavilla tiedon, jossa solvataan jotakin ryhmää uskonnon tai vakaumuksen perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Millä perusteella professoria tai minuakaan journalistin ohjeet sitoisivat? Ei millään.

      Tiedot riehujien ja rikollisten etnisestä alkuperästä ovat tärkeitä maahanmuuttopolitiikan arvioinnissa.

      Poista
    2. Eiköhän etninen alkuperä professorin mainitsemissa jutuissa ole juuri asiaankuuluvaa.

      Poista
    3. Fasistit ovat varmaan tyytyväisiä, että journalistin ohje estää heidän vakaumuksensa halveksunnan julkisessa sanassa.

      Poista
  2. Jo vain nimetön kirjoitti hölöhölöa. Muuten: Tee niinkuin minä tein: Lähetä disinformaatiota paheksuva sähköposti Jussi Sippolalle HS:iin. Vaikkei se lehden suuntaa käännä, niin teepa kuitenkin!

    VastaaPoista
  3. No mitä halventavaa siinä on, että kertoo, mikä on tekijöiden tausta? Ruotsin jengit ovat pitkälti etnisiä, viiteryhmänä on suurimmassa tapauksessa samasta maasta tulleet aiemmin jengiin liittyneet: Balkanin alueelta, Somaliasta, Irakista, Syyriasta. Vähän samaan tapaan kuin Italian mafia. On älyllistä epärehellisyyttä, jos tällaisia asioita ei voida myöntää tai jos ne ja kulttuuriset yms. juurisyyt on häivytettävä selittävien tekijöiden joukosta. Siksikö ongelmiakaan ei saada ratkaistua, kun ei voida edes tunnustaa millaisiin kulttuurisiin erityisseikkoihin tulisi puuttua. Vaikea näitä juttuja on hoitaa ja ennaltaehkäistä joidenkin abstraktioiden pohjalta. Pitää olla myös kulttuurista ja sosiologista tajua, mistä kaikki käytös kumpuaa. Ei tällä ole mitään tekemistä panettelun tai kiihottamisen kanssa.

    VastaaPoista
  4. 1. Äänestämällä eivät nämä ongelmat parane.
    2. Kyllä, emme me suomalaisetkaan osaa kotouttaa maahantunkijoita.
    3. Koska reaktio provokaatioihin on noinkin hurjaa kuten Oslossa ja Malmössä nähtiin, kannattaa pikku provoja jatkaa. Lopulta tulee totuuden paikka eteen ja ongelmille täytyy valita oikeat ratkaisut. Ruotsissa näin ei tule käymään, mutta Suomen ja Norjan kohdalla asiat saattavat kääntyä oikeaan suuntaan.
    4. Onneksi olen syntynyt 50-luvun alkupuolella; tulipahan nähtyä ja koettua ne hyvätkin ajat viime vuosisadan loppukvartaalissa. Silloin oli ihan oikeesti hauskaa ja elämä maistui hunajaiselta!

    VastaaPoista
  5. Siitä huolimatta, että äänestämisen voima on vähän niin ja näin, tunnen älyvapaaksi ja vastuuttomaksi alkaa provosoida näitä väkivallantekoja, vaikka ne demonstroivatkin hyvin, missä mennään.

    1) Ne aiheuttavat sivullisille terveydellistä ja aineellista vahinkoa.
    2) Kun päättäjät, poliitikot ja valtiovalta ovat monikulttuurisuuden kannalla, asia kääntyy aina nurinkurin eli syytettyjen penkillä ovat "kiihottajat" ja "vihapuhujat" - sanan- ja ilmaisunvapauden piiri kaventuu entisestään
    3) Veronmaksaja maksaa kaiken

    Tilanne ei ole tyydyttävä, mutta on keksittävä muita - sivistyneempiä - keinoja kuin provosoida ihmisiä mellakoimaan.

    Tiedän, että kaikki eivät pidä tästä vastauksesta, mutta en itse ole sitä mieltä, että pitää alentua öykkärin tasolle ja koetella näin sananvapauden rajoja. Sen voi tehdä paremminkin.

    Toki olen sitä mieltä, että tässä on epäkohta ja eriarvoisuus esimerkiksi sen suhteen, miten uskontoja voi kritisoida. Mutta kirjojen polttaminen on ääliömäistä - en itse ainakaan tahtoisi mennä siihen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "...en itse ole sitä mieltä, että pitää alentua öykkärin tasolle ja koetella näin sananvapauden rajoja. Sen voi tehdä paremminkin."

      1. ...itse... sanaa käytetään usein yhteydessä, jossa asiantunteva joukko on käsitellyt (monimutkaista) asiaa, ja yhtä merkittävää asiantuntijaa, itseä on haluttu lähestyä, jotta saataisiin arvovaltainen kannanotto asiaan.
      2. Öykkäritaso? Määritelmä jäi kertomatta. Koraanin potkiminen ja polttoko ovat kriteerit? Entä raamatun viskely lattialle tv-ohjelmassa? Imaamien julistukset vääräuskoisten teurastamisen pyhyydestä? Kaupunkien pirstominen öykkäreiden toilailujen vuoksi?
      3) Koetella sanavapauden rajoja. Päivi Räsänen voisi kertoa sinulle niistä enemmän.
      4) Kirjojen ystävänä olen ilahtunut siitä, että vastustat kirjojen polttamista. Minä vastustan myös vääräuskoisten ihmisten polttamista. Minä en itse ainakaan tahtoisi mennä siihen.

      Poista
  6. Suurin valhe ei liity uutisiin tapahtumista, joissa ilmenee kehittymättömien, normipaineen alla elävien ja tunnustuksellisesti ajattelevien kulttuurien provosoitumisherkkyyteen, vaan jo lähtökohtaan josta olemme omat lakimmekin kirjoittaneet, eli täysin valheelliseen ja harhaiseen ihmiskuvaamme.

    Oikeasti ihminen on lajityypillisesti ja olemuksellisesti sosiaalinen olento, ja on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin. Me kieltäydymme näkemästä muuta kuin yksilöitä.

    Eli kiellämme siis sosiologian autonomisena tiedonalana. Ja vaikka emme tietysti voi oikeasti sitä kieltää, voimme omassa ajattelussamme sortua kognitiivisiin dissonansseihin, joilla kiellämme itseltämme tosiasioiden tunnustamisen. Voimme esimerkiksi kirjoittaa lain "uskonrauhan rikkomisesta" ja perustella tuo lain viittaamalla juurikin joidenkuiden ryhmien loukkaantumisherkkyyteen, mutta käytämme sitten lakia nimenomaan niiden rankaisemiseen jotka tohtivat puhua tuollaisista ryhmäominaisuuksista ääneen.

    Eli lainsäätäjä on käyttänyt sosiologiaa perusteluna kirjoittaessaan pykälät jotka kieltävät sosiologisen ajattelun. Se on vähän kuin perustelisi jonkin lain sillä ettei ihmisellä ole siipiä eikä hän osaa lentää, mutta määräisi rangaistavaksi jokaisen joka tohtisi ääneen sanoa etteivät ihmiset ole enkeleitä.

    Totalitarismeissa lait tuppaavat olemaan tällaisia. Ne kasvattavat ihmisistä jotain muuta kuin ihmisiä -- totalitarismissa ihmisen on oltava silmät sulkeva natsi tai uusi uljas homo sovjeticus.

    VastaaPoista
  7. Nimetön taisi kirjoittaa pt-mediaan lähes sanansta sanaan saman kommmentin... mutta jos valtiovalta alkaa muslimien uhkailuiden takia tottelemaan niitä ja puolustamaan muhamedin kunniaa on valtio jo menetetty. Suomalaisten uhkaillessa väkivallalla olisi poliisit jo ovella.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, kirjoitin joo. Jumalien kunnian puolustaminen on aivan älytöntä, kun eletään sekulaarissa kulttuurissa. Toisten loukkaaminen on silti ääliömäistä, vaikka tarkoitus olisikin osoittaa kulttuurin alkeellisuus. Asioihin pitää voida vaikuttaa kuitenkin muulla tavalla. Tuleeko mieleen mitään rakentavampaa?

      Poista
    2. Isoin ongelma tässä ovat kahdet standardit ja kokemus siitä, että lait eivät ole kaikille samat. Tähän pitäisi löytyä ratkaisu. Monikulttuurisuus arvona ei voi nousta perustuslain takaaman yhdenvertaisuuden tai sananvapauden yläpuolelle - muutoinhan länsimaista tulee tänne syntyvien uusien kulttuurinmuotojen panttivankeja. Tämä pitäisi saada sivistyneesti esille.

      Mielestäni Koraanin polttaminen ei ole sellaisenaan hyvä keino.

      Poista
  8. Olen siis täsmällisesti ottaen sitä mieltä, että yhtä vähän lainsäätäjät ja tekojen ilmiantajat ja niistä kantelijat kuin muslimit "oppivat" jotain tällaisesta demonstraatiosta, jossa poltetaan esimerkiksi pyhä kirja. Siitä seuraa vain ongelmia, joskin ehkä historiankirjoihin jää merkintä tällaisesta käsitteellisestä teosta - ehkä kuitenkin jotenkin vääristeltynä (riippuu siitä kuka historiaa kirjoittaa).

    Siksi pitäisi miettiä keinoja, joilla islam saataisiin sekularisoitumaan tai siis sopeutumaan sekulaariin ympäristöön ja sen kannattajat sietämään sitä, että länsimaissa uskonnot ja uskonnolliset tunteet eivät määrää yhteiskuntaelämää. Tiedän, että tämä on pitkä ja vaivalloinen projekti, koska tietty vajoaminen on jo tapahtunut lainsäätäjienkin tietoisuudessa.

    VastaaPoista
  9. Mitään keinoa sopeuttaa toisilleen liian erilaisia -- eri kehitystasolla olevia, erilaatuisen moraalin omaavia, erilaiselle sosiodynamiikalle rakentuneita -- kulttuureja toisiinsa ei ole. Kaikki mitä yksilötasolla voidaan tehdä kääntyy yhteisövoimien tasolla lisäämään vastakkainasettlua, ja jo kansainvaeltajien toiset sukupolvet ovat radikalisoituneempia kuin edeltäjänsä.

    Kun kulttuuriset hylkimisreaktiot heräävät, kumpikin osapuoli taantuu ja sulkeutuu oman sosiaalisuutensa ehtoihin.

    Yhteisövoimat ja yhteisöominaisuudet määräävät, vaikka me eurooppalaisen individualismin kasvatit voimme kokea, että yksilöistä kaikki riippuu. Individualismi on sokeaa, varsinkin aikamme narsistien identiteettisokeus, joka saa heidät rakastumaan nimenomaan toiskulttuurisiin.

    Monikulttuurisuus on sairas arvo ja vaarallinen hanke. Totuus näkyy tilastoissa, esimerkiksi rikostilastoissa sikäli kun ne on laadittu ja tulkittu oikein -- valhe elää yksilötason toiveissa ja kokemuksessa, joka ei ulotu yksilön pintaa syvemmälle.

    VastaaPoista
  10. Tavallaan tähän sekularisoitumiseen on yksi ainoa keino, jos tahdotaan pysyä monikulttuurisuudessa: riittävä monikulttuurisuus, joka tarkoittaa erilaisten ihmisten, riittävän pienien erilaisten yhteisöjen mukana oloa suomalaisessa yhteiskunnassa. Massamittaiset väestösiirtymät tuottavat aina tuon mitä Olkkonen sanoo.

    Miksi monikulttuurisuus on käytännössä kiertoilmaisu lähinnä maahanmuutolle islamilaisista maista? Miksi ei oteta vainottuja kristittyjä - heitä on muslimimaissa ja Kiinassa ja muualla noin 250 miljoonaa? Pelastetaan niitä kristittyjä, jotka esimerkiksi Somaliassa tai muissa Afrikan maissa kärsivät uskontonsa vuoksi. Heillä olisi edes jokin kiinnekohta maahamme ja usein uskonnolliset yhteisöt ovat auliita ottamaan heitä yhteyteensä - tosin luterilainen kirkko taitaa suosia enemmän muslimeja, koska ei paljonkaan puhu vainotuista kristityistä eivätkä myöskään vasemmistolaiset.

    VastaaPoista
  11. Kristittyjä ei voi ottaa, koska he sopeutuvat muitta mutkitta uuteen ympäristöön, koska heidän arvonsa ovat samat kuin kantaväestön. Heitä ei tarvitse suvaita, eli sietää. Suvaitsevaisuus on uskonto, joka tarvitsee mahdollisimman hankalia tyyppejä eli lähinnä muslimeja, joita suvaitessaan suvaitsevainen tuntee olevansa muita parempi ihminen. Kaikki muutkin sitten saavat kärsiä tämän kieroutuneen ajattelun mukanaan tuoman rikollisuuden ja mitään osaamattomien ja tekemättömien tulijoiden elättämisen hamaan hautaan asti.
    Maahanmuuttopolitiikkaa tulisi muuttaa radikaalisti siten, että haitallisista kulttuureista tulevia ei otettaisi maahan ollenkaan, koska se tarkoittaa vain ongelmien maahantuontia.

    VastaaPoista
  12. Ihmisten pyhiä kirjoja ei saa häpäistä, toitottavat Li Andersson, Maria Ohisalo ja koko Ylen toimitus näistä Koraanin polttamisista.

    Jari Tervo häpäisi kristityille ja juutalaisille pyhää Raamattua heittämällä halveksivin saatesanoin kirjan nurkkaan Ylen nauhoitetussa lähetyksessä.Nauhoitetussa; siis sen jättäminen ohjelmaan oli harkittu valinta.

    Vähän tämän jälkeen miljonääri-kirjailija Jari Tervon vaimo Kati Tervo valittiin Vasemmistoliiton ylimpään johtoon. Hänen suurin yhteiskunnallinen ansionsa oli olla Raamattua häpäisevän miljonääri- kirjailijan vaimo. Ja hän olikin merkittävä "aatteen" esitaistelija, kun nyt katsoo Päivi Räsäsen rikollista kohtelua.

    VastaaPoista
  13. Aivotonta toimintaahan tuo on. Jos joku käärii pekoniin Peukaloisen retket tai vanhoja Jalluja ja tuikkaa tuleen torilla, niin älämölöö syntyy joka tapauksessa. Pekoni on uusi Pavlovin koira.

    VastaaPoista
  14. Koraanin polttaminen on pieni asia sen rinnalla, että esim. Ranskassa muslimit polttavat kirkkoja sarjatulella ja papeilta katkotaan päitä. Suomessa maahantulijat ovat tappaneet pitkän rivin kantaväestöä, mutta silti suurimman kohun ja mielenosoitukset on ylhäältä päin masinoitu valekuolleesta irakilaisesta ja pidätystilanteen jälkeen huumeisiin kuolleesta amerikkalaisesta taparikollisesta.

    Kehitysmaalaiset eivät todellakaan ole tulleet sopeutumaan yhteiskuntaamme, vaan koraania totellen valloittamaan uusia alueita. Muslimien maallistumista on aivan turha odottaa. Päinvastoin, se voimistuu länsimaissa uusissa sukupolvissa, kun muslimit saavat yhteiskuntien heille luovuttamat resurssit käyttöönsä. Malmössa he ovat jo ottaneet kaupungin omaan valtaansa ja kantaruotsalaisille on jäänyt vain maksajan osa.

    On vaarallista, että yliopistoväki on täysin pihalla totuudesta. Se ei edes halua oppia mitään uutta näkökulmaa. Tämä selittyy sillä, että tutkijoilla, samoin kuin toimittajilla ja hallituksella on oma vallanhimoinen agendansa, jota he edistävät rotu- ja kulttuurijännitteiden avulla.

    Eliittimme vihaa maksavaa kantaväestöä, joka lammaslauman tavoin menee säyseästi teuraalle. Jos joku uskaltaa kritisoida menoa, kuuluu laumasta ärtyneitä ääniä, että ei saa provosoida räjähdysherkkiä maahantulijoita. Olemalla hiljaa ja kiltisti maksamalla viulut saadaan ehkä olla rauhassa vähän pitempään. Väistetään tulijoita, paetaan omilta alueiltamme, jotka olemme tulijoille rakentaneet. Kuulostaako voittavalta strategialta? Jos kansa jatkaa ohisalojen äänestämistä, on tuloksena kehitysmaa. Tyhmyydestä sakotetaan.

    VastaaPoista
  15. HS 2020-08-30 antoi jutulleen "Aseväkivalta riivaa Ruotsia" paljon tilaa paperilehdessä. Yksi aukeama ja yksi sivu. Yhteensä kolme sivua.

    Lehti ei kerro jengien etnisistä taustoista. Kaksi tavista mainitaan nimeltä, kumpikaan ei ollut ruotsalainen. He kauhistelivat tilannetta. Lisäksi mainitaan nimeltä päähänammuttu lääkäri, Karoline Hakim.

    Entinen jengiläinen, hyvien puolelle siirtynyt ruotsalainen Peter Svensson sai paljon tilaa, kuvakin näytettiin. Näin luotiin lukijoille mielikuva, että jengiläiset ovat lähinnä ruotsalaisia. Tilanteesta kärsivät taas ovat Ruotsissa asuvat ulkomaalaiset.

    HS olisi saanut käyttöönsä myös rikollisten kuvia ja nimiä. Niitä julkaisevat vaihtoehtomediat. Jostakin syystä lehti ei kerro koko totuutta. Miksi lehti suojelee rikollisia, mutta ei uhreja.

    HS:n valehtelee jättämällä kertomatta oleellisia seikkoja. Todellisuus on niin pelottava, että mieluiten valehdellaan itselle ja muille. Ehkä HS:n toimittajat sisimmässään tietävät tilanteen, mutta esittävät muuta. Pakko esittää. Muuten saa potkut.

    Saksassa odotettiin sodan lopulla sotilaallista ihmettä. Ehkä suomalaiset "suvaitsevaiset" odottavat myös ihmettä, siksi vaieitaan tosiasioista, annetaan vielä vähän periksi ja sitten vielä vähän loputtomiin. Annetaan lisää rahaa vihamielisille muukalaisille. Helpotetaan tutkintovaatimuksia. Julkaistaan lehdissä sankaritarinoita tulijoista. Järjestetään ohituskaistoja ja kuljetetaan lentoteitse maahan lisää muukalaisia.

    Kukavaan

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Brysselin Pravda takapirunaan Bilderberg-globalisti Antti Herlin tukee EU-diktatuurin/Uuden maailmanjärjestyksen agendaa, johon kuuluu ainakin Euroopan väestönvaihto Kalergi-suunnitelman mukaisesti, https://www.taikaluukku.com/products/euroopan-vaesto-vaihdetaan/

      Pravdan kommunistitoimittajat suoltavat varmasti suurella antaumuksella sen mukaista propagandaa,
      "Frankfurtin koulukunta": salaliitto rappioon, http://isovimma.blogspot.com/2011/02/frankfurtin-koulukunta-salaliitto.html (erityisesti kohta 5. Valtava maahanmuutto tuhoamaan [kansallinen] identiteetti).

      Britti-patriootti David Noakes:
      "Expose the EU dictatorship and its police state", https://eutruth.org.uk/

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
    2. World Economic Forumin tausta on mielenkiintoinen.

      Menee suoraan sosialistien maailmahallitus-unelmien laatijoihin ja toteuttajiin.

      +

      Illan elokuvaksi kannattaa valita hiljan Teemalta tullut JFK.

      YLE luottaa katsojien tyhmyyteen, vaikka ei kannattaisi. Nyt laikki löytyy netistä, toisin kuin elokuvan ilmestymisen aikaan.

      Ihan vähän aikaa sitten tuli myös Mantshurian kandidaatti, hyvä sekin - miten ihminen voidaan ohjelmoida ja on ohjelmoitukin.

      Samoja Frankfurtin koulukunnan ideoita edistivät useat vallankumoukselliset feministit - myös mm. Kollontay.

      Mikään ei ole sitä miltä näyttää, kaikki motä tapahtuu tai mitä sanotaan on Orwellin "double-speak'in" kaltaista.

      Kun puhutaan "rauhasta", varaudu sotaan.

      Kun puhutaan "pysyvästä rauhasta", varaudu pitkään sotaan.

      Kun puhutaan "rauhasta ja turvallisuudesta" ei kumpaakaan tule ihan heti.

      Poista
  16. Ymmärtääkseni Suomen kuten myös Ruotsin ja Norjan lakipykälissä on länsimaisen oikeusperiaatteeen mukaisesti, että jos joku lähtee kostamaan henkilökohtaista tai läheiseen tai omaan viiteryhmäänsä kohdistuvaa loukkausta väkivallalla tai tuhoamalla loukkaajan omaisuutta, katsotaan tämänkaltainen kostomotiivi raskauttavaksi asianhaaraksi oikeudessa. Tämä ymmärtääkseni koskee kaikkia vakaumuksesta tai etnisestä alkuperästä riippumatta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Käytäntö on se, mikä ratkaisee, eivät lakipykälät. Meilläkin vannotaan ihmisoikeuksien julistuksen nimiin, mutta valtakunnansyyttäjä käy toisinajattelijoiden ja Raamattua siteeraavien kimpuun "kuin yleinen syyttäjä". Imaamin homontappopuheet suorassa tv-lähetyksessä tai Jari Tervon Raamatunheittäjäiset eivät syyttäjiä kiinnosta. Lakikirja otetaan nykyään käyttöön vain valikoidusti, jolloin se on menettänyt merkityksensä.

      Poista
    2. Juuri näin. Kyse ei ole kaikkia koskevista oikeuksista, vaan siitä että valitaan suojeltavat ryhmät ja haastetaan lakitupaan ne jotka eivät tätä valintaa hyväksy.

      Perusasiat ihmisyydestä ovat totaalisesti hukassa. Sen voisi kertoa jokainen joka on edes hieman perehtynyt uhriajattelun psykologiaan ja sosiologiaan. Mutta juristeristit eivät ole -- koko nykyinen lainsäädäntö "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" perustuu täysin käsittämättömään ja kestämättömään ideaan siitä, että "ryhmät" voidaan juristeriassa mieltää yksi yhteen kuin ne olisivat yksilöitä.

      Mitäs tavankansalainen -- joka siis joutuu näiden syyttämäksi jotka kokevat oikeudekseen valita "suojelukohteet" -- voisi tehdä juristeristien ymmärryksen lisäämiseksi? Ei käsittääkseni yhtään mitään. Sosiologia on vaikea tiedonala, jota läheskään kaikki aihetta opiskelleet ja korkeimmat opinnäytteet suorittaneet eivät ymmärrä. (Koska opillinen ajattelu on skolastiikkaa, ja oppineisuuden osoittaminen kykyä käyttää käsiterealistista kieltä valmiiksi legitimoidulla tavalla.)

      Joten juuri mitään ei mielestäni ole tehtävissä. Käsitevammaisuus tulee jatkumnaan, ja ne jotka ovat vallassa voivat huoleti ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja määritellä suojelukohteiksi vaikka millaisin ryhmäominaisuuksin varustettuja yhteisöjä.

      Poista
    3. "Joten juuri mitään ei mielestäni ole tehtävissä."
      Ei meidän mitään pidäkään tehdä. He tekevät kaiken itse, kunnes yhteiskunnan toiminnot rapautuvat niin pahasti, että heitä aiemmin tukenut valtion valtaeliitti joutuu asettumaan heitä vastaan jättäen meidät rauhaan. Raunioistahan se Kurt Vonnegutkin nousi.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!