Iltalehti julkaisi artikkelin, jossa se käsitteli Suomeen aikojen kuluessa saapuneita maahanmuuttajaryhmiä. Siinä se totesi - aivan oikein - että Suomeen on kautta aikain tapahtunut kaikenlaista maahanmuuttoa.
Lehti totesi jutussaan, että "viime vuosituhannella juuri maahanmuuttajilla oli merkittävä vaikutus siihen, että Suomesta alkoi kehittyä jotakin muuta kuin takapajuinen korpimaa Euroopan pohjoisosassa". Tämäkin pitää osin paikkansa - ainkin niiden suhteen, jotka toivat mukanaan sellaista osaamista tai pääomia, joita kotimaassamme ei ole ollut käytettävissä.
On hienoa, että myös nykyisin on maatamme eteenpäin vievää maahanmuuttoa. Mutta voidaan perustellusti kysyä onko yhteiskunnallisen keskustelumme näkyvimmän osan kohde, eli humanitaarinen maahanmuutto sellaista.
Siihen liittyen IL:n jutussa oli hämmästyttävä vaihtoehtoinen totuus: "pakolaiskriisin huippuvuonna 2015 Suomeen saapui 32 477 turvapaikanhakijaa, enimmäkseen Irakista ja Syyriasta. Kolmasosa heistä on saanut Suomesta turvapaikan."
Vaihtoehtoinen totuus löytyy edellisen kappaleen sanasta "Syyriasta". On nimittäin niin, että Maahanmuuttoviraston tilastojen mukaan maastamme haki kansainvälisen suojelun perusteella oleskelulupaa vuonna 2015 ainoastaan 877 syyrialaista. Eniten oli irakilaisia (20 424), jotka yksin muodostivat suurimman osan. Heidän jälkeensä toisena tulivat afgaait (5 214) ja kolmantena somalit (1981). Syyrialaisia oli vasta neljänneksi eniten.
Kysymys tietenkin kuuluu, että miksi lehti väitti syyrialaisia yhdeksi tulijoiden pääryhmäksi, vaikka näin ei ollut. Ei kai tämän vaihtoehtoisen totuuden taustalla vain ollut halu hyödyntää holtittoman maahanmuuttopolitiikan edistämisessä sitä, että kriittisestekin ihmiset ovat myöntäneet (esimerkkinä oma näkemykseni syyskuulta 2015) Syyrian tilanteen olleen vuonna 2015 äärimmäisen vakava?
Niin tai näin. Tapaus osoittaa jälleen kerran, ettei valemedia rajoitu blogeihin, keskustelupalstoihin, Facebookiin tai Twitteriin vaan ulottuu myös vanhaan valta- eli ammattimediaan. Erityisen huolestuttavaksi tilanteen tekee se, että vaikka Iltalehti on osoittautunut viime aikoina usein (esimerkki) muuta mediakenttäämme luotettavammaksi maahanmuuttouutisten julkaisijaksi, myös se päästää sivuilleen nyt nähdyn kaltaista potaskaa.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
HS:n journalismi on vastuutonta ja lukijakuntaa halveksivaa
Veret seisauttavia seksuaalirikostilastoja
Turvapaikanhakijoiden kansallisuudet eivät osoita kansainvälisen suojelun tarvetta
Tekstit
-
Menee vähän OT mutta Jyväskylän pääkirjaston tietokoneilta on estetty pääsy MV-lehteen. Syyksi mussutetaan epäselvyys URL-osoitteesta (meniköhän oikein). Lopputulos on kuiten sensuuri.
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaMinulla on sellainen epäilys, että maahanmuuttoon suhtauduttaisiin vähemmän kielteisesti, jos median kirjoittelu ei olisi niin läpikotaisin epärehellistä. Ja olen varma, että siihen suhtauduttaisiin selvästi myönteisemmin, jos itse politiikka ei olisi niin epärehellistä.
VastaaPoistaPolitiikan epärehellisyydellä tarkoitan sitä turvapaikkaliiketoimintaa, joka pyrkii saamaan turvapaikkasysteemin piiriin pitämään sen piirissä mahdollisimman paljon myös sellaisia, jotka eivät turvapaikkaa tarvitse ja pitämään turvapaikkaliiketoiminnan ja sosiaaliturvan piirissä vieläpä nekin, joiden hakemukset on kaikissa oikeusasteissa hylätty, monesti jopa useampaan kertaan.
Väitetään, että rehellisyys maan perii,...mutta se oli ennen se.
PoistaOlen samaa mieltä. Suomalaisethan ovat aina ilmaisseet halunsa auttaa hädänalaisia. Silti kansan enemmistö vastustaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Tai siis sen tiettyjä osia.
PoistaIltalehti on nytten ottamassa kärkipaikkaa suvakkisanomina. Siinä ei totuus aina paljoa paina, kun on hyvä tarkoitus takana.
VastaaPoista