Sellaisen tunnistaa Vesantolan mukaan siitä, että kertoo artikkelista "mikä jutussa oli pielessä. Olivatko faktat vääriä, oliko tilastoja tulkittu väärin, oliko jotain olennaista jäänyt kertomatta tai jonkun näkökulma kuulematta"?
Edelleen Vesantolan mukaan pitäisi "kritisoida sitä, mistä ei kirjoiteta. Mitkä asiat jäävät käsittelemättä siksi, että suurin osa meistä toimittajista on keskiluokkaisia kaupunkilaisia? Kuuluuko köyhän ääni? Entä maaseudun? Lasten ja työkyvyttömien?"
Erinomaista, että lukijoiden arvostelu toimittajien toimintaa kohtaan on ulottunut myös näiden korviin. Viimeinen pisara lienee ollut iranilaistaustaisen Alan Salehzadehin blogikirjoitus HS:n harrastamasta sensuurista, koska Vesantola mainitsee sen otsikon kirjoituksessaan identifioimatta kuitenkaan kirjoittajaa nimeltä.
Tästä pieni kritiikinpoikanen: miksi kriitikon nimi piti jättää pois ja referoida sen sijaan kuulopuheita?
* * *
Kuten tätä blogia säännöllisesti lukevat tietävät, on mediakritiikki ollut yksi kirjoitusteni vakioaiheista. Edelle Vesantolan kirjoituksesta kopioimieni hyvän kritiikin kuvailujen perusteella lienevät kannanottoni olleet juuri sellaisia. Erityisesti olen kiinnittänyt huomioni siihen, mistä ei kirjoiteta, viimeksi kolme päivää sitten kritisoin rikoksen ja väkivallan yhteydessä HS:n halua salata tekijöiden ulkomaalaisuus ja vajaa viikko sitten kaipasin tutkivaa journalismia Välimeren taksiliikenteestä.
Toivottavasti Vesantola ja muut HS:n toimittajat ovat lukeneet Salehzadehin blogia sekä myös tätä omaani ja muita lehdistölle rakentavaa kritiikkiä tarjoavaa sivustoa. Seuraava askel heidän kunniansa ja työnsä laadun palauttamisessa olisi huomioida aiheellinen kritiikki ja ottaa siitä opiksi.
Tässä suhteessa oli kiintoisaa huomata, että HS oli huomannut rikollisten käyttäneen turvapaikanhakujärjestelmää väärin ja julkaissut siitä asiallisen jutun. Asiasta kertominen on tärkeää ja siksi hienoa.
Jään siis jälleen kerran toivomaan, että tämä olisi merkki HS:n muuttumisesta mielipidevaikuttajasta tiedotusvälineeksi. Tosin sellaista olen odotellut aiemminkin esimerkiksi täällä.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kallion autoilutapaus ja institutionalisoitunut poliittinen korrektius
Skuuppiaineksia Välimeren rahavirroista
Aloittiko Helsingin Sanomat asiallisen maahanmuutto-uutisoinnin?
Tekstit
Brysselin Pravdan päätoimittajat ovat käyneet Bilderberg-kokouksissa kuulemassa ohjeistusta siitä, millaista propagandaa lehden tulee suoltaa suomalaisten aivopesemiseksi monikulttuurimyönteisiksi. Bilderberg-agendaan kuuluu mm. kansallisvaltioiden ja kansallisuuksien tuhoaminen Uuden Maailmanjärjestyksen tieltä, joten on täysin turha odottaa Pravdalta totuudenmukaista raportointia maahanmuuttoon liittyvissä asioissa. Toimittajat laulavat sen lauluja jonka leipääkin syövät. Suomalaisten toimittajien enemmistö on sitä paitsi vihervasemmistolaisia kulttuurimarxisteja - osa Tampereen punayliopiston kommunistiprofessorien kouluttamia - joiden agendaan myös kuuluu kansallisvaltioiden ja kansallisuuuksien tuhoaminen rajoittamattomalla maahantunkeutuja-invaasiolla (ja ylipäätään ihmisten moraalinen mädättäminen kommunistisen Frankfurt-koulukunnan antamien suunntaviivojen mukaisesti - sillä selittyy myös Pravdan jatkuvasti suoltama homotus-, lesbotus-, transsukupuoli-, sukupuolettomuus ym. PERVERSIO-propaganda; perinteisen perheinstituution tuhoaminen kuuluu myös Bilderberg-agendaan).
VastaaPoista"Valhemedia joutui muuttamaan vihaotsikointiaan Simo Häyhästä
VastaaPoistaJoskus siis jopa valhemedia suostuu korjaamaan julkaisemansa vihapuheen.
MTV3 julkaisi tänä aamuna Simo Häyhää käsittelevän jutun, jonka otsikossa Häyhästä puhuttiin kuin sarjamurhaajasta, jolla on satoja “uhreja”, joiden surmaamisen hän “tunnustaa”.
MTV3 :n Häyhää koskevan uutisen otsikon ensimmäinen versio..."
Koko artikkeli: http://mvlehti.net/2017/08/14/valhemedia-joutui-muuttamaan-vihaotsikointiaan-simo-hayhasta/