sunnuntai 27. elokuuta 2017

HS:n Tommi Nieminen kaipasi keskustelua

Turun terrori-isku on avannut monien ihmisten silmät - tai ainakin saanut heidät puhumaan näkemyksistään. Yksi mielenkiintoisimmista julkisuuteen tulleista on Aalto-yliopiston tunnettu professori Paul Lillrank, jonka mukaan Ruotsista saattaa hallitsemattoman maahanmuuton seurauksena olla tulossa Suomen suurin turvallisuusuhka. 

Helsingin Sanomien aikanaan lapsiaan mielenosoitusten keskellä kasvattanut toimittaja Tommi Nieminen puolestaan halusi lopultakin maahanmuutosta puhuttavan avoimesti ja ketään leimaamatta. Hän oli huomannut jopa sen, että punavihreällä leimakirveellä on merkitty  aivan tavallisia keskitien kulkijoita.

Toki Niemisen kirjoitus sisälsi edelleen outoja väitteitä. Hänen mukaansa esimerkiksi "avoin ja realistinen keskustelu ääri-islamin uhkakuvista Suomessa muuttui mahdottomaksi, kun perussuomalaisten halla-aholainen siipi valtasi ilmatilan politiikassa ja pienet äärioikeistoryhmät jalkautuivat toreille ja nostivat liput liehumaan".

Väite oli omituinen, sillä suomalainen valtamedia on ollut lähes täydellisesti maahanmuuttokritiikittömien vallassa, eivätkä he ole juurikaan olleet halukkaita puhumaan nykyaikaiseen kansainvaellukseen liittyvistä todellisista riskeistä. Sen sijaan on pyritty tekemään propagandaa, jotta ihmisten asenteet joukkomaahanmuuttoon saataisiin nykyistä myönteisemmiksi.

Annettakoon Niemiselle kuitenkin anteeksi. On ymmärrettävää, että omasta poterosta nouseminen ja omien ajatuskulkujen virheiden havaitseminen ottavat aikaa. Hänen sanomansa oli kuitenkin aivan oikea: me tarvitsemme juuri tässä ja nyt avointa ja tosiasioihin perustuvaa maahanmuuttokeskustelua sekä ennen kaikkea sen pohjalta yhteisymmärrystä siitä, kuinka nykyaikaisen kansainvaelluksen riskit saataisiin minimoitua. 

Tässä suhteessa Lillrankin ulostulo oli tervetullut, ja Niemisenkin on syytä lukea hänen sanomansa tarkasti. Siis lukea ja ymmärtää Lillrankin johtopäätös sekä ennen kaikkea hänen perustelunsa sille.

Mitä tulee Jussi Halla-ahoon (ps), on hänellä tapana perustella näkemyksensä - mikäli niistä on eri mieltä, on syytä osoittaa virheet hänen ajattelunsa perusteluissa. Itse asiassa avoin dialogi vaatii avoimet perustelut aivan kaikille väitteille. Tämä pätee myös avoimen maahanmuuttopolitiikan kannattajiin.

Maahanmuuttopolitiikkaan liittyvässä keskustelussa onkin syytä toimia vanhan sanonnan mukaan, eli parhaat argumentit ratkaiskoon paremmuuden. Tässä tapauksessa siis Suomen tulevan maahanmuuttopolitiikan suunnan.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Nykyaikaisten kansainvaellusten jatkoa  
HS:n toimittaja kasvatti lapsia Rautatientorin mielenosoitusten välimaastossa  
Suomalaisten asenteet maahanmuuttoon ovat kohdallaan  

12 kommenttia:

  1. Olisiko aika ottaa käyttöön kaksi termiä "turvapaikkapolitiikka" ja "maahanmuuttopolitiikkaan"?
    Nyt nuo kaksi on niputettu julkisessa keskustelussa sama termin "maahanmuuttoploitiikka" alle.

    Jospa professorikin alkaisi käyttämään oikeaa termiä kirjoittaessaan jommasta kummasta...? Nyt ei aina valkene puhutaanko turvapaikan hakijoista vai elintaso maahanmuuttajista vai työperäisistä siirtolaisista.

    Setarkos

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuon mainitsemasi jaottelun pohjaksi on käytettävissä myös tilastotietoa, esim.:
      "Vain 2,65 prosenttia Italiaan saapuneista turvapaikanhakijoista sai Yhdistyneiden Kansakuntien mukaan turvapaikan, ja heidät katsottiin aidoiksi suojelun tarpeessa oleviksi pakolaisiksi.", http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/04/26/alle-3-valimeren-yli-italiaan-tulleista-pakolaisista-sai-turvapaikan/

      Poista
  2. Tuohon Lillrankin haastatteluun toteaisin, että vaikka äijä onkin sinänsä aivan oikeassa, en voi toisaalta olla huomauttamatta myös tietystä tekopyhyydestä ja jälkiviisaudesta; eipä ole kulunut kauaakaan, kun hänenkin agendansa oli enemmänkin "rikkautta ja voimavaraa"-tyyppistä (ja bisnestaustan tuntien syitäkin voi hyvin arvailla...). Esimerkkinä yritys hyssytellä muutaman vuoden takaista Tukholman maahanmuuttajamellakkaa (linkkiä tuolloiseen kolumniin en valitettavasti enää löytänyt).

    Vaan eipä sillä, onhan se hyvä että kykenee niin tarviten muuttamaan mielipiteitään, vaikka ainahan poterosta nouseminen ottaa aikansa itse kullakin. Ja antaahan tämä edes pientä toivoa siitä, että herrasväenkin keskuudessa aletaan jo ymmärtää halpatyövoimaksi kaavaillun ihmisaineksen tuottamat suorat ja välilliset vaihtoehtokustannukset, joista tuo heterogeenistyvän yhteiskunnan lisääntyvä konfliktiherkkyys ei suinkaan ole vähäisimmästä päästä...

    VastaaPoista
  3. Tommi Niemisen jutustakin puuttui turvapaikanhakijoiden massamuutto Suomeen. Perusteeton maahantulo ihmisiä ärsyttää.

    Paul Lillrankilla ja Nils Torvaldsilla oli 70-luvulla sama poliittinen koti. NT viihtyi siellä pitempään.

    VastaaPoista
  4. "Ruotsista saattaa hallitsemattoman maahanmuuton seurauksena olla tulossa Suomen suurin turvallisuusuhka. "

    Hehehe, kun aikoinaan sanoin tämän eräälle upseeritutulleni ja lisäsin, että seuraavan kerran sotilaat laitetaankin länsirajalle, hänen silmänsä laajenivat ja sitten katse siirtyi kaukaiseen tyhjyyteen...

    *

    "Hänen mukaansa esimerkiksi "avoin ja realistinen keskustelu ääri-islamin uhkakuvista Suomessa muuttui mahdottomaksi..."

    Tyypillinen suvakkitemppu: asiat käännetään täysin ylösalaisin.


    t: Vitjaantunut Stadilainen

    VastaaPoista
  5. Olisihan se hyvä jos pystyttäisiin keskustelemaan ja näkemään tosiasiat myös maahantunkeutuvien osalta.
    Suvaitsevaisto vaan ei sitä halua tehdä.

    Helsingissä päättäjät ovat lisäämässä merkittävästi laittomasti maassaolevien eli "paperittomien maahanmuuttajien" palveluja eli lisätään vetovoimaa minkä keritään.

    Vihreiden pj. Touko Aalto ehdottaa jälleen, että myönnettäisiin oleskelulupa myös kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille.

    Jo nyt on tilanne se, että kuka tahansa voi tulla rajalta sisään kun vaan sanoo tarvitsevansa turvapaikkaa - puhui totta tai tarua.

    Jos näihin ed. seikkoihin myönnytään, rajasta sisään tulleet saavat rahaa, kaikki maailman palvelut, oleskeluluvat jne. huolimatta siitä mitä maahanmuuttovirasto tai oikeus turvapaikka-käsittelyssä päättää. Järjetöntä!

    Keskusteli siinä sitten tällaisten järjettömiä päätöksiä tekevien ihmisten kanssa, jotka eivät halua ymmärtää, että
    elintasosurffarit muuttuvat kaulankatkojiksi tai muiksi tappokoneiksi kuten esimerkit Turusta ja maailmalta toistuvasti osoittavat.

    Onhan se tietysti hyvä, että Helsingissä rahaa riittää (?) mutta kantaväestön osalta päätös ei ole hyvä - ja toki Toukon on hyvä puhua kun ei tarvitse huolehtia valtiontaloudesta eikä murehtia valtion jatkuvaa velkaantumista.

    Joku muuhan ne velat joskus maksaa kun maksun aika tulee. Ja se tulee varmasti!

    VastaaPoista
  6. Jos Aallon ehdotus hyväksyttäisiin, emme tarvitsisi Suomessa sen enempää rajavalvontaa kuin oleskelulupiakaan. Tänne voisivat tulla ketkä hyvänsä ja me veronmaksajat maksaisimme heidän ylläpitonsa - käsittämätöntä tämä poliittinen peli.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllähän tänne jo nyt tulee kuka tahansa. Antaisin maastakarkotukset yksityisille yrityksille, joita varmasti syntyisi nopeasti. Nuppikohtainen palkkio määräajassa oikeaan maahan palauttamisesta, niin johan systeemi pelittäisi.

      Tiedän kyllä oikeusoppineiden mäkätykset: julkista valtaa ei voida...

      Poista
  7. Termi "keskustelu" nousee esiin tuon tuostakin alati hälyttävämmissä yhteyksissä, joissa olisi ollut jo ajat sitten syytä toimia. Tässä näkyy yhteiskunnan päättävien tahojen naisistuminen.

    Kun miehellä on ongelma, hän haluaa siihen ratkaisun. Kun naisella on ongelma, hän haluaa puhua siitä tai paremminkin ongelman hänessä synnyttämästä tunnetilasta, joka on hänelle varsinaista ongelmaa merkittävämpi asia.

    Niinpä kun yhteisössä nousee esiin ongelma, järjestetään keskustelu, jossa puhutaan ongelmasta. Kokouksen mies- ja naisosallistujat esittelevät ja erittelevät ongelman kaikkine juurisyineen ja nyansseineen.

    Kun miehet alkavat esittää ongelmaan ratkaisukeinoja, kokouksen naispuheenjohtaja kopauttaa pöytään kokouksen päättyneeksi. Kun miehet ällistyneinä protestoivat, ettei ongelmaa edes ehditty alkaa käsitellä, tuijottavat naiset heitä tympeinä: johan se käsiteltiin. Siitä puhuttiin, kunnes kaikki siitä puhuttava oli puhuttu!

    Niin naiset poistuvat jakkupukujen helmat heiluen veretseisauttavan naurunräkätyksen saattelemina päivitellen kuinka taas saatiin nähdä, miten surkean lapsellista ja typerää tuo miesajattelu onkaan. Ongelma on edelleen ja pysyy, mutta sen olemassaolo ei ole naisille ongelma. Sitäpaitsi siitä ja sen aiheuttamista tunnetiloistahan voidaan koska tahansa keskustella uudestaan?

    Meillä on käytössämme aikakone: Ruotsi. Voimme seurata sieltä, miltä yhteiskuntamme näyttää tulevaisuudessa, ellemme tee korjausliikettä. Nykyisellään näyttää, ettemme sitä tee. Niinpä maammekin luhistuu raivoavien islamistien silmittömään väkivaltaan samalla, kun sitä ei saa hillitä, vaan yritetään perustaa yhä uusia diskuteeraustilaisuuksia, joissa keskusteltaisiin siitä, miltä tämä islamistinen kansanmurha sen uhreista tuntuu ja miten siitä pitäisi diskuteerata, että diskuteerauksen aiheuttama tunnetila tulisi parhaiten diskuteeratuksi.

    Luonnollisestikaan näissä keskusteluissa ei saa mainita kansanmurhan aiheuttamia kielteisiä tunnetiloja, koska nehän saattaisivat kiihottaa kansanmurhaa paraikaa toteuttavaa kansanryhmää aloittamaan vaikkapa kansanmurhan, ja mitäs silloin tehtäisiin, häh?

    VastaaPoista
  8. Ehkäpä nämä pitää nähdä pieninä askelina oikeaan suuntaan? Paremmiston ihmisille on vaikeaa, kun pitäisi myöntää, että on ollutkin huonommistoa.

    VastaaPoista
  9. Arvoisa professori, en valitettavasti voi olla samaa mieltä Niemisen vilpittömyydestä koska se pukinsorkka vilahti muutamassa kohdassa pakollisen Halla-ahon mollaamisen lisäksi.

    1. ...ylilyövä leimaaminen syö yhteiskuntaa, sillä se asettaa poliitikot, lukeneiston ja tavallisen kansan ..." Nieminen siis jaottelee suomalaiset näihin kolmeen kategoriaan ja tuskin kenellekään jää epäselväksi mikä näistä siellä pyramidin huipulla on ja mikä alimpana. On myös merkillepantavaa, että hän korvaa hesarin lempisanan "älymystö" sanalla "lukeneisto". "Tavallinen kansa" vaatisi vastapainoksi määritelmän "epätavallinen kansa" mikäli Nieminen ei nyt vaan kehdannut puhua rahvaasta.

    2. Hän esittää Turun murhaajalle erilaisia motiiveja, mm. "Euroopan pohjoislaidalle eksynyt yksinäinen marokkolaismies". Yhtä groteskia kuin arkkipiispan "yksi meistä" tai husun "elämässään eksynyt nuorukainen".

    3. "Kostoja on jo nähty". Ei ole. Kaikki nämä kosto-operaatiot ovat somalien satuilua, jotka poliisi on todennut perättömiksi. Mikä intressi juuri heillä on jatkuvaan uhriutumiseen, kyseessähän oli arabi joita he halveksuvat. Pahimmat kärhämät stadissa kun käydään juuri somalien ja arabien kesken.

    4. "Aatejanan toisella laidalla on ihmisoikeuksia ansiokkaasti ja uupumatta puolustava rymyryhmä, joka usein vain harhautuu tuhoamaan yhteiskunnallista debattia..." Niin, halla-aholaiset ja muut ei-lukeneistot ovat ikävää porukkaa. He taitavat enemmänkin elää aktiivissa kuin passiivissa. Eikös sitä pidetä vähän nolona jos on harhautettu?

    Kaksi kokosivua, ja mitä oikeasti jäi käteen?
    tira+

    VastaaPoista
  10. Jotain Lillrankin skenaariota vastaavaa olen pyöritellyt myös omassa mielessäni. Jos olisin kalifaattia ajava instanssi ja etsisin parasta sillanpääasemaa Euroopasta niin valintani olisi nimenomaan Ruotsi. Miksi? Koska porukka siellä on pitkäaikaisen solialidemokratian degeneroimaa, maassa ei käytännössä ole armeijaa mutta siellä on kylläkin varastoituna kokonaisen asevelvollisuusarmeijan kalusto, vieläpä melko nimellisellä vartioinnilla.

    Mielestäni uhkakuva on jos ei nyt täysin todellinen niin kuitenkin syytä ottaa huomioon. Nämä tiuhaan sikiävät no-go-zonelaiset kuitenkin omaavat myös äänioikeuden kansalaisuuden myötä. Vaikka tilanne ei olisi riskialtis vielä, on se sitä varmasti 20 vuoden kuluttua.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!