Nyt media on kuitenkin - ilmeisesti yhteisellä päätöksellä - siirtynyt uuteen viestintätapaan. Tarkoitan Hollannin parlamenttivaaleja, joista Iltalehti otsikoi, että "äärioikeiston Geert Wilders tunnusti vaalitappion - liberaalit voittoon Hollannin vaaleissa".
Ilta-Sanomien otsikon mukaan "äärioikeiston Geert Wilders julisti pääministeri Mark Rutten puolueen Hollannin parlamenttivaalien voittajaksi". Itse tekstissä tosin todetaan, että "myös vapauspuolue on vaalivoittaja, koska se on saamassa lisäpaikkoja".
Yleisradio jatkoi samalla linjalla: "ovensuukyselyt: Rutten oikeistoliberaalit voittamassa Hollannissa". Päivän uutiskoosteessa se vakuutti lisäksi, että "oikeistoliberaalit voittoon Hollannissa."
Helsingin Sanomat puolestaan kirjoitti juttunsa leipätekstiin virkkeen "vaikka Rutten näyttää voittaneen vaalit, 31 paikkaa merkitsee kymmenen paikan menettämistä nykytilanteeseen verrattuna". Niin, luitte oikein, Hollannin vaaleissa Rutten Liberaalipuolue on menettämässä parlamenttipaikoissa laskien noin neljänneksen kannatuksestaan. Mutta kuten edeltä ilmene, se on silti suomalaisen median mukaan vaalien voittaja.
Toki on tässä yhteydessä todettava, että Rutten puolue on edelleen parlamentin suurin. Siinä mielessä se on siis kiistatta vaalien voittaja ja kiinnitin asiaan huomiota vain siksi, että meillä on yleisenä tapana ollut kutsua voittajiksi niitä puolueita, joiden kannatus on noussut ja häviäjiksi niitä jotka ovat menettäneet suhteellista ääniosuuttaan.
* * *
Selitys suomalaisen median aiemmasta poikkeavalle vaalitulos-uutisoinnille olisi ehkä pienen mediatutkimuksen arvoinen. Taustalla lienee ainakin se tosiasia, että Wildersin Vapauspuolue ei saanut kokonaan realisoiduksi mielipidetiedustelukannatustaan, vaikka kasvattikin suosiotaan äänestäjien parissa.
Vastaavasti Rutten Liberaalit menestyivät hyvin suhteessa gallupien ennusteisiin. Ja jäihän se kannatuksen rökälemäisestä laskusta huolimatta Hollannin suurimmaksi puolueeksi.
Lisäksi uudenlaiseen vaalitulosretoriikkaan lienee vaikuttanut toimittajien inho Vapauspuoluetta kohtaan. Siksi he haluavat vähätellä puolueen menestystä minimoidakseen sen vaalivoiton merkityksen Hollannin ulkopuolella. Sen voi ainakin yrittää tehdä sanansa sopivasti valitsemalla.
* * *
Olivat toimituskuntien motiivit mitkä tahansa, jään jännityksellä odottamaan uutisointia Suomen tulevista kuntavaaleista. Julistetaanko niissäkin voittajat ja häviäjät sen mukaan, miten ne menestyvät suhteessa mielipidetiedusteluihin?
Jos näin tehdään, voidaan Ylen viimeisen kannatusmittauksen perusteella julistaa esimerkiksi Perussuomalaiset vaalivoittajiksi, mikäli puolueen kannatus nousee yli 8,7 prosentin. Vastaavasti Vihreät kärsii tappion, mikäli sen kannatus jää alle 13,7 prosentin.
Edellisissä kuntavaaleissa mainittujen puolueiden kannatukset olivat 12,3 (ps) ja 8,5 (vihr) prosenttia. Siten median nyt omaksuman uutisointitavan mukaan Perussuomalaisten noin 30 prosentin kannatuksen lasku voitaisiin julistaa vaalivoitoksi ja Vihreiden 37 prosentin kannatuksen nousu tappioksi. Valitettavasti minun on vaikea päättää, olisiko tällainen uutisointi orwellilaista uuskieltä, vai vastuullista journalismia?
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Epädemokraattisen EU-journalismin kukkanen
Kreikan absurdit vaalit
Petteri Tuohinen, analyysisi sisältää omituisuuksia
Tekstit
Niin juuri, rikotaan sanojen merkitys, "uudistetaan" niiden sisältö, siinähän tuo on kaikkien diktatuurien salainen ase vastrinnan kukistamisessa. Tämä on vaarallista koska se on huomaamatonta.
VastaaPoistaTästä syystä vastustin avioliitto-sanan laajentamista vaikka minulla on aikain kuluessa ollut useitä läheisiä homoja ystävinä.
Viittaan Viktor Klempererin muistelmiin natsiajalta. Silloin tapahtui sama asia, syntyi "uusi kieli" jolle Klemperer antoi nimenkin LTI eli "Lingue Terti Imperi" jonka kehitystä hän filologina otti seuratakseen. Samoja merkkejä on nytkin ollut ilmassa, PC toimii natsien tavoin, eivät vain sitä sellaiseksi tunnista. Ruotsissa siis "Värdegrunden" ja kaikki siihen liittyvä. hh
Mieleen tulee Kataisen hehkutus 'vaalivoitosta' ja 'suurin puolue Suomessa'-mantrasta, kun paikkojen menetys jätti kokoomuksen niukasti suurimmaksi.
VastaaPoistaOn poika Orwellinsa lukenut:
-häviö on voitto jne
-Beowolf-
Kyllä Suomen virallisen totuuden marxilaismedialla on ollut tuo "uusi viestintätapa" käytössä jo kauan.Sen voi tiivistää yhteen sanaan.Valehtelu.
VastaaPoistaOvelaa siinä mielessä, että meistä harva tiesi, kuinka monta paikkaa eri puolueilla oli parlamentissa. Tietenkin häviöstä puhuminen viittaa paikkojen meneteykseen. Harhaanjohtamista puhua häviöstä.
VastaaPoistaLähetin Ylelle viestin, että väitteet pitää myös perustella ja että emme me lukijta niin tyhmiä ole, ettemmekö tunnista perusteetonta väitettä ja sellaiset sivuutetaan vailla todellisuuspohjaa. Yle: Sen sijaan Hollannista tuli Euroopan muulle äärioikeistolle ja oikeistopopulisteille opetus: Donald Trumpin nimeen vannominen ei taida sittenkään olla viisasta.
VastaaPoistaNäyttää kovasti siltä, että valtamedia uskoo yleisön lukevan vain otsikot ja olevan muutoin täysin asiantuntemattomia ja kyvyttömiä tietojen hankintaan. Tässä ei tietysti ole mitään uutta. Jossain määrin uutta sen sijaan on propagandan muuttuminen entistä äänekkäämmäksi, entistä karkeammaksi ja entistä kömpelömmäksi. Kiinnostavaa ja huolestuttavaa on, mihin tämä johtaa. Edesmenneessä Neuvostoliitossa tapahtui vastaavanlainen kehitys. Samalla kuin reaalitaloudella meni yhä heikommin ja yhteiskunta rapistui, virallinen tiedottaminen muuttui jatkuvasti epäluotettavammaksi ja valhe institutionalisoitui. Sen vastavoimaksi syntyi nykyistä somea vastaava samizdat –julkaisutoiminta. Mutta ei se kaatanut neuvostojärjestelmää. Se järjestelmä kaatui siksi, että se linnoittautui omaan propagandaansa eikä kyennyt uudistumaan, koska kukaan ei enää uskonut virallisiin totuuksiin. Eivät niihin uskoneet puhujat eivätkä niihin uskoneet kuulijat. Ja sen takia Gorbatshovin reformiyritys oli alunperinkin epäonnistumaan tuomittu.
VastaaPoistaJa mitä tekemistä neukkulan hajoamisella on tämän uutisoinnin kanssa? Lähinnä se, että näytämme menevän hyvää vauhtia Brezhnevin viitoittamaa tietä ja sille tielle meitä ovat johdattamassa samojen ihmisten jälkeläiset, jotka yrittivät johdattaa meitä sille tielle 70-luvulla.
Vanhan sanonnan mukaan ”laki on niin kuin se luetaan”.
VastaaPoistaKielenkäyttäjä lausuu tämän ilmauksen etenkin sellaisesta langetetusta päätöksestä, joka voi sinänsä olla juridisesti mahdollinen muttei sovi arkiseen oikeustajuun.
Pitäisikin siis oikeastaan sanoa ”laki ei ole niin kuin se luetaan”.
Sanonnan taustalta löytyy monesti vakava ongelma – huono lakikieli.
Tämän päivän osalta siis vakava ongelma
- huono viestintätapa.
Tulkinta tämäkin (eli "Yle viisautta")
VastaaPoistaAnalyysi: Hollannin vaaleista tuli Euroopan äärioikeistolle opetus
pitäisikö itkeä vai nauraa Ylen touhua?
Aika kova nousu 12 paikasta 20 paikkaan Wildersille, luulisi yli 50% parannuksen olevan vaalivoitto...
VastaaPoistaNiin, valatamedian kiihkosta voi päätellä, että hekin pitivät "superjytkyä" todennäköisenä eli itse asiassa hiljaisessa mielessänsä ymmärtävät tilanteen vakavuuden. Eivät vain pysty sitä ääneen sanomaan. Analogia Ruotsiin on ilmeinen. hh
PoistaHollannin demarit vajosivat maanrakoon, siitä yle ei jostain kumman syystä sano mitään. Hollannin SDP Oli toiseksi suurin viime vaaleissa ja hävisi 29 paikkaa. Eikö se ole suurin uutinen?
VastaaPoistaOn, mutta moni puolueen äänestäjä siirtyi vasemmalle. Hollanti siis polarisoitui.
PoistaEihän Wilders mitään hävinnyt vaan sai selkeän vaalivoiton. Hallitukseen ei olisi pääsyä kaksi kertaa suuremmallakaan kannatuksella. Näin olivat muut puolueet päättäneet.
VastaaPoistaEi kai tämä mediassa mitenkään uusi ilmiö ole, Halla-aho havainnoi vastaavaa jo Suomen kuntavaaleissa 2017: http://www.halla-aho.com/scripta/vahan_vaaleista.html
VastaaPoista"Vaalien häviäjiä olivat perussuomalaiset, joiden suhteellinen ääniosuus nousi 6,9 prosenttiyksiköllä ja valtuustopaikkojen määrä 752:lla."
Kuntavaaleista 2012
PoistaJos voittaa satasella mutta aika on huonompi kuin edellisenä vuotena niin on silti voittanut. Jos saa suurimman edustajamäärän vaikkakaan ei yhtä suurta kuin edellisellä kerralla niin minun järkeni sanoo että voittanut se silti on.
VastaaPoistaTotta, mutta vaaleissa voittajista on aiemmin puhuttu eri periaatteella. Eli voittajina on pidetty kannatustaan nostaneita.
PoistaTodellinen Hollanin vaalien häviäjä oli SDP:n sisarpuolue PvdA.
VastaaPoistahttps://fi.wikipedia.org/wiki/Alankomaiden_parlamenttivaalit_2017
Tämä on meidän mediassa aika tarkaan vaiettu.
Voittajiahan oli sitten useampia, kun perinteisesti "kaikki" voittavat, torjuntavoittoja tms. Kyllähän VVD:n jääminen suurimmaksi oli vähintäänkin torjuntavoitto.
Oli kyllä. Huomioni koski ainoastaan sitä, että vaalivoittajan merkitys mediassa ei ollut tämän vaalin kommenteissa sama kuin aiemmissa vaaleissa. Ja totta, demarit kärsi rökäletappion.
PoistaTurkin ulkoministeri uhosi jo että Euroopassa alkaa kohta pyhät sodat.
VastaaPoistaSellaiset ennustukset, joissa ennustajalla on kyky ja halu ennustuksensa toteuttamiseen, kannattaa ottaa tosissaan.
PoistaEi Erdoganin hallinnolla ole kykyä ainakaan voittaa pyhää sotaa. Mutta sekasorto on kyllä Euroopalle todellinen riski - kiitos siitä kuuluu toisaalta maanosassamme harjoitetulle maahanmuuttopolitiikalle ja toisaalta islamin kohonneelle "itsetunnolle".
PoistaProffalle pohdittavaa:
VastaaPoistaHintakartellihan on laiton juttu ja siitä voi tulla kymmeniä miljoonia sakkoja ja/tai korvauksia. Harva yhtiö uskaltaa enää leikitellä sillä, että tuottoja tai markkina-asemaa maksimoitaisiin tai varmistettaisiin hintakartellilla.
Työs osto- ja myyntikartellit ovat ymmärtääkseni laittomia ja niistä voi tulla sellaiset rapsut, joihin yritys voi kaatua.
Määräävään markkina-asemaan ei päästetä myöskään yrityskauppojen kautta.
Vaan entäpä laatukartellit? Hinta-laatu -suhde tai ainakin hinta-laatu -suhteen mielikuva on se, mikä ohjaa ostopäätöksiä.
Jos/kun määräävän markkina-aseman omaavat tiedostusvälineet näyttävät ylläpitävän laatukartellia, niin millainen tilanne oikein noin kilpailu- ja kuluttajalainsäädännön suhteen on menossa? Voiko jokin oikeustoimija puuttua laatukartelliin ja vaatia kymmenien miljoonien uhkasakon tukemana esim. YLEltä, Sanoma Oy:ltä, Almalta ja muilta mahdollisen laatukartellin osapuolilta laadun vapauttamista vapaan kilpailun ohjaamalle tasolle ja asiakkaille aiheutuneen vahingon korvaamista?
Tietohan nyt kuitenkin on kauppatavara siinä kuin vaikka tukkipuu tai alfaltti. Tiedon suhteen on olemassa laatukriteeristöjä. (Totta, oleellista, ajankohtaista, vinoutumatonta, genren kriteerit täyttävää...)
Sanos proffa että miten asia on?
(Taidan kommentoida ekaa kertaa täällä. Ykän hotellilla ollaan toki tavattu useinkin.)
Tervetuloa mukaan tämänkin blogin keskusteluun. Näkökulmasi on mielenkiintoinen ja nähdäkseni varsin looginen.
PoistaTiedossani ei kuitenkaan ole sellaista lainsäädäntöä, joka kieltäisi lehdistöltä laatukartellin. Sitä paitsi epäilen myös, ettei valtamedialla ole minkäänlaista kassakaappisopimusta julkaisupolitiikasta. Siten kartellin olemassaolo lienee mahdotonta osoittaa.
Mainitsemasi tiedon vääristymisen ongelma on kuitenkin todellinen, mistä on merkkinä tämän tai Ykän blogin olemassaolo. Siksi on hyvä, että Marko Hamilo ja kumppanit on pannut pystyyn Oikean Median, jossa tuotetaan laadukasta journalismia valtamedian uutisoinnissaan laistamasta näkökulmasta.