Professori Jukka Kekkonen (sd) kirjoitti Helsingin sanomissa siitä, miten länsimaisten yhteiskuntien pitäisi vastata poliittisen oikeiston nousuun. Kirjoitus oli mielenkiintoinen, joten kopioin sen lopusta hänen esille nostamansa suositukset tilanteen hallitsemiseksi.
"Kiperistä kiistakysymyksistä voitaisiin hakea yhteisymmärrystä, esimerkiksi tutkimukselliseen asiantuntemukseen perustuvan parlamentaarisen komiteatyön kautta. Väestöpolitiikka on yksi tällainen Suomen kohtalonkysymys.
Olisi tärkeää käydä avoimesti ja ennakkoluulottomasti yhdessä läpi erilaisia ratkaisuja ja vaihtoehtoja, jotta nähtäisiin, mitä erilaisista valinnoista seuraa pitkällä aikavälillä yhteiskunnan perustoiminnoille, taloudelle ja kansalaisten hyvinvoinnille. Sillä tavalla myös maahanmuutosta päästäisiin keskustelemaan kiihkottomasti ja rakentavasti kaikkien niiden kesken, jotka haluavat rakentaa Suomelle hyvää tulevaisuutta."
Näkemys on itsestäänselvyys – tai ainakin sen pitäisi olla – missä tahansa demokratiassa. Siksi on kysyttävä, että miksei meillä ole päästy käymään tällaista keskustelua.
Sellaisen sijaan meille on ilmaantunut valtava määrä tosiasioiden kieltämistä, termien kanssa kikkailua, vähättelyä, rasismikoulutusta, natsittelua, tahallista väärinymmärtämistä ja ennen kaikkea korvien sulkemista vastapuolen argumenteilta. Eikö demokratiassa kuitenkin pitäisi pystyä parempaan?
Päivän aiempi merkintä:
Helsinkiläisille lapsille ja nuorille vain kolme liharuokaa kahdessa viikossa?
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Palopommeista naisen logiikkaan
Lontoossa tapahtuu yksi raiskaus per tunti
Jaakko Hämeen-Anttila osoitti maahanmuuttokeskustelun vaikeuden
Tekstit
Jos itseisarvona on, että tarvitaan maahanmuuttoa koska tarvitaan maahanmuuttoa, on keskustelua vaikea käydä. Erityisesti ei saa sanoa, että kaikki maahanmuutto ei ole hyvälaatuista. Japani aikoo pärjätä omillaan, mutta he arvostavatkin omaa kulttuuriaan.
VastaaPoistaEt ilmeisemmin ole Japanissa vieraillut vaan kirjoitat mututuntumalla. Sillä valitettavaa on että, Japani ei enää paljoa euroopasta eroa mikä tulee ei toivottuun maahantulvimiseen muslmimeiden osalta.
Poistatyhymä kun oon oisiko linkkiä laittaa tähän japaniin kohdistuvaan musuinvaasioon
PoistaMinusta hän piti ns. äärioikeiston suosion kasvua euroopassa uhkana demarien tulkinnalle demokratiasta. Johon pitää puuttua kovinkin keinoin.. Mutta myönsi, että keskustelunvaraa on keskiluokan kanssa. Onhan hyvä että neuvotteluvaraa on puolin ja toisin.
VastaaPoistaJuu, neuvotteluvaraa on jos ja kun ne neuvottelut käydään demareiden johdolla ja lopputuols on demareiden ja muun suvakiston ennalta määräämä!
PoistaJoo joo, pistetään komitea pystyyn ja keskustellaan kiihkottomasti, so. jahkaillaan ja jahkaillaan. Tyypillistä demaripuhetta.
VastaaPoistaSuomessakin on paljon ihailijoita, jotka kannattavat varauksettomasti esim. saksalaista AfD-puolueen nousua jopa Saksan suurimmaksi puolueeksi. Suomen Uutisissa oli Pertti Rönkön hyvä asiallinen juttu juuri tästä. Rönkön jutut ovat yleensä totuudenmukaisia, eikä poliittisesti vääristyneitä kuten YLE:n ja HS:n jutut. Rönön jutussa tuli kuitenkin selville se, että AfD on selvästi venäläismyönteinen puolue. Ukrainan tuki pitää lopettaa ja kaasuputket pitää korjata. Ihmetellä täytyy, että 10 miljoonaa kannattajaa haluaa Putinin alamaiseksi. Eikö he saaneet Neuvostoliitosta tarpeeksi. Näillä isoilla mailla Saksa, Ranska, Brittania on vahva oikeistopuolueiden kannatus, mutta kaikki ovat lääpällään Putiniin. He kyllä ajavat maahanmuuttoasioita aivan oikein, mutta tuo itäihailu pilaa tavallaan kaiken. Suomessa pikemminkin nuo viherkommarit ja SDP ajavat Putinin etua kaikkine natsi-, rasisti-, fasisti syytöksineen. Nytkin kommunisti AKT:n puheenjohtaja Kokko syytti Sisäministeri Mari Rantasen (ps) erityisavustaja Asseri Kinnusta natsi, kun hän ehdotti keskustelu suojeluskuntien elvyttämisestä. Että tällaista Suomessa.
VastaaPoistaAkateemissävytteisen älyllisen epärehellisyyden uusi nimi on diplomatia.
VastaaPoistaPoliittinen korrektius ja hurskaat toiveet "asiakeskustelusta" ovat "diplomatian" uusia sisäsiistejä muotoja. Kyseessä on äänensävyjen valinta ja keskusteluissa käytettyjen käsitteiden merkityssisältöjen laajentaminen -- yliyleistävät yleiskäsitteet voidaan kokea "pätevinä" -- ja niin voivat "keskustelijat" päästä hyväänkin vaikka tietenkin kaikkea muuta kuin syvään "yhteisymmärrykseen".
Itse olisin peruuttamattomasti pitämässä kiinni perustavanlaatuisista tosiasioista: liian erilaatuiset tai liian eri kehitystasoilla olevat kulttuurit voivat vain tuhota toistensa parhaat ominaisuudet, on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin.
Moniarvoisuus ja monikulttuurisuus eivät ole synonyymeja, vaan toisensa pois sulkevia vastakohtaisuuksia.
Rajat kiinni. Rahat kiinni. Pitäkää tiettyä etäisyyttä.
Vois Kekkonenkin tutustua vaikkapa Vahteran tai Kanniaisen laskelmiin maahanmuutosta, mutta ei, hoetaan vaan "ääri.. ääri.. populismi..
VastaaPoistaUustaistolainen kollektiivi ei keskustele, ei kuuntele vastapuolta, joka on aina "valkoista ylivaltaa", "valkoista etuoikeutta", "valkoita fragiliteettia" - ylipäänsä pahaa "valkoisuutta" ja täten mustavalkoisesti rasismia ja sortoa, jota pitää vastustaa.
VastaaPoistaMitään vuoropuhelua kerta kaikkiaan ei ole odotettavissa - sellainen olisi "äärioikeiston lapaan syöttämistä". Näin se nyt vain makaa.