Näin siksi, ettei liikekannallepanosta ole hyötyä, elleivät kutsuttavat joukot ole saaneet koulutusta sodankäyntiin. Suomessa tämä ei ole ongelma, koska meillä on miehillä yleinen asevelvollisuus ja naisetkin saavat niin tahtoessaan sotilaskoulutuksen.
Ukrainassa sen sijaan ei ole yleistä asevelvollisuutta, joten yleisestä liikekannallepanosta ei sellaisenaan olisi minkäänlaista hyötyä. Sen sijaan ukrainalaisten kannattaisi - ja olisi kannattanut jo kauan sitten - alkaa kouluttaa miehiä ja naisia sotilaiksi.
Toiseksi sotilaille pitää olla asianmukainen varustus, jotta heistä olisi hyötyä. Ukrainan osalta näin ei ole ilmeisesti ollut, joten tästäkään syystä liikekannallepano ei ole ollut ajankohtaista - eivätkä ukrainalaiset ole harrastaneet metsästystä samaan tapaan kuin talvisodan suomalaiset, jotka saattoivat ottaa sotaan omia vaatteita ja muita varusteita "malli Cajander" sekä ainakin suojeluskuntalaiset myös omia kivääreitään.
* * *
Nyt tilanne on kuitenkin muuttunut, sillä Ylen eilinen uutinen kertoi Ukrainan aikovan kasvattaa armeijaansa 160 000 sotilaalla. Uusien sotilaiden värvääminen olisi tarkoitus toteuttaa seuraavan kolmen kuukauden aikana ja mikäli se onnistuu, annettaisiin rekrytoiduille ilmeisesti jonkinlainen sotilaskoulutus ja tarvittavat varusteet.
160 000 sotilasta on ainakin paperilla merkittävä voima. Vertailuksi käy esimerkiksi Suomen armeijan sodanajan vahvuus 280 000 taistelijaa, joten ukrainalaisten lisärekrytointi vastaisi parhaimmillaan yli puolta Suomen sodanajan joukoista.
Nähtäväksi kuitenkin jää se, että onnistuuko värväys. Ja jos onnistuu, niin minkälaiseksi muodostuu uusien ukrainalaisjoukkojen taistelukyky.
Tässä suhteessa erityisen oleellista on joukkojen koostumus - eli onnistuvatko ukrainalaiset värväämään joukkoihinsa motivoituneita, hyväkuntoisia ja terveitä henkilöitä, vai enemmän tai vähemmän ongelmallista väkeä. Toiseksi on muistettava, että annettavan koulutuksen laadulla on aivan oleellinen merkitys joukkojen kykyyn suorittaa niille määrättyjä tehtäviä.
Kolmanneksi on huomattava, ettei hyvätkään lähtökohdat saanut sotilasosasto ole ennen ensimmäistä taistelua valmis. Se tarvitsee niin sanotusti onnistuneen tulikasteen, jossa sotilaat voittavat luonnollisen pelkonsa sekä säilyttävät toimintakykynsä tilanteessa, jossa kuolemanvaara on vihollisen takia välitön.
Neljäs oleellinen seikka on värvättyjen sotilaiden varustaminen. Eli pystyykö Ukraina nykyisessä tilanteessa huolehtimaan joukkojen aseistuksesta ja huollosta siten, että se voi toimia täysipainoisesti vihollisen jatkuvan painostuksen alla? Arvoisan lukijani muistissahan lienevät ukrainalaisten taannoiset valitukset asetäydennysten puutteista.
Jos ja kun kaikesta edelle kirjoittamastani selvitään kunnialla, saatetaan ukrainalaisten päätöksen huomata hyvinkin johtavan taistelutilanteen oleelliseen muutokseen. Eli Venäjän armeijan joutumiseen puolustuskannalle ja jopa tappion kierteeseen.
Tätä sopii tietenkin toivoa, mutta vielä ei ole syytä mennä asioiden edelle, vaan odottaa kuinka Ukraina onnistuu joukkojensa vahvistamisessa.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Odottamaton pelko
Pietari Suuren reinkarnaatio, Pohjois-Korea ja NATO-optio
Ukraina antoi kovia iskuja, mutta riittävätkö ne kaatamaan Venäjän armeijan?
Odottamaton pelko
Pietari Suuren reinkarnaatio, Pohjois-Korea ja NATO-optio
Ukraina antoi kovia iskuja, mutta riittävätkö ne kaatamaan Venäjän armeijan?
Tekstit
Olisi korkea aika, sota on junnannut paikoillaan jo kolmatta vuotta.
VastaaPoistaVoimasuhteet eivät aina kerro kaikkea: taisteluasenne ja huolto ovat kaiken perusta.
Ryssä näki nälkää jo talvisodassa, jatkosodassa Lend Lease helpotti asiaa.
Esim. talvisodan voimasuhteista: https://www.youtube.com/watch?v=Dmb8lJjk9U8
Aikamoista Suomen ylistystä.
Ryssä ei mitä luultavammien edes voittanut sotaansa Suomea vastaan, mikäli Usa ei olsi antanut ryssille, vaatetusta, ruokaa, lääkkeitä, ammuksia ja jopa aseita.
PoistaIlman Lend Leasea, ryssänmaa olisi nyt todellinen Itä-Saksa.
PoistaUkrainan olisi heti pitänyt aloittaa sotilaiden koulutus. Samoin siviilien olisi pitänyt alkaa rakentaa väestösuojia ja puolustuslinjoja jo Krimin valloituksen jälkeen. Aika huonosti maa näyttää varautuneen jo kymmenen vuotta sitten agressiiviseksi osoittautuneen naapurinsa uhkaan.
VastaaPoistaSuomen jouduttua ryssän hyökkäyksen uhriksi kohta 85 vuotta sitten täällä pistettiin hösseliksi. Vain lapsia päästettiin maasta turvaan, muut eivät kehdanneet moista ajatellakaan, kun maa tarvitsi kaikkien työpanosta. Ratkaiseva voima oli isänmaallisuus ja kotimaan edun ajatteleminen, mikä nykyään on eräänkin törsön sopottajan mielestä vahingollista.
Noita törsöjä sopottajia ei ole vain yksi vaan niitä on joukoittain, jopa korkeimmassa poliittisessa johdossamme, ylimpien globaalikommunistien nöyrinä lakeijoina - "kansallismielisyydestä ei ole koskaan seurannut mitään hyvää" jopa maamme ryssän vallalta pelasteille sotavetetaaneille päin silmiä sylkäistynä heidän eräässä juhlassaa.
PoistaJos todella haluttaisiin, että Ukraina voittaa ja säilyttää itsenäisyytensä, olisi sotatarvikkeiden määrällinen tuki paljon suurempi. Samoin tulisi poistaa kaikki typerät ehdot aseiden käytölle.
VastaaPoistaNyt näin ei ole vaan Euroopasta annetaan sen verran tukea, että juuri ja juuri pärjäävät.
Ongelmat kulminoituu Saksan punaiseen Olaf Scholziin ja Ranskan Macroniin. Ei ole uskallusta eikä halua puolustaa Euroopan etuja.
Seuraus on se, että Venäjän saatua osia Ukrainasta, sotiminen loppuu jäätyneeseen konfliktiin ja Venäjä alkaa varustaa sekä kouluttaa armeijaansa.
Muutaman vuoden päästä Venäjä aloittaa jossain uudestaan ja silloin putinistien pysäyttäminen maksaa monin verroin enemmän.
Eurooppa on pitkään kärsinyt typeristä johtajista eikä loppua näy.
Täysin vastaavaa on näiden elintasopakolaisten päästäminen Eurooppaan. Teko, joka nyt uhkaa yhteiskuntiamme ennen näkemättömällä tavalla kuten Professorin englannin kielinen kirjoitus osoittaa.
"Ongelmat kulminoituu Saksan punaiseen Olaf Scholziin ja Ranskan Macroniin." - Kaksi pölkkypää-vellihousujohtajaa!
PoistaMyös naisia pitäisi kouluttaa sotilaiksi. Jos pääasiassa miehiä kuolee niin vaikka Ukraina voittaisi sukupuolijakauman epätasapainoisuus aiheuttaa vielä paljon ongelmia tulevaisuudessa.
VastaaPoistaAivan. Naisia pitää kuolla intersektionaalisen feminismin ja ns. tasa-arvon nimessä yhtä paljon kuin miehiä, kannattaako noita edes kouluttaakkaan sitä varten, sinne vaan lihamyllyyn sukupuoli-identiteettiin katsomatta?
PoistaKyllähän te tiedätte miksi yhteisöt ovat olleet laittamatta naisia sotimaan? se nyt vain yksinkertaisesti liittyy siihen että naiset ovat yhteisön tulevaisuuden ja palautumisen kannalta paljon tärkeämpiä kuin miehet. Yhteisö säilyy jos vain muutama mies selviää ja suurin osa naisista, koska yksi mies voi saattaa monta naista raskaaksi, mutta jos naisia selviää vain muutama, lisääntyminen ja tappioiden paikkaaminen tyssää siihen ja yhteisö todennäköisesti kuihtuu ja häviää. Ihan yksinkertaista matematiikkaa jonka esi-isämme käsittivät vaistomaisesti.
PoistaMuistetaan myös se, että esi-isien aikaan kun tapeltiin niin siinä tarvittiin raakaa voimaa kaksinkamppailussa. Oli aseena sitten nuija, miekka tms. Nykyisin on vähän eri kun liipasinta painamalla saa vihollisen tapettua.
PoistaHeh heh.... ei ole ano 16.45 tainnut edes maastopukua, saati sitten koko modernia varustusta päälleen pukea, vai käy se liipaisinta painamalla. Nykyinen sotisopa painaa sen minkä se ritarin todellinen varustus sodassa keskiajalla, ei vähempää tai enempää. En siis puhu mistään urheiluvarustuksesta jollainen se turnajaishaarniska oli. Sen nykyisen kanssa ei heikkokuntoinen pääse edes juoksemaan pitkälle, saati sitten paikkaan jossa voisi sitä liipaisinta painaa, eikä läähätykseltään osu mihinkään. Siksi naisia nykyisin sijoitetaan hommiin joissa ei tarvita koko sotavarustusta eli vähän toimistohommien tyyppisiin juttuihin. Toki jotkut ovat ihan taistelutehtävissäkin, mutta ei kovin monet. Huolto, lääkintä jne. tarvitsevat toki nekin väkeä ja niissä ei mennä jalan 30 kilon rinkan kanssa korvessa kuten tiedustelu tai 25 kilon taisteluvarustuksen kanssa kuten jääkärit.
PoistaTosin lääkintämiehet (-henkilöt?) joutuvat raahaamaan haavoittuneita taistelualueelta, mikä vastaa monen taisteluvarustuksen painoa. Ehkä naiset sitten sijoitetaan JSP:lle ja kenttäsairaaloihin.
PoistaSillä joka raahaa eli evakuoi taistelutilanteessa, on se taisteluvarustus aseineen ja sen päälle hän hommaa sen kaverin pois sieltä. Ei ole vaateripustinten hommaa. Eli ei naisten tai edes heikkojen miesten. Homma jota arvostan todella korkealle. Vaatii palomiesmäistä fysiikkaa.
PoistaSuomessa jätettiin 1920- ja 1930-luvulla kouluttamatta miehiä valtion köyhyyden ja mahdollisen poliittisen epäluotettavuuden vuoksi. Talvisodan pikakoulutuksessa ohjeistettiin kouluttamaan etenemismuotoja ja aseiden käsittelyä.
VastaaPoistaJälkiviisaus on sitä parasta ja makeinta, mutta olen kyllä alusta alkaen ihmetellyt miksi Ukraina ei luonut heti sodan sytyttyä asevelvollisuus järjestelmää. Tarvittavan reservin syntyminen olisi luotu ja olisi päästy valitsemaan sopivimmat palvelukseen.
VastaaPoistaLisäksi reservin aseistamiseen ja kouluttamiseen olisi varmasti löytynyt halukkaita auttajia ulkomailta. Heillä olisi jo lähes miljoonan miehen reservi käytettävissä.
No….jälkiviisautta, mutta pitäisikö nyt aloittaa!
Suomessa oli kirjoilla vuoden lopussa 7310 ukrainankielistä 20-64 vuotiasta miestä. Tosiasiassa enemmän, koska lisäksi Ukrainasta on tullut venäjänkielisiä ja tulijat tilastoidaan vasta vuoden kuluttua Suomeen kuntapaikan saatuaan. Migrin tilastoista olen laskenut, että sotakuntoisia ukrainalaisia miehiä on yli 10.000. Kun miehiä kutsutaan asepalvelukseen, voitaisiin aloittaa ulkomailla ”turvassa” olevista miehistä.
VastaaPoistaJuuri noin, ovat halveksittavia vellihousu-lintsareita.
PoistaKuinka paljon noita lintsareita on paennut muihin maihin kuin Suomeen?
PoistaSilloin puhutaan varmasti jo monin(kymmen?)kertaisesti suuremmista joukoista.
Saksalaiset puhuvat sadasta tuhannesta heillä.
PoistaKäpykaartilaisia. Nehän olivat Suomessa Jatkosodan jälkeen kommunistien erityissuojeluksessa!
Poista