Tämän aamun Helsingin Sanomat nosti esille Iso-Britanniassa toimivat sharia-tuomioistuimet. Näkökulma oli feministinen eli naisten oikeuksista lähtevä, mutta asia on myös muissa suhteissa tärkeä. Annetaan siis suunvuoro haastatelluille muslimitaustaisille naisille.
"Monista naisista on tullut sharia-neuvostojen syrjivien päätösten uhreja. Tämä on iso huolenaihe. Maassa tulee olla vain yksi oikeusjärjestelmä, joka takaa kaikkien kansalaisten oikeudet."
Lainauksesta selviää, että Iso-Britanniassa toimii muslimeille oma (ns. vapaaehtoinen) oikeusjärjestelmä, joka ei ole tasa-arvoinen. Haastatellun vaatimus koko maan yhtenäiselle oikeusjärjestelmälle on absurdi - sellaisenhan pitäisi olla länsimaiselle yhteiskunnalle itsestäänselvyys.
"Oikeudenkäytön ulkoistaminen sharia-istuimiin vain vahvistaa islamismia. Naisten oikeudet on uhrattu ensimmäisinä."
Sharia-istuimet ovat siis haitallisia paitsi muslimiyhteisölle itselleen, myös koko yhteiskunnalle. Miksi siis Iso-Britanniassa on hiljaisesti hyväksytty terrorismia tukeva toiminta? Haluammeko me sellaisen Suomeen?
"Britanniassa ei ole poliittisesti korrektia haastaa islamin ongelmia. Puhutaan mieluummin ´oikeudesta valita´."
Tämä kuulosti liiankin tutulta. Myös meillä islamin ja maahanmuuttajien kulttuurin ja käytöksen arvostelu on poliittisesti epäkorrektia. Viime aikoina sellaiseen "syyllistyneitä" on jopa leimattu rasisteiksi. Minulle on kuitenkin jäänyt epäselväksi millä tavalla ongelmista vaikeneminen ja leimakirveen heiluttelu edesauttavat yhteiskunnallista keskustelua.
"Sharia-oikeudet kieltämällä hallitus voisi näyttää, että se on naisten puolella. Silloin naisten olisi nykyistä helpompi kieltäytyä menemästä sharia-istuimen puheille."
Muslimien oma rinnakkaisoikeus on kuin muslimihuivi. Sitä voidaan perustella vapaaehtoisuudella, mutta islamin arkaaisessa viitekehyksessä vapaehtoisuus jää toteutumatta ja sen sijalle astuu yhteisön sisäinen painostus ja pakottaminen. Näin on tehty Suomessakin. Puolustelun motiiveja voi itse kukin vain arvailla.
"On valtion ja koulujen tehtävä suojella lapsia vanhempien uskonnolliselta hyväksikäytöltä."
Tämä on helppo allekirjoittaa. Mutta toteutuuko tämä sen enempää Iso-Britanniassa kuin Suomessakaan. Vai suljemmeko me silmämme islamilaisen fundamentalismin edessä taipumalla sen vaatimuksiin esimerkiksi lasten pukeutumisessa, uimaopetuksessa tai kouluruokailussa?
"Jos brittihallitus sallii sharia-neuvostojen toiminnan muslimiyhteisöissä, sallii se samalla luvan harjoittaa selvää sukupuolisyrjintää, joka loukkaa räikeästi ja poikkeuksetta naisia."
Meillä Suomessa kysymys tietenkin kuuluu, että sallimalla muslimeille erivapauksia myös meille saattaa syntyä tilanteita, joissa sallimme poliittisen korrektiuden nimissä sukupuolisyrjinnän. Olisi hyvä muistaa, että sellainen on jopa perustuslain vastaista.
Olisi siis tärkeää selvittää esiintyykö Suomessa jo nyt sharia-tuomioistuimia. Samalla tulisi mitä pikimmin käynnistää lainvalmistelu niiden kieltämiseksi. Perusteina voidaan käyttää ainakin perustuslakia sekä tarvetta terrorismin ennaltaehkäisylle.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Suvaitsevaisuuspopulismin moraali
ISIS iski Ruotsissa, vai iskikö?
Jouluisia ajatuksia shariasta
Tekstit
-
Tunnen aina sääliä kun näen Suomessa huivipäisiä vanhempiensa kaltoin kohtelemia tyttölapsia. Koulussa lapset haluavat pukeutua tovereidensa kaltaisesti, mutta muslimitytöt kulkevat satavarmasti vastoin tahtoaan huiveissa, joten laki yksilövapauden toteutumiseksi tarvitaan.
VastaaPoistaBaptistisaarnaaja ja raamattututkija David Pawson on ennustanut, että Britannia tulee olemaan Euroopan ensimmäinen muslimimaa niin paljon Britannia antaa koko ajan periksi islamille.
En voi ollenkaan ymmärtää tätä alituista muslimien myötäilyä. Mitä enemmän heitä myötäillään, sitä enemmän he halveksivat myötäilijöitään. Eikö vihdoinkin pitäisi nähdä ja myöntää,että islam ei suinkaan ole pelkkä (rauhan!)uskonto, vaan kokonaisvaltainen fasismiin verrattavissa oleva pakkoideologia, joka on kaikkien länsimaisten arvojen vastainen. On vain yksi islam, koska on vain yksi Muhammad,ja koska on vain yksi Koraani. Eipä paljon jää tulkinnan varaa.
VastaaPoistapp
Mulsimeilta kaikki erioikeudet pois. Suomessa kuuluu elää Suomen lakien ja tapojen mukaisesti. Kotonaan ja hiljaa mielessään kaikki saavat palvoa mitä hyvänsä jumalaa, mutta kodin ulkopuolella sillä ei ole merkitystä.
VastaaPoistaEn tunne tarpeeksi Suomen lainsäädäntöä, voidaanko jo nyt jostakin pykälästä johtaa kielto järjestöille, jotka hyväksyvät aatteensa väkivaltaisen puolustamisen. Tämähän rajoittaisi väkivaltaisen islaminkin toteutusta maassamme.
VastaaPoistaJihadi- tai sharia-tuomioistuimet on kuitenkin salakuljetettu Isoon-Britanniaan siten, ettei tuollainen edellämainittu pykälä yksin riittäisi. Saahan Suomessa olevat kristillisetkin seurakunnat vaatia tiettyjä käyttäytymisnormeja jäsenistöltään, mitä laki ei vaadi. Rajanveto sharia-painotteiseen "perheneuvontaan" voi olla vaikeaa.
Koraanin kieltäminen vihakirjallisuutena olisi sinänsä ihan oikein, mutta todennäköisestikään ei ole helposti toteutettavissa. Heti löytyy joku jihadismin puolustaja, joka sanoo: "Onhan Raamatussakin". Niin onkin, mutta kun niitä Vanhan testamentin kohtia ei kirjaimellisesti pyri toteuttamaan edes juutalaiset. Kristityillehän ne ovat vertauskuvallisia.
Toisesta näkövinkkelistä voisi sitten olla jokin yhden oikeusjärjestelmän pykälä (perustuslaissa?), joka tehokkaasti ehkäisi shariaoikeuksia, koska ne katsottaisiin oikeusvallan riistämiseksi tms.
Selväähän se on, että "kulttuurivalvontaa" löytyy ilman shariapoliisejakin suomessa: ei tarvitse kuin mennä johonkin yökerhoon viikonloppuna: musliminaisia 0kpl - muslimimiehiä 50kpl.
VastaaPoistaSelvää on myös se että hihhulin mielissä jumalan sana painaa aina enemmän kuin vieraan maan laki - samoin yhteisö/heimo joka ei arvoiltaan sulaudu valtakulttuuriin, kohtelee sitä kupattavana hyödykkeenä -> me vs. he.