lauantai 23. tammikuuta 2016

Pitäisikö uskoa irakilaisia?

Yleisradion jutussa kyseltiin tänään mitä pitäisi tehdä turvapaikanhakijoille, jotka ahdistelevat naisia. Irakilaisten vastaukset olivat niin mielenkiintoisia, että joudun kysymään miksi Suomessa ei otettaisi neuvoista vaarin ja toimittaisi niiden mukaisesti. Vai mitä ajattelette seuraavista lainauksista.

"Annetaan kova rangaistus. Jos joku ahdistelee naisia, pitäisi palauttaa saman tien lähtömaahan. Tai pistetään vaikka Helsingin kaupungin palvelukseen tienaamaan ja antamaan ne rahat tytölle."

"Jos joku on päättänyt palata takaisin, hänet pitäisi pistää tiettyyn vastaanottokeskukseen ja estää heidän liikkumisensa vapaasti. Heidän menojaan ja tulojaan pitäisi kontrolloida."

* * *

Jutun mukaan irakilaisilla on myös käsitys siitä, miksi jotkut heidän maanmiehensä ahdistelevat. Lainaan nekin suoraan samasta Ylen uutisesta.

"Nämä ihmiset tulevat valtioista joissa näistä rikoksista oikeasti hakataan ihmisiä. Täällä seuraamukset ovat mitättömiä verrattuna siihen mitä Irakissa, Iranissa tai Somaliassa seuraisi."

Irakilaisten parissa näkemys kovien rangaistusten ehkäisyvaikutuksesta on siis vahva. Ja kääntäen, suomalainen oikeus rikollista ymmärtävine ja lievine rangaistuskäytäntöineen näyttäisi olevan heidän mielestään suorastaan rikollisuuteen yllyttävää.

Mutta myös kunniakulttuuri vilahtaa selityksenä. Vai mitä arvoisa lukijani ajattelee seuraavasta.

"Täällä heillä ei ole ketään joka saisi tietää pahoista teoista. Ei ole ketään jonka vuoksi hävetä. Vaikka he olisivatkin huonosti kasvatettuja, kotimaassa he pelkäävät ainakin häpeää, tai isänsä tai isoisänsä rangaistusta."

Myös eräänlainen salaliittoteoria saa päivänvalon ahdistelijoiden motiivina: "jotkut ovat tulleet Suomeen nimenomaan tekemään ongelmia. Poliittiset toimijat maksavat heille, jotta he mustamaalaisivat turvapaikanhakijoiden maineen ja mahdollisimman monet turvapaikanhakijat karkoitettaisiin."

Epäselväksi jää se, keitä poliittisia toimijoita irakilainen tarkoittaa. Suomalaisia maahanmuuton vastustajia? Vai islamisteja? Vai joitain aivan muita?

* * *

Samassa jutussa haastatellaan myös suomalaisia. Jos ketä kiinnostaa puhdas naivismi ja/tai lipevä turvapaikkabisnes-eetos, lukekoon turvapaikanhakijoiden asioiden suomalaisen ajajan pohdintoja sieltä.

Minä en viitsi kopioida noita poliittisen korrektiuden upottavassa suossa taiteilevia kommentteja tähän koska niissä ei han-argumentteineen ole mitään uutta tai yllättävää. Eikä siis myöskään mitään ongelman ratkaisemisessa tai ymmärtämisessä auttavaa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Vuoden 2015 turvapaikkaruljanssi johtanee noin 8000 kehitysmaalaisen oleskeluun maassamme
Maahanmuuton aiheuttama turvattomuuden tunne ei näy puolueiden kannatuksessa
Oletko valmis panemaan naiset nyrkin ja hellan väliin?

7 kommenttia:

  1. Näyttää kovasti siltä, että irakilaiset ymmärtävät asian paljon paremmin kuin suomalaiset virkamiehet/toimittajat/vaikuttajat/... Heitä kannattaisi kyllä kuunnella.

    VastaaPoista
  2. Suomessa ollaan huolestuneempia tp-hakijoiden oikeuksista kuin suomalaisten naisten koskemattomuudesta. Ei voi antaa porttikieltoa uimahalliin, se loukkaa ihmisoikeuksia ja taas kerrotaan tp-hakijoille mitä saa tehdä, mitä ei (mikä on naurettavaa). Suomalaisena naisena todellakin v---taa ankarasti enkä voi tehdä asialle mitään. Tässä asiassa, jos missä, irakilaisia pitäisi kuunnella ja todellakin palauttaa tällaiset naisten ahdistelijat, tirkistelijät ja raiskaajat saman tein kotimaahansa kuin myös muihin rikoksiin syyllistyneet. Saksa ja Tanska jo takavarikoivat tp-hakijoiden omaisuutta mutta mitä tehdään Suomessa? Jahkataan, lässytetään ja rajat ovat sepposen selällään ja selitellään 'ei me voida'. Meillä on todella selkärangattomat ja saamattomat poliitikot.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja turvapaikanhakijoiden asianajajat.

      Poista
    2. Eikös tp:n asianajajan kannata, ainakin julkisuudessa, ajaa heidän asiaa? Pitemmällä tähtäimellä tietenkin huonontaa kaikkien asemaa, kuten YLE:kin.
      Jokseenkin mielenkiintoista tämä median asennoituminen, monessakin mielessä.
      Kuten asennekasvatus: oletetaan että näitä juttuja lukisi 50% kansasta, aivan liikaa mutta työhypoteesina ok. Voimme turvallisesti olettaa että tämä ei jakaannu tasaisesti vaan älyn/koulutuksen/etc perusteella piirrettävän gaussin käyrän oikealle puolelle, silloin puolet olisi käytännössä vain kaikki keskiarvon paremmella puolella olevat. Kun oikeasti puolet ei seuraa vaan ehkäpä 20-30% niin sehän tarkoittaa että median seuraajien ka osuu jonnekin 110 hujakoille. Kun 100-115 35%. Kuitenkin media puhuu kuin apukoululaisille.. Olettavatko he saavansa muuta kuin halveksuntaa kun yrittävät muovata keskimäärin itsensä veroista, tosin myöskin suurelta osin koulutetumpaa ja älykkäämpää, yleisöä ajattelemaan oikein?
      Ruukinmatruuna laittoi ihan hyvän peukalosääntöesityksen ilmoille. Median ja professoreiden etsimät "rasistit" ovat kahtalaista porukkaa, sekä "suvaitsevaisia" fiksumpia että tyhmempiä- ts. jos ajatellaan, perustellusti, että suvaitsevaiset kuuluvat pääosin välille 105-120, niin ollen kokevat olevansa "parempia" kuin enemmistö mutta eivät kuitenkaan kovin paljon, tästä johtuen alleviivaavat paremmuuttaan jokaisella mahdollisella tavalla erottautumalla "massasta" sivistyksellään, koulutuksellaan, harrastuksillaan, arvoillaan jne
      Ongelman muodostaa heitä älykkäämmät, jotka taas eivät koe mitään tarvetta muokata mielipiteitään yhtään miksikään siksi että joku tyhmempi puhuu typeryyksiä, miksi kukaan ei haasta Halla-ahoa, vaan pelkästään puukottaa ad Hom ja muilla argumentaatio raiskauksilla, antamatta mahdollisuutta edes puolustautua? Koska ei kykyne. En muista että minua olisi edes koskaan kunnolla haastettu yhdessäkään väittelyssä, tosin kerran joku päivystävä dosentti otti minun vastauksen ja käänsi sen ympäri ja luki radiossa "tieteilijän" vahvana argumentaationa vihakeskustelijoita vastaan, huvittavaa että siinä oli yksi tahallinen non sequitur-virhe kun näytti hyvältä (ja annoin vähän tasoitusta).
      Virheeni oli ettei oppurtinismista voi tuolla perusteella syyttää juuri noita, mutta tieteilijä syytti siitä niitä jotka eivät voineet edes tietää "suviksien" itkupotkuraivareiden masinoinnista. Eikös siinäkin muuten ollut joku professori taustalla.. nyt en jaksa kaivaa :D

      Poista
    3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  3. "osoittaa että vasemmisto ja vihreät kiihottajineen ovat täydellisen opportunistisia."
    -tottakai ottavat tilaisuudesta vaarin, enemmin myötäjuoksijat olivat opportunistisia, kuten lentäväksi lauseeksi muodostunut "-Ei mulla muuta" -lausuja, toki tahallinen väärinymmärtäminen, ja sitä myöten koko hässäkkä, oli masinoitu vihervasemmiston toimesta.
    Kun luin noita kommentteja niin huomasin että olen kyllä aika ylpeä tästä: "---sivistys on jossain pimeällä keskiajalla. Lukevat ulkoa tarinoita joita eivät ymmärrä kielellä mitä eivät osaa ja sitten perustavat inkvisition."

    VastaaPoista
  4. Eurabian ensiaskeleet..? http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/saksa_alkoholi_kielto_raiskaukset-45775

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!