Yleisradiomme teki sosiaalisen median algoritmeista jutun otsikolla "Sosiaalisen median algoritmit uhkaavat demokratiaa Suomessa, osoittavat huippututkijat". Sen mukaan "jopa 67 prosenttia kaikesta poliittisesta somesisällöstä on Suomessa".
En ota juttuun sen enempää kantaa, mutta kiinnittäisin teidän – arvoisat lukijani – huomion sen lopussa olevaan toimittajan pyyntöön. Se kuuluu seuraavasti.
"Etsimme haastateltavaksi perheitä, joissa sukupolvien välinen arvokuilu on aiheuttanut ristiriitoja. Haluamme haastateltavaksi vanhempia ja lapsia.
Ovatko lapsesi sinua konservatiivisempia tai vanhempasi sinua liberaalimpia? Millaista kitkaa se aiheuttaa kotona?
Yhdellä vastauksella voit ilmoittaa samalla kertaa itsesi ja toisen perheenjäsenesi."
* * *
Tämä herättää kysymyksen siitä, miksi Yle haluaa haastatella nimenomaisesti perheitä, joissa vanhemmat ovat arvoliberaalimpia kuin lapset? Mikseivät sitä kiinnosta perheet, jossa lapset ovat vanhempiaan liberaalimpia?
Näin siksi, että veromediamme sanoi etsivänsä "perheitä, joissa sukupolvien välinen arvokuilu on aiheuttanut ristiriitoja". Ja siksi on kysyttävä, että eikö kokonaiskuvan saaminen – näin määritellystä asiasta – edellyttäisi haastatteluja myös sellaisista perheistä, joissa lapset ovat arvoliberaalimpia kuin vanhempansa?
Lisäksi on syytä huomata, että poliittiset näkemykset ovat suomalaisnuorten parissa eriytyneet voimakkaasti: alle kolmekymppiset naiset kannattavat arvolibeeraalia vasemmistoa huomattavasti useammin kuin saman ikäiset miehet. Naiset ja yliopistotutkinnon suorittaneet olivat myös miehiä useammin arvoliberaaleja, joten Ylen haastateltavaksi tulee lähinnä vähemmän koulutettuja nuoria miehiä vanhempineen, ellei juttua tekevä toimittaja kiinnitä asiaan erityistä huomiota.
* * *
Onneksi kyseessä ei ole oikea tutkimus, sillä näin vinoutunut aineisto suhteessa ilmoitettuun kysymyksenasetteluun tuottaisi mitä todennäköisimmin vääristyneen kuvan sellaisista perheistä, joissa esiintyy sukupolvien välistä poliittista erimielisyyttä. Siten sellainen tutkimus jäisi todennäköisesti julkaisematta – ainakin arvostetuissa tiedesarjoissa – koska sellaisten käyttämät vertaisarvioitsijat epäilemättä toteaisivat, ettei kysymyksenasettelun suhde käytettyyn aineistoon ole validi.
Toisaalta Yle – tietenkin – päättää itse, mitä se julkaisee. Ja siitä syystä se tulee mitä todennäköisemmin julkaisemaan haastattelujensa perusteella tehdyn jutun näyttävästi ja tehden siitä tieteelliseltä vaikuttavia johtopäätöksiä.
Sille myös annetaan – niin sanottuna tutkivana journalismina – epäilemättä paljon palstatilaa. Toivon mukaan siinä yhteydessä kuitenkin tuodaan esille myös haastatteluiden lähtökohtaisesti vinoutunut rakenne ja rajataan johtopäätökset sen mukaisesti antamatta ymmärtää, että ne koskisivat yleisesti perheitä, joissa vanhemmilla ja lapsilla on toisistaan poikkeavat arvot.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Lapset tekevät naisista konservatiiveja
Suomen tulevaisuus on mielenterveysongelmaisten käsissä
Nuoret naiset äänestävät seksuaalirikosten lisääntymistä ajavia puolueita
Tekstit
Tuliko tuossa kirjoituksessa sekaannus, eikö tutkimuksessa nimenomaan ja vain etsitty konservatiivisia lapsia?
VastaaPoistaKiitos tarkkaavaisuudesta! Näin pääsi tosiaan käymään. Nyt kirjoituksen pitäisi olla koherentti. Sinänsä varsinainen johtopäätös ei kuitenkaan muuttunut.
PoistaSiellä on vielä tällainen lause, joka on outo:
Poista"jopa 67 prosenttia kaikesta poliittisesta somesisällöstä on Suomessa"
Pitäisi olla varmaan:
"jopa 67 prosenttia kaikesta poliittisesta sisällöstä Suomessa on somessa"?
Tai jotenkin noin jos tuo 67% pitää paikkansa. Tuo nyt oleva lausahdus on jotenkin outo tai lyhyesti lainattu?
Koko maailman poliittisesta somesisällöstä 67 pros. on Suomessa! ja vain "äärioikeistolainen" sisältö on poliittista, eikö vain?
PoistaKatsoin Ylen juttua:"67% poliittisesta somesisällöstä on oikeistolaista Suomessa." Se on Ylen mielestä tietenkin huono asia.
PoistaNKVD:llä(=KGB) oli sanonta:"Antakaa ihminen, kyllä syy löytyy." Sama Ylellä, kun tutkimuksen lopputulos on jo selvillä, tehdään soveltava tutkimus.
Punaviherpropagandamyllytys on voimakasta somessa. Nuorisoon vasemmistolainen joukkovoima on tehonnut aina. Onneksi some mahdollistaa vastakkaisetkin mielipiteet, vaikka sensuuri kohdistuu enimmäkseen vain toiseen laitaan.
VastaaPoistaJoskus tuntuu siltä, että faktoilla ei ole tarkoitus sivuuttaa "trenditietoa". Faktat voidaan näin vaieta kuoliaaksi ja antaa ideologioille totuusmerkityksiä.
VastaaPoistaTähän sopii pari kansanviisautta :)
Poista“Viisaan voi voittaa faktoilla, mutta tyhmää ei voita millään.”
“Älä väittele tyhmän kanssa – hän vetää sinut tasolleen ja voittaa kokemuksella.”
Osuvasti sanottu...
PoistaNämä on näitä YLE:n höpöjuttuja joita kukaan järki-ihminen ei pidä minään. Ihan on kuin suoraan naistenlehdestä varastettu.
VastaaPoista"Sosiaalisen median algoritmit uhkaavat demokratiaa Suomessa, osoittavat huippututkijat" Pitäis olla:
VastaaPoistaSosiaalisen median algoritmit uhkaavat YLEÄ...
Vasemmistolaisen totalitarismin todellinen luonne on kuorrutettu piiloon kauniilla jeesustelulla ja korulauseilla. Nämähän vetoavat nuoriin, ja erityisesti naisiin. Kun vasemmisto pääsee valtaan, kuten aikoinaan itäblokissa, paljastuu aatteen todellisuus.
VastaaPoistaTuskin kovin moni täysjärkinen nuori kaipaisi vaikkapa DDR:ään stasin komentoon, jos yhtään tuntisi reaalisosialismin historiaa.
Nykyään jeesustelu ilman Jeesusta on yököttävän suosittua.
PoistaHaluavat ajaa TÄSMÄLLEEN samanlaista kahtiajakoa sekä vastakkainasettelua kuin libtardit jenkeissä. Jotenkin tuonkin jutun tulevat kääntämään siten, että kymmenet tuhannet politiikkaa seuraamattomat Suomalaiset saadaan jossain muodossa nielemään vasemmistolainen ideologinen pakkosyöttö.
VastaaPoistaYLE:n totuusministeriön sopulistipojat ja -tytöt ovat kuin jalkaansa raotetun kotioven väliin työntäviä pölynimurikauppiaita, jotka hokevat että tässä teille tavara jota ette voi oolla oastamatta, tämä on siis 67 prosenttia, siis ajatelkaa nyt, 67 prosenttia parempi!
VastaaPoistaJa 34 prosenttia edullisempi! Ja 90 prosenttia ihmisarvoisempi! Ja takaa mielipiteenne paremmuuden melkein sataprosenttisesti! Käytännössä sataprosenttisesti!
Ei ole vitsi. Suunnilleen, periaatteessa sataprosenttisesti, niin sanotut "mielipidetutkimukset" ovat juuri tätä. Sijoitetaan eksiksissä oleviä ihmisiä taustavakautta nimellisesti edustavalle kartalle. ja tarkastellaan jakaumia kannatuslukuja nakertavan rotan lintuperspektiivistä.
"Algoritmit..." Alkoritmit? Toimittajat -- koko journalistinen kapakkasakki -- todellakin päättävät kuka voittaa seuraavat vaalit. Some on ehkä juurettomien kirsikanpoimijoiden kasvimaa, joka joitakin toimittelijattaria saattaa pelottaakin, kun somessa saavat äänensä kuuluviin muutkin kuin Julkisen Sanan lellikit, ja siellä vielä vaikutetaankin retorisilla ja reaktiivisilla keinoilla, eikä kohta kukaan jaksa lukea edes joulupalstoja lehdistä.
Elämme maailmassa jossa oikeistolaiset määrittelevät mitä on olla vasemmistolainen ja vasemmistolaiset mitä on olla oikeistolainen. Nämähän käyvät pätevistä mielikuvista, koska totuus ei ole kenenkään omaa. Akateeminen sosiologi on se joka kasvattaa partaa koska kaikki energia menee okkamin ohjeiden mukaiseen kokonaisälyn pilkkomiseen noitaroviolle sopiviksi polttopuiksi.
Tausta ja kohde, hahmon- ja käsitteenmuodostus, asiayhteys ja asia, koordinaatisto ja tasokuva, tilaulottuvuus ja dynaaminen liike, teoria ja malli, suure ja mittayksikkö. --- Tämä visuaalinen mieltäminen oli uudella ajalla syntyneen ja kehittyneen "kartesiolaisen järjen" tyäkalu. Nyt siitä ei akatemioissakaan ole mitään, ehkä toistan tämän: mitään jäljellä.
Ja koska sivistys taantuu journalismiksi, joka on jo taantunut juornalismiksi ja sopulismiksi, tässä "ismien" totuuksien maailmassa ihmiset äänestävät jo ennemminkin jotan vastaan kuin minkään puolesta.
Kas, kun "totuus" on "arvovalinta" muiden joukossa, ja toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Pidettiinhän itsestään selvänä, että nuoret ovat aina vain liberaalimpia ja suvaitsevaisempia. Se oli samalainen aksiooma, dogmi, kuin lännen valtava voima ja ylivertaisuus, jonka kiistäminen oli samaa kuin kertoa evankeliumia vapaa-ajattelijoiden kokouksessa.
VastaaPoistaNyt kun päinvastainen onkin osoittautunut todellisuudeksi, hämmennys on suuri. Vika, ja mieluiten syyllinen, on löydettävä. Miten on, vihreät?
Vieläkö haluatte laskea äänestysikärajaa?
Setämiehen on nykyään helppo olla partaradikaali. Mitä tahansa tekeekin, joku palestiinahuivinen, toisen puolen tukastaan siiliksi ajanut, huonohampainen batiikkinoita loukkaantuu.
VastaaPoista