sunnuntai 3. huhtikuuta 2016

Välttääkö Yle monikulttuurisuusagendansa naurunalaistamista?

Yleisradio kertoi meille uutisessaan, että Belgiaan tulevia maahanmuuttajia vaaditaan jatkossa allekirjoittamaan todistus, jossa he vakuuttavat sitoutuvansa eurooppalaisiin arvoihin. Uutinen ei kerro kovinkaan tarkasti, mistä oikein on kyse. Siksi päädyin katsahtamaan myös Ylen käyttämästä The Guardian-lehden alkuperäisuutista.

Sen (ja Ylen uutisenkin) mukaan tulijoiden allekirjoittama todistus (tai oikeammin lausunto tai julistus, "statement") vaatii allekirjoittajaansa estämään ja raportoimaan terroritekojen yritykset. Lisäksi alkuperäisuutinen kertoo tulijoilta vaadittavaan homojen oikeuksien sekä naisten ja miesten välisen tasa-arvon tunnustamista.

The Guardianin jutussa haastatellun todistusta vastustavan järjestön edustajan kerrotaan pelkäävän nimenomaisesti homojen oikeuksien ja tasa-arvon mainitsemisen olevan ongelmallinen. Näin siksi, että hän arvelee sen vihjaavan ettei tulijoiden oma kulttuuri tunnustaisi näitä seikkoja.

Niinpä hän uskoo sen lisäävän syrjintää ja ennakkoluuloja maahanmuuttajia kohtaan. Tätä logiikkaa Yle ei jostain syystä avaa meille suomalaisille.

Jäin miettimään, miksi muuten varsin uskollisesti käännetystä jutusta jätettiin edellä mainitsemani nyanssi kertomatta. Eihän kyse vain ole siitä, että yleläiset epäilevät suomalaisilla olevan varsin hyvän käsityksen tietyistä kulttuureista tulevien henkilöiden suhtautumisesta homojen oikeuksiin ja sukupuolten väliseen tasa-arvoon.

Ja että koko kommentti saattaisi siitä syystä sen lausuneen henkilön ja tämän edustaman järjestön argumentin - ja samalla myös Ylen tehtäviin kirjatun monikulttuurisuuden edistämisen - naurunalaiseksi. Eihän?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Yle: väestöryhmien polarisaatio otti uuden askeleen Ruotsissa
Yle ei halua käydä yhteiskunnallista keskustelua maahanmuutosta
Yle kaalimaan vartijana

13 kommenttia:

  1. Kyllä tämäkin kuuluu sarjaan "epämiellyttävät kiemurtelemiset" propagandan ja realiteetin poimuissa. Meidän ns objektiivinen tiedonvälitys on pahemman kerran sotkeutunut omaan ankkuriköyteensä. Tulos on kuin Aku Ankan Hessu Hopolla: yli laidan menee ankkuri ja sen heittäjä.
    Nyt olisi jollakin medialla tuhannen taalan paikka koota potti aloittamalla todella objektiivinen tiedottaminen. Mutta, mutta ...
    -Beowolf-

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Objektiivinen tiedottaminen on nykyään rasistinen viharikos.

      Poista
  2. Moinen sitoumus olisi tullut vaatia kaikilta Eurooppaan marssineilta jo kauan sitten. Ristiriita on vallinnut jo kauan ns. suojelutarpeen ja agreessiivisesti länsimaisia arvoja vastustavan maailmankatsomuksen välillä. Mikäli joku välttämättä katsoo tarvitsevansa suojaa ja elintasoa täältä, hänen ei luulisi olevan vaikeata jättää taakseen niitä ajattelumalleja, jotka ovat hänet pakosalle ajaneet.

    Euroopasta ei ole syytä tehdä uutta Lähi-Itää suurmoskeijoineen tai Afrikkaa vain maahantulijoiden miellyttämiseksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen jo vuosia ihmetellyt, miksei erästä kysymystä ole nostettu julkisuuteen: entäpä jos tänne tulevilla ei ole pienintäkään aikomusta kotoutua länsimaiseen elämäntapaan? Opetella kieltä, maksaa veroja, noudattaa lakeja...

      Jos tuo kysymys olisi nostettu keskiöön, keskustelu maahantulijoista olisi kypsynyt seuraavaan asteeseen: onko meillä siis velvollisuus ottaa tänne ihmisiä, joista ei tule olemaan meille mitään hyötyä? Pikemminkin päin vastoin.

      Muutama vuosi sittenhän muistaakseni Heidi Hautala totesi, että Suomen kielen taidon edellyttäminen sairaanhoitajilta on...rasismia.

      Samalla logiikalla voisi melkein kysyä myös: onko sairaanhoitajantaitojen edellyttäminen maahantulleilta sairaanhoitajilta rasismia!


      t: Vitjaantunut Stadilainen

      Poista
  3. Hyvä esimerkki valtamedian tyylistä uutisoida ns. "inhimillisesti" ja siinä sivussa ohjata yleistä mielipidettä.

    VastaaPoista
  4. Todennäköisesti kyse on siitä, että monikulttuurisuutta ajavat tahot, YLE mukaanlukien, eivät suinsurmin halua ottaa kantaa tiettyjen kulttuureiden suhtautumiseen seksuaalivähemmistöihin tai naisiin.

    Tällöin ne joutuisivat kertomaan haluavatko ne aitoa monikulttuurisuutta vai naisten ja seksuaalivähemmistöjen tasavertaisia oikeuksia. Kiusallisen kysymyksen toivotaan poistuvan vaikenemalla.

    Hämmästelin asiaa viime kesänä:

    http://kyseenalaistava.blogspot.fi/2015/08/monikulttuurisuuden-vaatijat-eivat.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Monikulttuurisuus" on alunperinkin ollut pelkkä hämäyskäsite ilman mitään tolkullista sisältöä. Siinä on vain "mainostoimiston" tyyliin pantu yhteen kaksi sanaa, joihin liittynee myönteistä sävyä: "moni"+"kulttuuri".
      Onhan ikäänkuin parempi olla "monta" kuin vähän, ja ajatellaanhan "kulttuurin" olevan jotain perin "hienoa" - kukapa nyt sellaista vastustaisi!

      Ihmetyttää vain, että lainsäätäjät ovat menneet halpaan!

      Poista
  5. Tää menee vähän aiheesta ulos:
    laitoin jaskan kirjotukseen kommentin:
    Anonyymi sanoi...

    Yhdysvallot ei välttämättä romahda ulkoisista syistä, vaan suurin vaara on sisältäpäin romahtaminen, josta alkaa olla pikkuhiljaa merkkejä jo.
    Yksi on varallisuuden jatkuva kasaantuminen hyvinpienelle superrikkaiden porukalle ja ei pelkästään köyhimmänkansanosan vaan myös suuren keskiluokan pikkuhiljainen köyhtyminen ja kurjistuminen ..

    1. huhtikuuta 2016 klo 0.56

    johon kumitontuttu kommentoi:
    Yksi on varallisuuden jatkuva kasaantuminen hyvinpienelle superrikkaiden porukalle ja ei pelkästään köyhimmänkansanosan vaan myös suuren keskiluokan pikkuhiljainen köyhtyminen ja kurjistuminen ..

    Kyllä, koska USA on lähtenyt eurooppalaisen sosialismin tielle. Sääntely ja crony capitalism on saanut jo hyvän otteen siellä. Pääomien kertyminen rikkaimmalle prosentille muistuttaa natsi-Saksan propagandaa, jossa rikkaat (koukkunokka) pankkiirit varastivat kaiken. Ei hyvä lähtökohta järkevälle keskustelulle

    Ehkä tuo superrikkaiden oli väärä, olisi kait pitänyt sanoa pienelle osalle väestöstä (puhun yhdysvalloista nyt), olenko siten propagandan uhri vai levitänkö prpagandaa, mutta sellanen käsitys on ollut kehityksestä siellä (puhuttin yhdysvalloista). Onko proffalla millasta tietoa asiasta, oli vaan aika omituista (lievästi ilkeetäkin) tuo että aletaan vertaa natsipropagandaan..
    Yritin kyllä kysyä sitä siellä, mutta katoaa jostain syystä bittiavaruuteen (tai sensuuriin) ..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. USA ei ole Eurooppa, vaan nykyisin sitä syvemmin luokkayhteiskunta, jossa vanha amerikkalainen unelma on melkein mahdoton. Erityisesti köyhimpien nousu omalla osaamisellaan on vaikeaa ja siksi koko yhteiskunnan varallisuus keskittyy jo valmiiksi parempiosaisille. Tätä kehitystä nopeuttaa latinojen laajamittainen maahanmuutto.

      Poista
  6. Ainakin tämä opettaa medialukutaitoa suomalaisille, niille jotka haluavat oppia. Esimerkiksi se opettaa tunnistamaan viestinnän vinoumat ja tarkistamaan tiedot alkuperäislähteistä aina kun se on mahdollista.

    Olisi kiinnostavaa nähdä nykyisin voimassaolevat toimittajan ohjeet, kirjoitetut tai sanellut. Valitettavasti en onnistu tässä tapauksessa pääsemään käsiksi alkuperäislähteisiin, joten täytyy tyytyä oireiden perusteella tehtyihin päättelyihin.
    Sieltä voisi suurella todennäköisyydellä löytyä seuraavan tapaisia ohjeita:

    "Olemme sitoutuneet monikulttuurisuuteen. Tämän vuoksi uutisissa ei saa julkaista tietoja, jotka saattavat asettaa tämän kyseenalaiseen valoon. Erityisesti on vältettävä monikulttuurisissa yhteisöissä ilmenevien ristiriitojen ja väkivaltaisuuksien esilletuomista. On myös varottava esittämästä sellaista tietoa, joka saattaisi johtaa lukijat havaitsemaan monikulttuurisuuden ja muiden virallisten arvojen, kuten tasa-arvon, seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ja muiden vastaavien välisiä ristiriitoja".

    "Meillä on rasismiin nollatoleranssi. Tämän vuoksi valkoiseen kantaväestöön tulee suhtautua kriittisesti ja muihin etnisiin ryhmiin positiivisesti. On huomioitava, että rikosuutisissa ei saa ilmaista epäillyn etnistä taustaa, ellei kyseessä ole kantasuomalainen, jolloin tausta tulee ilmoittaa. "

    Listaa voisi tietysti jatkaakin, mutta tässäkin tapauksessa on hedelmällisempää suunnistaa alkulähteille. Kaikki pykälät on nimittäin suurella todennäköisyydellä löydettävissä Orwellin teoksista "Animals farm" ja "1984". Siltä, joka on ne sieltä suomalaiseen käyttöön suodattanut, on vain jäänyt huomaamatta, että kyseiset opukset ovat satiireja. Mutta tosikkomaisuushan on tällaisten ohjeistojen rustaajien tärkein pätevyysvaatimus.

    VastaaPoista
  7. Tuollainen sopimus pitäisi tännekin tullessa joutua allekirjoittamaan, täydessä ymmärryksessä siitä mitä on allekirjoittanut.

    VastaaPoista
  8. Tuollaisen sopimuksen allekirjoittamisella ei ole minkäänlaista merkitystä, mikäli sen noudattamatta jättämiselle ei ole tarpeeksi vahvoja sanktioita. Ja se ainoa tepsivä sanktio on välitön poistaminen EU-alueelta. Taas tällaista kivaa puuhastelua periaatteella "pitäähän nyt miehen sanaan (allekirjoitukseen) luottaa. Tulijoiden ajatusmaailma on aivan toinen. Allekirjoitan mitä tahansa jos siitä on minulle tällä hetkellä etua, ja toimin sitten kuten haluan. Vääräuskoisten kanssa tehty sopimus ei ole sitova, eikä se niin nokonuukaa ole serkkupojankaan kanssa tehty. Oma etu on se ainoa etu, ja tämä olisi hyvä naiivien eurooppalaisten hyvä ymmärtää. Moraalikoodeja kun on niin monenlaisia.
    tira+

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Valvontaa ja seurauksia vailla olevan lain säätämisen ainoa seuraus on lain kunnioituksen väheneminen.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!